Дело № 12-146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20.12.2010г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Печеницина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Печеницына И.Н., ДАТА .р., уроженца АДРЕС, проживающего АДРЕС, работающего НАЗВАНИЕ
У С Т А Н О В И Л А:
ДАТА указанным выше постановлением Печеницын И.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он в городе Амурске Хабаровского края ДАТА управлял автомобилем марки «МАРКА» в районе гаражно-строительного кооператива «НАЗВАНИЕ» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ЧАС МИНУТ в г.Амурске Хабаровского края по АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копия постановления вручена Печеницину И.Н. ДАТА л.д. 30).
ДАТА на судебный участок поступила жалоба Печеницына И.Н., направленная им почтой ДАТА ., в которой он указал, что с показаниями, которые написаны от его имени, не согласен, за руль машины ДАТА он не садился. Он весь день находился в гараже, ремонтировал машину. Он заявлял ходатайство вызвать свидетеля ФИО, его ходатайство в протоколе не зафиксировано. ФИО в суде отсутствовал, номер сотового телефона в материалах дела указан не верно, поэтому телефон был не доступен. В данный период он находился на лечении в районной больнице после ДТП, а не выехал за пределы города. В постановлении указано, что свидетелю ФИО1 неизвестно, кто вызвал милицию. ФИО1 в суде пояснила, что милицию и ГАИ вызывала сама, кричав, что угоняют автомобиль. Водитель проезжавший на белом универсале звонил на 02, так как ФИО1 просила помощи, а телефона на руках не было. Таким образом, кто вызвал неизвестно, а вот номер с которого сотового телефона неизвестен. С показаниями которые записаны в постановлении свидетель ФИО1 не согласна. Свидетель ФИО1 является очевидцем и потерпевшей, а не заинтересованным лицом в исходе дела. Очевидца, свидетеля ФИО не опросили. Его показания записаны не верно и рассмотрены как способ защиты, с этим он не согласен. Поясняет ещё раз: в момент случившегося был в гараже и ждал, когда ФИО вернет машину, и когда вернется ФИО1, которая хотела узнать, где авто (выехала из их гаража, в котором он находился). Таким образом, он машиной не управлял и не мог управлять, как написано в протоколе ГАИ на основании их личного мнения. ГАИ не разобралась в данной ситуации, он находился в гараже и ремонтировал авто. После того, как уехала ФИО1, и не вернулась за ним в гараж. Пошел на проходную, услышал крики ФИО1, авто к которому и подошел. Поэтому считает сам потерпевший и заложник ситуации, а не обвиняемый. Да, он оговорил себя, написал ложную объяснительную, на тот момент ситуация требовала от него такого решения, чтобы водитель ФИО угнал авто с целью покататься. Судья принял во внимание документы ГАИ и его объяснения с ФИО, хотя полностью рассказал о случившемся. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушен административный процессуальный кодекс и его права в постановлении. Считает себя не виновным, а потерпевшим. С постановлением и изложенным всем материалом он не согласен.
При рассмотрении жалобы Печеницын И.Н. её поддержал, пояснил, что показания его жены ФИО1 в постановлении изложены неверно записано, что он не мог ничего объяснить, в остальном показания изложены верно. Что жена вызывала наряд милиции, но не для него, с её слов звучало слово «угон», приехал наряд милиции, и если бы он ничего не мог внятно объяснить, то и сотрудники дежурной части бы это восприняли. Сотрудникам он сказал, что угона нет, что автомобиль его, после этого подъехали сотрудники ГАИ вслед за дежурной машиной, которым также сказал, что автомобиль его, документы на него в гараже, что он их может предъявить, после чего на его автомобиле проследовали в гараж, где предъявил сотруднику документы и водительское удостоверение, после этого его увезли в дежурную часть, где он сам себя оговорил. С ФИО до суда не сталкивался, связей не поддерживал, после суда ФИО позвонил, спросил, лишили его прав или нет, он сказал ФИО что ему отправили повестки, но он их не получал, а по телефону его вызывали неверному. Также добавил, что когда сотрудники ГАИ подъехали, жена попросила ФИО2 не ставить машину на арестплощадку, что можно поставить на площадку кооператива «Север», но ей не дали, так как сказали, что доверенность написана от руки, действия сотрудников не обжаловал. У него были случаи, когда он сам лишал водителей, вызывал сотрудников ГАИ и они ждали, пока автомобиль не тронется, а тут он сам просто подошел к своему автомобилю, потому что жена кричала, что это угон, и он оговорил себя. Оговорил, потому что пожалел ФИО, потому что не ожидал, что так все произойти. Водительский стаж с ДАТА , серьезных нарушение не было, ФИО работал нормально, претензий к нему не было, поэтому его пожалел. Мнение свое переменил, потому что просто говорит правду, он автомобилем не управлял. А жена вызвала наряд для ФИО, он протащил её несколько метров за автомобилем, увидев её, он развернулся, она бежала за автомобилем, людей много это видели. Он действительно не управлял, это единичный случай, и его знакомые не верят, что он управлял. Также добавил, что сотрудник ГАИ ФИО2, который составил протокол, говорил ему, что лишит его прав. Его показания изложены неверно, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, себя оговорил, так как пожалел человека, который решил прокатиться на его автомобиле, не знает, почему так произошло. С тем, что написал мировой судья в постановлении не согласен, так как в гости не ходил, просто отлучался от гаража к этому ИМЯ, о котором написано в постановлении, то, что неоднократно неверно, сходил пару раз. То как ремонт автомобиль ремонтировал сам, отлучался к ИМЯ, ремонтировал сам, у ИМЯ было, что два раза выпивал. Не согласен с тем, что сел и опробовал автомобиль, так как не садился в автомобиль после того, как употребил спиртное. Почему не указал в протоколе что не управлял автомобилем, а написал, что не согласен ехать в больницу, пояснить не смог.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО пояснил, что с утра поехал к Печеницыну в гараж, делать машину, производили ремонт, весь день делали, вдвоем. Печеницын уже под вечер отходил в соседний гараж, один раз около ЧАСОВ. Когда Печеницын пошел в соседний бокс, он поехал отмыть руки, заехал купил минералки и сигарет, после этого поехал в сторону гаража, встретил двух дам, поехал с ними в сторону гаража, но по пути встретил супругу Печеницына И.Н., она начала кричать, что угон, хотел позвонить Печеницыну И.Н., так как он хозяин, подъехали работники ППС, им объяснили, что угона нет, затем подошел Печеницын и сотрудники ДПС подъехали, спросили, кто хозяин и где документы. Так как документы были в гараже, поехали на его автомобиле в гараж. Все в это время находились возле машины. Взяли документы, поехали в дежурную часть. Там оформили Печеницына, не знает за что, так как Печеницын автомобилем не управлял, он управлял автомобилем, но его не спрашивали, кто управлял. В дежурной части сотрудники написали что-то, но его не о чем не спрашивали, то, что в объяснении указано, что автомобилем управлял Печеницын И.Н., фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал сам, не подумал, что писал, сам объяснения не писал, не читал, что написали. Знает ФИО3, как работника ГАИ, около гаражей тот говорил в присутствии ФИО2, что «тебя прав не лишил, так твоего мужа лишу».
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа Печеницына И.Н. от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Печеницына И.Н. «нет смысла ехать в больницу, так как пьян», при этом не указано, что автомобилем он не управлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котром имеется запись сделанная Печеницыным И.Н. «отказываюсь», рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району, объяснением ФИО и не отрицается самим Печеницыным И.Н., а также подтверждается показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелейи ФИО4, ФИО3
К показаниям свидетелей ФИО2 ФИО суд относиться критически, поскольку их показания противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам совершения правонарушения.
Названные Печеницыным И.Н. мотивы отказа от освидетельствования - что он оговорил себя, несостоятельны, поскольку для квалификации его действий как административного правонарушения значения не имеют, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам.
Наказание, назначенное Печеницыну И.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может расцениваться, как несправедливое.
При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Печеницина И.Н. административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Печеницина И.Н оставить без изменения, а жалобу Печеницына И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу