Дело № 12-113/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25.11.2010г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко Е.А., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Гребнева А.Д. – представителя Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 06.08.2010г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего в АДРЕС, работающего в ххх,
У С Т А Н О В И Л А :
06.08.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Попову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 23.05.2010г. в 11 час. 05 мин. управлял автомобилем, двигаясь по автодороге Амурск – Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в районе 4 км., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
11.08.2010г., не соглашаясь с данным постановлением, защитник Попова В.В. – Гребнев А.Д. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протоколов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, административном правонарушении по ст. 12.26 были допущены процессуальные нарушения со стороны ИДПС ФИО4, которые в совокупности ввели Попова В.В. в заблуждение его законных прав. Некомпетентность и отсутствие достаточных знаний для осуществления профессиональных, законных действий при освидетельствовании на состояние опьянения были выявлены в судебном производстве, они же явились причиной отказа от законных требований ИДПС ФИО4 Административное производство велось на двух участках, рассматривалось двумя судьями по очереди. Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 в постановлении отражены не полностью. При допросе свидетелей обстоятельства, доказывающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлены. С момента обнаружения административного правонарушения до вынесения постановления прошло семьдесят дней. Ходатайство о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности судом отклонено без объяснения. Просит отменить постановление мирового судьи от 06.08.2010г. в отношении Попова В.В.
Попов В.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал в связи с выездом на работу за пределы Амурского района.
Защитник Гребнев А.Д. при рассмотрении жалобы её доводы подтвердил, пояснил, что Попов В.В. был трезвый, не отказывался ехать на освидетельствование, нетрезвым был хозяин машины, который пытался вмешиваться в разговор с сотрудниками ГИБДД и работниками ПАТП, изначально сотрудники ГИБДД пытались оформить на Попова В.В. протокол об управлении в состоянии опьянения, затем стали оформлять отказ от освидетельствования, хотя фактически он сам предлагал ехать в больницу; в нарушение установленного порядка понятые свидетельствовали его отказ в разное время.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ НОМЕР от ДАТА г., протокола 27 ХА НОМЕР от 23.05.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование, Попов В.В., управляя авто с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыты достаточные доказательства наличия у Попова В.В. признаков алкогольного опьянения.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что об алкогольном опьянении Попова В.В. свидетельствовали запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД ФИО4 назвал запах алкоголя изо рта и красные глаза.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО8 поясняла, что не специалист, поэтому не может назвать, какие признаки опьянения были у парня, которого предлагали освидетельствовать. При рассмотрении жалобы ФИО8 уточнила, что по предшествовавшему составлению протоколов поведению водителя сделала вывод, что он и его друг нетрезвые, поскольку парни неоднократно обращались к ней и ее коллегам с просьбой дать телефон сделать звонок, заглядывали в автобус, где они находились, что-то спрашивали; до тех пор, пока сотрудник ГИБДД не предложил ей быть понятой, не знала, кто из них двоих водитель; протоколы подписывала в автобусе. Кто был вторым понятым и когда он подписывал протоколы, ей не известно.
Свидетель ФИО9 как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы пояснял, что о наличии у Попова В.В. признаков алкогольного опьянения знал со слов сотрудников милиции; сам этих признаков не заметил и вряд ли мог, так как был сильно простужен, запаха не чувствовал, других признаков у водителя, сидевшего на заднем сидении в автомобиле сотрудников ГИБДД, не было. Из ответа водителя на его, ФИО9, пару фраз и пояснений сотрудника ГИБДД понял, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, а алкотестер отсутствовал. Подписание протоколов заняло не более 5-10 минут, сразу уехал, кто был вторым понятым, на тот момент не знал.
Таким образом, наличие у Попова В.В. указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков алкогольного опьянения понятыми не подтверждено.
Техническое средство измерения в связи с его неисправностью не применялось.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянение было законным.
По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.
Опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО9 пояснили, что каждый из них приглашался отдельно от другого, в разное время, друг друга они не видели и одновременно никакие процессуальные действия своей подписью не свидетельствовали.
Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, давая оценку добытым по делу доказательствам, в частности протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья названные требования закона проигнорировал.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее такое привлечение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что юридически значимые по данному делу обстоятельства – законность требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа от его прохождения – допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, виновность Попова В.В. во вмененном ему правонарушении не доказана, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Жалобу Гребнева А.Д. – защитника Попова В.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 06.08.2010г. о назначении Попову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Е.А. Печкуренко
Решение вступило в законную силу 25.11.2010г.