Дело № 12/136-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08.12.2010г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко Е.А., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края дело об административном правонарушении по жалобе Морщагина В.Г. – защитника Максимова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 02.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова М.И., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС области, проживающего по адресу АДРЕС работающего ХХХ,
У С Т А Н О В И Л А :
02.09.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Максимову М.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», то есть административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении копию названного постановления Максимов М.И. получил 07.09.2010г.
17.09.2010г., не соглашаясь с данным постановлением, защитник Максимова М.И. – Морщагин В.Г. обратился в Амурский городской суд с жалобой, оспаривая постановление как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья, признавая Максимова М.И. виновным, ссылается как на доказательства: на протокол об административном правонарушении, схему происшествия и рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, дислокацию дорожных знаков по просп. Мира г. Амурска, ответ на запрос с ГИБДД, показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 Однако содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения оспаривались в суде в части выезда на полосу встречного движения, без чего нарушение знака 3.20 ПДД образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда противоречивы. Так, суд счёл доводы защиты о достаточности ширины полосы движения для совершения обгона без выезда на полосу для встречного движения транспорта, подтверждённые расчётами, а также замерами, произведенными в ходе выезда на место происшествия судом, способом защиты с целью избежать административной ответственности. При этом, в сомнительной форме констатировал, что достаточная полоса движения для проезда двух автомобилей не исключает факт выезда на встречную полосу движения; далее - не исключает факт обгона совершённого водителем Максимовым М.И. Данная констатация говорит о сомнениях самого суда в доказательствах нарушения ст. 3.20 ПДД. Однако, не взирая на то, что все сомнения судом должны трактоваться в пользу защиты, суд сделал выводы о виновности на основании утверждений лишь одного лица, которым является работник ГИБДД ФИО5, составивший протокол и давший свидетельские показания в суде, при этом его показания подтверждаются лишь составленной им же схемой. Ссылаясь на п.9.1 ПДД и показания ФИО5, суд не принял во внимание мнение защиты, что если водитель сам определяет середину проезжей части дороги, то это сугубо субъективный взгляд каждого участника дорожного движения, в том числе и работника ГИБДД. Инспектор считает, что выезд на встречную полосу движения имел место, в силу его глазомера, то в силу глазомера водителя Максимова М.И. - выезда не было. Этот факт подтверждается арифметическими расчётами, представленными стороной защиты и произведёнными замерами при выезде на место происшествия судом. Судом не дана объективная оценка доказательствам защиты о не легитимности знака 3.20, в нарушении требований которого обвиняется Максимов М.И., и его не законности нахождения на данном участке дороги (Правила установки дорожных знаков, таблицы в соответствии с которыми устанавливается знак 3.20). Показания работника ГИБДД ФИО4 не опровергают доказательства защиты. Обосновывая установку знака, он утверждает, что знак установлен на аварийно-опасном участке, однако решения дорожной комиссии на установку знака и признания участка дороги аварийно-опасным представлено не было. Поскольку данный знак не имеет юридического статуса, то игнорирование его указаний не может квалифицироваться как правонарушение. Именно этому обстоятельству судом не дана правильная оценка, что привело его к ошибочным выводам и, как следствие, к незаконному решению. Кроме того, судьёй мирового участка №74 были нарушены права Максимова М.И. на защиту - не было удовлетворено его устное ходатайство о повторном истребовании в администрации г. Амурска решения дорожной комиссии об установлении знака 3.20, поскольку на основании первоначального ответа суд не мог принять обоснованного и законного решения, также дважды не отклонялось, но и не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя. Защитник просил решение мирового судьи судебного участка № 74 признать незаконным и отменить его; признать Максимова М.И. не виновным.
При рассмотрении жалобы Максимов М.И. и его защитник Морщагин В.Г. доводы жалобы подтвердили, настаивали на незаконности установки знака, неуказании в постановлении нормы, которая нарушена, субъективной оценки сотрудниками ГИБДД факта выезда на полосу встречного движения, при том, что ширина дороги позволяла выполнить опережение впереди идущего автомобиля без выезда на полосы движения, предназначенные для встречного движения.
Опрошенный при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что расположение спорного знака подтверждается имеющейся дислокацией дорожных знаков в г.Амурска, которая раз в три года утверждается главой г.Амурска, последний раз – в декабре 2007г.; документы, подтверждающие основание и порядок установки знака, не сохранились, но ежегодный анализ аварийности данного участка свидетельствует о том, что необходимость в введенном данным знаком ограничении не отпала; в настоящее время администрацией города специализированной организации заказан проект организации дорожного движения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования дорожных знаков.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак «3.20» - «обгон запрещен», является запрещающим знаком – запрещается обгон всех транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 12.06.2010 г. в 11 час. 25 мин. в г. Амурске Хабаровского края Максимов М.И., управляя транспортным средством по АДРЕС, двигаясь со стороны «***» в сторону АДРЕС в районе АДРЕС совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Максимовым М.И. названного административного правонарушения.
Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные в жалобе Морщагина В.Г. доводы об отсутствии состава административного правонарушения, по которым, по мнению защитника и Максимова М.И., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вина Максимова М.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА г., схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его пояснениями в суде, дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При подписании процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения – Максимовым М.И. не были оспорены факт совершения обгона, наличие и локализация знака 3.20. «Обгон запрещен», траектория движения обоих транспортных средств; в своем объяснении в протоколе оспорил факт нарушения ПДД только по мотиву установки дорожного знака с нарушением ПДД. Траектория движения автомобиля Максимова М.И. опровергает доводы защитника, что имело место опережение, а не обгон.
Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Максимовым М.И. без замечаний.
Мировой судья правомерно отклонил доводы Максимова М.И. об отсутствии у него обязанности соблюдать требование дорожного знака, законность установки которого не подтверждена.
Наличие на вышеуказанном участке дороги запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», нахождение его в зоне видимости водителя не оспаривалось. Являясь участником дорожного движения, в соответствии с обязательными для исполнениями Правилами дорожного движения (п.1.3), Максимов М.И. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе требования дорожных знаков. При этом закон не связывает обязанность выполнения требований дорожных знаков с соблюдением порядка их установки. Последнее может быть предметом самостоятельного обжалования в административном либо судебном порядке.
Довод жалобы Морщагина В.Г. о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не может быть принят во внимание. Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, предъявляемых действующим КоАП РФ; все заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены; было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске защитника Морщагина В.Г., хотя доказательства этого мировому судье не представлены; при рассмотрении дела 02.09.2010г. ходатайство, связанное с неявкой защитника, не заявлялось.
Допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.
Все остальные доводы жалобы по существу совершенного Максимовым М.И. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Максимова М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, доводам лица, привлеченного к административной ответственности, дана соответствующая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.09.2010г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова М.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Морщагина В.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Печкуренко
Решение вступило в законную силу 08.12.2010г.