Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 26 января 2011 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу ОВС, ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, работающего в Р
на постановление от 22.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 45, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74, г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22.12.2010г. мирового судьи Олешко В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанным постановлением Олешко В.С. признан виновным в том, что 23 октября 2010 года в 18 часов 34 минуты в г. Амурске Хабаровского края Олешко B.C. управлял автомобилем «Т» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проспекту Мира в районе дома № 19 по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», в нарушение требований данного знака совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства «С» государственный регистрационный знак НОМЕР выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, нарушив требования знака 3.20, Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а также пункт 1.3. ПДД.
Не согласившись с постановлением, Олешко В.С. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП РФ и Конвенции о правах человека, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
При этом мотивировал жалобу тем, что постановление судьи считает вынесенным с нарушением положений ч.1 и 4 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1, ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, п.3 и 5 ст.29.1, ч.2 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.2 ст.45 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Конвенции о правах человека по следующим причинам.
1. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в административном протоколе в числе прочего указывается событие административного правонарушения. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что он в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как указанный в протоколе пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу дороги предназначенной для встречного движения. Знак 3.20 не делит дорогу на полосы, а лишь запрещает маневр обгона. Запреты выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, перечислены в пунктах ПДД РФ, а отсутствие ссылки на данные пункты в административном протоколе свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требования закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить протокол в орган его составивший, а в случае принятия к производству, прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения.
2. Сведений о пересечении какой-либо разметки протокол об административном правонарушении не содержит, поскольку ни разметки, ни знаков «Движение по полосам» на участке дороги, где было совершено предполагаемое правонарушение, нет. Разметка 1.2.2, обозначающая край проезжей части на двухполосных дорогах так же отсутствует (что подтверждается фотографиями). Выполняя требования п.1.2 и п.9.1 ПДД РФ, он учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и, посчитав, что данная дорога имеет более двух полос, поскольку «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения одного автомобиля, перестроился в соседнюю полосу попутного направления, объехав автомобиль, который внезапно затормозил. Как видно из представленных фотографий, с учетом расположения автомобилей на дороге, дорога, по которой он двигался, имеет более двух полос, что подтверждается отсутствием разметки 1.2.2, обозначающей край проезжей части на двухполосных дорогах.
3. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Однозначный вывод о пересечении воображаемой линии середины проезжей части возможен был бы только при наличии съемки, сделанной с середины дороги. Сделать однозначный вывод о том, что он пересек воображаемую линию середины проезжей части по фотографиям, представленным сотрудниками ДПС нельзя. Съемка велась с обочины дороги и, следовательно, под значительным углом, что не позволяет определить точно середину проезжей части с места фиксации предполагаемого правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Судом не указано, каким именно доказательством подтверждается тот факт, что он пересек воображаемую линию середины проезжей части. Показания сотрудников ДПС, находившихся на обочине дороги, опровергаются показаниями двух свидетелей, ехавших с ним на переднем сиденье в машине в момент перестроения и объезда.
4. Им заявлено ходатайство в письменной форме, в котором он просил дать оценку фотографиям, приобщенным им к материалам дела. Однако суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, проигнорировал его ходатайство и не дал оценку представленным им фотографиям, на которых четко видно, что ширина дороги и отсутствие разметки дает водителю право самостоятельно определять количество полос. При этом судом принята в качестве доказательства его вины схема, нарисованная от руки сотрудником ДПС, которая, по мнению суда, гораздо достовернее представленных фотографий.
5. Процесс по административному делу начал мировой судья судебного участка №74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края, который опрашивая в качестве свидетелей ЯВИ, ГДН и одного из двоих сотрудников ДПС. Мировой судья судебного участка №45 г.Амурска и Амурского района, выносивший постановление по делу указанных свидетелей не опрашивал, однако отразил их показания в постановлении, то есть сослался на доказательства, которые не были изучены им непосредственно.
6. Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ характеризуется умышленной виной, а он (с учетом объективных обстоятельств, таких как отсутствие разметки и знаков, делящих дорогу на полосы, отсутствие разметки 1.2.2, обозначающей край проезжей части на двухполосных дорогах) не осознавал возможного противоправного характера своих действий, учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, был уверен, что данная дорога имеет более двух полос, и он совершают перестроение и объезд, его вины в совершении инкриминируемого правонарушения нет. А нарушение требований дорожного знака попадает под состав ст. 12.16 КоАП РФ.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Олешко В.С. в судебное заседание не явился, письменно просил в жалобе о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 54 оборот).
Исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....
Дорожный знак - это элемент организации дорожного движения, оформленный по (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, который выражается в запрещении, в предупреждении, в рекомендации, предписаниях дорожного движения.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Запрещающий знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Мировой судья правильно применил указанные нормы и сделал вывод, что Олешко B.C. управлял автомобилем «Т» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проспекту Мира в районе дома № 19 по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», в нарушение требований данного знака совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства «С» государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, нарушив требования знака 3.20. Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и пункт 1.3. ПДД.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение пункта ПДД, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и поэтому в действиях Олешко В.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не принимается во внимание. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Ссылка в протоколе на пункт 1.3 ПДД, обязывающий водителей соблюдать требования знаков, разметки не является существенным нарушением протокола. Указание в постановлении на п. 9.1 об обязанности водителя самому определять количество полос движения, если нет разметки, и не указание в протоколе пункта ПДД, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не является основанием для прекращения дела из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Факт виновного нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движением, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 579423 от 23.10.2010г., в котором Олешко В.С. собственноручно указал, что не увидел знак из-за плохих погодных условий л.д. 2); схемой происшествия, из которой видно, что в данном месте установлен дорожный знаки 3.20, автомобиль № 1 совершил обгон автомобиля № 2 с выездом на полосу встречного движения и сам Олешко В.С. со схемой согласился л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району Черняева Е.А. о том, что при использовании им прибора фото-видеофиксации Бинар №0439 был зафиксирован факт обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобилем Тойота, которым управлял водитель Олешко В.С. л.д. 3), бумажным носителем результатов измерения средством технического контроля Бинар №0439, согласно которым 23.10.2010 г. в 18 час. 34 мин. зафиксирован факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутного транспортного средства л.д. 4,5,6), свидетельством о поверке специального технического средства л.д. 43).
Согласно определению об отложении рассмотрения дела от 08.11.2010г в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона мировым судьей Тараник А.Ю. допрошены свидетели ГДН и ЯВИ. В.И, их показания отражены в процессуальном документе л.д.20).
Согласно определению от 22.11.2010 года об отложении рассмотрения дела мировым судьей Тараник А.Ю. допрошенный ею в судебном заседании с соблюдением требований процессуального закона сотрудник ГИБДД Черняев Е.А. подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в рапорте от 24.10.2010г. при составлении административного протокола в отношении Олешко В.С., указав при этом, что он сам явно и отчетливо видел выезд автомобиля Олешко В.С. на строну дороги, предназначенную для встречного движения, этот же факт был зафиксирован прибором фото-видеосъемки « Бинар № 0439» л.д. 27).
В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные указанных процессуальных документов являются доказательствами по административному делу, в связи с чем доводы жалобы о незаконности приведения показаний свидетелей в постановлении мировым судьей Вивенцовым Е.В., который не допрашивал свидетелей лично, являются необоснованными.
При этом с учетом имеющихся достоверных и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт виновного нарушения ПДД Олешко В.С., доводы свидетелей ГДН. и ЯВИ. судья обоснованно не принял во внимание, как доказательства, исключающие административную ответственность Олешко В.С.
Представленные Олешко В.С. фотографии также не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, поскольку, как видно из снимков, они сделаны не в момент совершения правонарушения, на снимках совершенно иные участники дорожного движения, иное расположение транспортных средств, соответствующее доводам Олешко В.С. в жалобе о возможности совершить обгон при определенных обстоятельствах без выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Данные снимки не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушения ПДД в действиях Олешко В.С. именно 23.10.2010 г. при наличии имеющихся в материалах дела достоверных доказательств совершения правонарушения.
Таким образом, в действиях Олешко В.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, то есть не связанный с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Олешко В.С. в нарушении требований знака 3.20 Приложения 1, п. 1.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание избрано с учетом всех обстоятельств по делу и в минимальных пределах установленной санкции соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
С учетом изложенного, считаю, что приведенные в обоснование жалобы доводы о незаконности постановления несостоятельны.
Других законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи при разбирательстве дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 22.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 45, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74, г. Амурска с Амурским районом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Олешко В.С. оставить без изменения, а жалобу Олешко В.С. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда,
в копии подлежит направлению в адрес Олешко В.С.
Судья Т.С. Никулова