Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 9 февраля 2011 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Карпеченко Е.А., рассмотрев жалобу, Шумского О.И., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС, гр.РФ, семейное положение, проживающего в АДРЕС, работающего АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 27.12.2010г. Вивенцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска с Амурским районом от 27.12.2010г. Шумскому О.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
Указанным постановлением Шумский О.И. признан виновным в том, что в АДРЕС ДАТА г. в 17 час. 42 мин. управлял транспортным средством марка, номер автомобиля двигаясь по АДРЕС в районе АДРЕС нарушил требования дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением, совершил движение во встречном движении, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в связи с чем, ИДПС ОГИБДД ОВД по Амурскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска с Амурским районом действия Шумского О.И. были переквалифицированы на ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Шумский О.И. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушение по ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.
При этом мотивировал жалобу тем, что не было проведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела: 1) не была дана оценка, представленных письменных доказательств, подтверждающих показания заявителя и свидетеля ФИО2 об отсутствие дорожных знаков 5.5, 3.1 и установка знака 5.7.1, вводящим в заблуждение на данном участке дороги. 2) не было вызвано лицо, составившего протокол АПН, решение принято без учета, затребованной, но не полученной схемы дислокации дорожных знаков; 3) постановление мирового судьи содержит указание, что у суда нет оснований не доверять информации, указанной в протоколе, 4) доказательств того, что протокол составлен уполномоченным лицом сотрудником государственного контролирующего органа, в ходе разбирательства дела, не получено; 5) подписывая протокол и схему правонарушения, подтверждал не согласие с ними, а лишь тот факт, что составлены в его присутствие, 6) судом не дана оценка правильности установки знака 5.7.1, не определен момент правонарушения, 7) наличие знаков 5.5, обозначающего начало одностороннего движения по АДРЕС в противоположном движению автомобиля заявителя, 3.1 «Движение запрещено» не подтверждено доказательствами, 8) суд необоснованно переквалифицировал действия на ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, так как дело о таком административном правонарушение органом или должностным лицом судье не передавалось на рассмотрение.
Кроме того, знак 5.7.1, в соответствии с п.5.6.8. Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым и введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст ( ГОСТ Р 52289-2004), устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги обозначенный знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Таким образом, этот знак свидетельствует лишь о том, что участок дороги, расположенный после поворота в направлении, указанном знаком, является односторонним и обозначен знаком 5.5, но ничего не говорит водителю о том, как организованно движение на противоположном участке дороги. В соответствии с п. 5.4.2 того же Национального стандарта, знак 3.1 «Въезд запрещён» устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Таким образом, только этот знак, а не знак 5.7.1 (5.7.2) запрещает движение во встречном направлении по дороге, обозначенной знаком 5.5, и только его нарушение может повлечь привлечение к ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Протокол так же должен быть исключен из числа доказательств по следующим основаниям: 1) в нем не содержится указание о наличие свидетелей и их данных, 2) инспектор ДПС не указал в протоколе ДАТА г. конкретные пункты ПДД РФ, которые были им нарушены, ограничившись указанием на п. 1.3 ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствие события правонарушения; 3) изъятие документов было произведено без участия понятых в нарушение ст. 27.10, 25.7 п.2 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательная база административного правонарушения.
При разбирательстве жалобы Шумский О.И. подтвердил свои доводы, просил отменить постановление судьи, так как судья сделал вывод, что он совершил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, с чем категорически не согласен, а так же представил письменное дополнение к жалобе, в соответствии с которым утверждает следующее.
ДАТА г. выехал с АДРЕС, и районе дома АДРЕС, выехал с прилегающей территории и двигался в детский сад, который закрывался в 18 час. Установленный знак 5.7.1 вводит в заблуждение водителей о направление движение, установлен не перед выездом на дорогу, а примерно в 6 метрах далее. Знак указывает направление сверху- вниз. Движение осуществлял снизу - вверх. Помех для движения встречного транспорта не допускал,кроме того, знак 5.5 –дорога с односторонним движением, распространяется на всю ширину проезжей части АДРЕС в районе дома, АДРЕС Движение осуществлял, согласно требований этого знака. Продолжая движение, выполнил требование знака 4.2.1 - объезд препятствия справа (л.д. 18). Квалификация действий по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ не улучшает положение, так как в зимний период времени автомобилем не пользуется. В период составления протокола ГИБДД был задержан водитель, совершивший аналогичный маневр, создав угрозу жизни людям, устроив погоню.
Выслушав Шумского О.И., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушение выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значению для правильного разрешения по делу, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушение.
В силу ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлено его вина.
Факт нарушения водителем Шумским О.И. требований дорожного знака 5.7.1, выезд на дорогу с односторонним движением, совершение движения во встречном направлении в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении ДАТА ., в котором Шумский не отрицал факт совершения указанного в протоколе маневра л.д. 1); схемой нарушения, из которой видно, что в данном месте установлен дорожный знак 5.7.1 – выезд на дорогу с односторонним движением л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО1о том, что авто марка, номер автомобиля ДАТА г. выезжало со стороны АДРЕС, на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в нарушение знака 5.7.1 ПДД и проложило движение по АДРЕС, где и был остановлен; объяснениями Шумского О.И. в протоколе по факту нарушения (л.д. 1), что очень спешил за ребенком в детский сад; пояснениями Шумского О.И. при рассмотрении дела, где он так же подтвердил, что выехал со стороны АДРЕС, на дорогу с односторонним движением (влево), во встречном направлении в нарушение знака 5.7.1 ПДД; фототаблицами, представленными Шумским О.И. л.д. 15-20,40-47), из которых видно, что при выезде со стороны АДРЕС, имеется знак 5.7.1.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования знаков.
В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( с изменениями 10 мая 2010 г.), знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, которые обязательны для исполнения лицом, управляющим транспортным средством.Знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывает о выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, предписывая движение транспортного средства в определенном направлении.
Согласно указанных пунктов ПДД, знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» является знаком особого предписания, обязательным для исполнения, однако, Шумский О.И., управляющий транспортным средством, в нарушение ПДД, продолжил движение, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом выезд не был связан с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
Мировой судья правильно применил указанные нормы и сделал вывод, что водитель, двигаясь по АДРЕС, в районе АДРЕС, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, должен двигаться только вправо, а если же ему нужно было поехать влево, то он должен был проехать вправо до ближайшего перекрестка (разрыва разделительной полосы), где выполнить маневр поворота (разворота), выехать на полосу, предназначенную для движения, в нужном направлении.
Шумский О.И., желая сократить путь и выехать на нужную ему дорогу, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, повернув налево. Движение водителя по дороге с односторонним движением влево, то есть против предусмотренного направления (встречным движением), могло привести к лобовому столкновению с идущими навстречу транспортными средствами, создать помехи для движения встречных транспортных средств. Доводы Шумского О.И. о том, что он двигался по автодороге, соблюдая требования всех установленных на данном участке дороги требования знака 5.5 - дорога с односторонним движением, согласно которого, действие знака распространяется на всю ширину проезжей части АДРЕС в районе АДРЕС, требования знака 5.7.1, который указывает движение слева-направо, как он и двигался, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не исключают опасность совершенного им маневра. Согласно ПДД, по дороге, перед выездом на которую установлен знак 5.7.1, транспортные средства могут двигаться только в том направлении, куда указывает стрелка.
Факт того, что дорожный знак 5.7.1 имеется на участке дороге, водителем Шумским О.И. не оспаривается. Доказательств неверности установки знака, не представлено. То обстоятельство, что на протяжении дороги по АДРЕС, от дома НОМЕР до АДРЕС, нет знака 3.1 не является основанием несоблюдением требований дорожного знака 5.7.1. Знак 5.5. на протяжении дороги по АДРЕС имеется, а наличие знака 5.7.1 обязывало водителя соблюдать его требования.
Доводы Шумского О.И. об исключении протокола об административном правонарушении из перечня доказательств по делу, виду его несоответствия требованиям КоАП РФ, мировым судьей мотивированы и обоснованны.
В ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, определяется содержание протокола об административном правонарушении, называются данные, которые должны быть внесены: данные о времени, месте составления протокола, о должности, ФИО его составителя. Эти сведения должны удостоверить, что протокол составлен уполномоченным лицом и в установленный срок. Сведения о лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельств его совершения. В протоколе должна быть дана юридическая квалификация административного правонарушения путем указания статьи и части, в том числе, КоАП РФ. Протокол должен содержать подписи составителя, физического лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, в оспариваемом Шумским О.И. протоколе указаны дата, место, время его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведение о лице, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение Шумского О.И.. При составлении протокола об административном правонарушение Шумскому О.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Шумского О.И.
Доводы Шумского О.И. о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие указания о наличие свидетелей, не основаны на законе. В силу постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 ( с изменениями на 10 июня 2010 г.)«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», к числу несущественных недостатков протокола были отнесены такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так в ходе рассмотрения материалов в отношение Шумского О.И., по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, пояснения которой, об обстоятельствах дела, содержатся в постановлении мирового судьи.
Доводы Шумского О.И. о том, что протокол должен быть исключен из числа доказательства и по тем основаниям, что в нарушении ст. 25.7 п. 2 КоАП РФ не указаны понятые, в присутствие которых было бы произведено изъятие документов ( водительского удостоверения), так же не основаны на законе. Поскольку, участие понятых при изъятии документов необходимо в том случае, если они явились орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеют значение доказательств, обнаружены на месте, в том числе, при осуществление личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортных средств.
Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушение, что и содержится в оспариваемом Шумским О.И. протоколе.
Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административное правонарушение в силу ст. 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, что так же мотивировано мировым судьей в постановлении.
Доводы Шумского О.И. об отсутствие события правонарушения, того, что знак 5.7.1 не предъявляет к водителю каких-либо требований и не запрещает выполнять пересечение дороги с односторонним движением прямо, так же мотивированы мировым судьей в постановлении, и обоснованно признаны как способ защиты, так как из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Шумский О.И. нарушил требование дорожного знака 5.7.1…, нарушил п. 1.3 ПДД. Кроме того, движение автомобиля под управлением Шумского О.И. в противоположном направление знаку 5.7.1, подтверждается не только схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 2), но и схемами, составленными водителем Шумским О.И. (л.д. 28-29, 39).
Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО1, составившего протокол об административном правонарушение, отсутствии схемы дислокации дорожных знаков, указание в постановление судьи о том, что у суда нет оснований не доверять информации, указанной в протоколе, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 26.2 п. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушение являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные были установлены мировым судьей: протокол об административном правонарушение, объяснение лица, в отношение которого рассматривалось дело об административном правонарушение, схема нарушения, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО1 от ДАТА г.
При этом, с учетом имеющихся достоверных и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт виновного нарушения ПДД Шумским О.И., доводы свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно не принял во внимание, как доказательства, исключающие административную ответственность Шумского О.И.
Представленные Шумским О.И. фотографии, схемы ( нал.д. 15- 20, 28-29, 39-47) не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушения ПДД в действиях Шумского, именно ДАТА г., при наличии имеющихся в материалах дела достоверных доказательств совершения правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.20), «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий(бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.»
Таким образом, при рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено, оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ и по обстоятельствам дела, обосновано квалифицированы мировым судьей по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, как движение во встречном направление по дороге с односторонним движением. Положение лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом санкции статьи, не ухудшается.
Наказание избрано с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, считаю, что приведенные в обоснование жалобы доводы о незаконности постановления, несостоятельны.
Других законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи при разбирательстве дела не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вивенцова Е.В. судебного участка № 44 г. Амурска с Амурским районом от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Шумского О.И. оставить без изменения, а жалобу Шумского О.И. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья: Е.А. Карпеченко