Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Амурск 15 февраля 2011 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Карпеченко Е.А., рассмотрев жалобу Астафьева П.Л., ДАТА г. р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего АДРЕС
на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 12.01.2011г. Сметанникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска с Амурским районом от 12.01.2011г. Астафьева П.Л., признан виновным в том, что в АДРЕС ДАТА г. в 04 час. 45 мин. управлял автомобилем «марка, номер, двигаясь в районе дома НОМЕР по АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Астафьев П.Л. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так как автомобилем в состояние алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья не принял исчерпывающих мер к установлению всех обстоятельств дела: не проверил, могла ли концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, указанном в акте медосвидетельствования, возникнуть вследствие того, что до этого принимал безалкогольный энергический напиток и имеется заболевание кариес. Экспертиза для установленного этого обстоятельства не назначалась.
В ходе судебного заседания при разбирательстве жалобы Астафьев П.Л. подтвердил доводы жалобы о том, что алкоголь не употреблял, а выявленное техническими средствами «Алкотектер» содержание алкоголя, как у сотрудников милиции 0.397 мг/л, так и в медицинском учреждение 0.56%о, возникло в результате приема медицинских препаратов, в связи, с имевшим место заболеванием ОРЗ. На проведение освидетельствования в больницу был направлен без оснований, хотя бы при наличии запаха алкоголя изо рта. Врач ничего не проверял, заполнив документ. Алкоголь употреблял ДАТА г., водку и коньяк, но в каком количестве, не помнит. ДАТА г. капли элеутерококка не употреблял.
Выслушав Астафьева П.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы Астафьева П.Л., и отмене постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).Согласно приложению к приказу Минздрава России, утвержденного 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», которым установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование следует, что запах алкоголя изо рта является одним из прочих критериев, дающих основание сотруднику милиции полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный признак указан сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования, как доказательство по делу об административном правонарушении, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Факт управления автомобилем Астафьевым П.Л. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕРНОМЕР от ДАТА г., при составлении которого Астафьев П.Л. пояснил, что он выпил две банки энергетического безалкогольного напитка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА г., из которого следует, что Астафьев П.Л. ДАТА г. в 04 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марка, номер, основание - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА г., из которого следует, что ДАТА г. в 04 час. 55 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО1 провел освидетельствование Астафьева П.Л. на состояние алкогольного опьянения, при наличии в него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектора заводской номер прибора 638329, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения(0.397 мг/л), с результатами освидетельствования Астафьев П.Л. не согласился; протоколом о направление на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА г., из которого следует, что ДАТА г. в 05 час.10 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО1 направил на медицинское освидетельствование Астафьева П.Л. на состояние алкогольного опьянения, при наличии в него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с прохождением освидетельствования Астафьев П. Л. был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА г., из которого следует, что медицинское освидетельствование было проведено в МУЗ «Городской наркологический диспансер» ДАТА г. в 05 час. 30 мин.: двигательная сфера изменена, мимика вялая, походка шатающаяся, в позу Ромберга не устойчив, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта выражен, результат исследования 0.65%о, через 20 минут в 05час. 50 мин- 0.56%о, установлено состояние опьянения; справкой врача-нарколога ФИО2 от ДАТА г. был проконсультирован Астафьев П.Л.: элеутерококк, ринза, концентрацию алкоголя 0.3-0.56%о в крови не дает, но могут усиливать действие этанола.
Обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылался Астафьев П.Л., были полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех полученных по делу доказательств.
Наказание, назначенное в пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может расцениваться, как несправедливое.
Довод Астафьева о том, что заявлялось ходатайство о вызове врача-нарколога ФИО2 для подтверждения факта усиления медицинскими аппаратами при заболевании ОРЗ, действие этанола, при рассмотрении административного дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения.
Позиция Астафьева обусловлена целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, избрана в качестве способа защиты, поскольку доводы противоречат материалам дела, не доверять которым нет оснований.
Мировой судья не принял доводы Астафьева, изучив инструкции к лекарственным препаратам, из которых следует, что лишь в состав настойки элеутерококка входит спирт этиловый (этанол), прописанный в каплях(20 капель утром).
Довод жалобы о том, что отказ в проведение экспертизы опровергают вывод о его нетрезвом состоянии, несостоятелен, поскольку противоречит иным доказательствам по делу. Кроме того, при освидетельствовании применены необходимые и достаточные методы, позволившие установить наличие клинических признаков опьянения, подтвердить их положительными результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя, и сделать вывод «установлено состояние опьянения».
Таким образом, считаю вину Астафьева в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
При установлении указанных обстоятельств оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Наказание избрано мировым судьёй за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной санкции.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 12.01.2011г.Сметанникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Астафьева П.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья Е.А. Карпеченко