Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Амурск 17 февраля 2011 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Вальченко М.М., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Ананьева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 20.12.2010 года по делу № 5-359/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.12.2010 года Ананьеву П.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 07.10.2010 года в 22 час. 30 мин. Ананьев П.В., находясь в районе дома АДРЕС, управлял транспортным средством автомобилем АВТОМОБИЛЬ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ананьев П.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протоколы составлялись под физическим давлением сотрудников ДПС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проводилось с нарушением административного регламента МВД Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Ананьев П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в тот вечер не выпивал, сотрудники ГИБДД действовали противоправно, понятых при составлении протоколов не было. Почему алкотектором и врачом было установлено алкогольное опьянение, объяснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что останавливал машину, которой управлял Ананьев. Почувствовал запах алкоголя, предложил Ананьеву пройти освидетельствование, на что Ананьев согласился. В присутствии понятых провел освидетельствование алкотектором, было установление алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Ананьев не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 дал суду аналогичные показания, пояснив, что противоправных действий в отношении Ананьева не допускал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснила, что очевидцем событий не была.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что был понятым по просьбе сотрудников ГИБДД. Видел водителя в машине. Ему показывали прибор, показания прибора превышали норму, поэтому он расписался в протоколе освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснил, что события, в которых он участвовал как понятой, не помнит, но подтверждает протокол, в котором расписывался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 дала суду аналогичные показания.
Заслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района сделан обоснованный вывод о виновности Ананьева П.В. в нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения; и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нахождение Ананьева П.В. в состоянии алкогольного опьянения 07.10.2010 года подтверждено: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2010 года, поскольку Ананьев П.В. управлял авто с признаками алкогольного опьянения л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2010 года с результатом алкотектора л.д. 3 – 4), которые установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2010 года л.д. 5), из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5); актом медицинского освидетельствования от 07.10.2010 года л.д. 6 – 4), согласно которому установлено алкогольное опьянение; рапортом ИДПС ГАИ Амурского муниципального района СВИДЕТЕЛЬ 1 от 08.10.2010 года л.д. 8).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доводы Ананьева П.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента МВД РФ при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердил свое участие в качестве понятного.Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Доводы, изложенные Ананьевым П.В. в жалобе, повторяют его доводы, которые всесторонне, полно исследовались мировым судьей в судебном заседании, а иных доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит. Административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не нахожу. По заявлению Ананьева о недозволенных действиях сотрудников ДПС следственным отделом по г. Амурску следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в возбуждении уголовного дела отказано.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах полагаю в удовлетворении жалобы Ананьева П.В. отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края – оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.12.2010 года о назначении Ананьеву П.В. наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ананьева П.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья М.М.Вальченко
Решение вступило в законную силу