Дело № 5-102/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Амурск 16 сентября 2010г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида НОМЕР г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края Сычёвой С.А., защитника Антоненко С.Г., заместителя главного государственного инспектора Стахий А.Н., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида НОМЕР г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, находящегося в АДРЕС привлекавшегося к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА . НОМЕР,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА в 11 час. 30 мин. в период проведения плановой проверки по адресу: АДРЕС в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида НОМЕР Амурского муниципального района Хабаровского края выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленные:
- Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
- Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009),
- Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2009),
- Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*),
- Строительными нормами и правилами «Противопожарные нормы» (СНиП 2.01.02-85*),
- Правилами пожарной безопасности в РФ, введенными в действие приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03),
- Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009),
в нарушение требований которых для покрытия пола во всех групповых ячейках, в коридорах детского сада применен линолеум с показателями пожарной опасности Г4В3, дверь электрощитовой и гладильной не имеют требуемого предела огнестойкости (дверь гладильной деревянная; дверь электрощитовой обшита кровельным железом, наличие асбестовой ткани под металлом не установлено, переплет дверной коробки деревянный, не защищен); двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не имеют приспособлений самозакрывания и уплотнений в притворах; в раздевалке прачечной установлены тепловые пожарные извещатели; в здании детского сада в групповой НОМЕР на первом этаже игровое помещение отделено от спального помещения горючей перегородкой (ДВП, группа горючести Г4, класс конструктивной пожарной опасности, согласно таблицы ГОСТа 30403-96, К3); планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям пп6.7.1-6.7.11 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (размер плана, цветовое изображение путей эвакуации).
Согласно протоколу от ДАТА составленному государственным инспектором г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Громовой В.Б., наложен временный запрет эксплуатации здания МДОУ.
Определением заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахий А.Н. от ДАТА административное дело передано на рассмотрение в Амурский городской суд в связи с тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в совокупности в случае возникновения пожара создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании; учитывая характер совершённых административных правонарушений, наличие угрозы жизни и безопасности людей, находящихся в здании МДОУ НОМЕР г. Амурска, а также то обстоятельство, что менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в данном случае необходимо применение санкции в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного юридического лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица МДОУ детский сад комбинированного вида НОМЕР г.Амурска и Амурского района Сычева С.А. факт наличия вышеуказанных нарушений не признала, мотивируя тем, что здание детского сада в 1977 году, в связи с чем требования ст.4 123-ФЗ на указанное здание не распространяется, но, несмотря на это они стараются приводить здание в соответствие с новыми требованиями и в настоящее время все нарушения устранены, только не произведена замена линолеума. Исполнение пункта по замене линолеума считает невозможным, так как данный вид линолеума в России не выпускается, заменять его на плитку они не могут, так как по санитарным нормам плиткой пол покрывать нельзя, об этом говорить п.2.3.5. СНИП, в котором указано, что в групповых ячейках можно покрывать пол деревянными покрытиями и лишь в прачечных, туалетных комнатах; в других помещениях только деревянные полы, пакетные или из покрытие полимерных материалом, то есть линолеума. По экспертизе линолеума предложили, определить визуально, поэтому согласились, полагает, что возможно определение характеристики линолеума методом идентификации.
Защитник Антоненко С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержала письменные возражения, согласно которым МДОУ детский сад комбинированного вида НОМЕР г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее МДОУ НОМЕР) настаивает на несогласии с выводами административного органа о нарушении учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП, указанных в протоколе об административном правонарушении № 215 от 21.06.2010. Полагает, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в силу положения ст.4 может распространяться на здание детского сада, построенного в 1977 году, лишь при условии наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, обоснование наличия таковой угрозы в материалах дела отсутствует. И с введением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и до его введения угроза жизни и здоровью вследствие возможного возникновения пожара существовала. И для каждого объекта будет своя степень «угрозы». В каждом конкретном случае должна быть доказательственная база, и порядок определения «угрозы» в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты конкретных объектов, включая комплекс запроектированных инженерно-технических и организационных мероприятий. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию). В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных
настоящим Федеральным законом.
При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
Административный орган ГПН трактует все указанные в протоколе нарушения, как невыполнение в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, создающее «угрозу». Однако поскольку на момент вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ детский сад являлся действующим объектом, то на него распространяются только ранее действовавшие противопожарные требования норм и правил.
Если существует угроза вследствие несоответствия здания детского сада требованиям ФЗ №123, то необходимость выполнения детским садом вновь введенных ФЗ №123 требований пожарной безопасности Госпожарнадзор по своей инициативе должен доказать. Лицо же, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Поскольку доказательств административным органом не представлено, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ст. 5 ФЗ № 123 система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Таким образом, в соответствии со ст.6 ФЗ № 123 административному органу необходимо доказать, что пожарный риск превышает допустимые значения, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ.
Расчеты пожарных рисков должны выполняться в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.08.2009 № 14486).
Кроме того, при разрешении дела по существу просит учесть материалы стенограммы селекторного совещания МЧС России по вопросу применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 11.06.2009 с разъяснениями главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Г.Н. Кириллова, материалы конференции с разъяснениями директора Департамента надзорной деятельности МЧС России Ю.И. Дешевых и его письмо от 30.07.2009 № 19-2-4-5026, разъясняющее, что к существующим объектам в силу положений ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 требования настоящего закона не распространяются и не запрещается использование материалов, соответствующих требованиям ранее действующего законодательства. Просит дело производством прекратить в связи с недоказанностью.
Также дополнила, что показатель линолеума определялся визуальным способом, иные нарушения, указанные в протоколе уже устранены, в силу ст.4 п.4 123-ФЗ на здание МДОУ НОМЕР не распространяются. Пожарный риск должен рассчитываться тогда, когда не выполнены требования пожарной безопасности, но это должен доказывать тот, кто вменяет нарушение. Добавила, что имеется проект внесения изменений в ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, где из ст.4 ч.4 исключена фраза «за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара».
Опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель государственного инспектора города Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахий А.Н. пояснил, что применение указанного линолеума приводит к повышению пожарной опасности, наличие пожарных факторов увеличивается и соответственно угроза возрастает. Кроме того, так как линолеум лежит и на путях эвакуации, он небезопасен и способствует распространению опасных факторов пожара, особенно токсических, а также снижение видимости в дыму, а, учитывая малолетних возраст детей и исходя из этого возрастные реакции, возникают сомнения, что при возникновении пожара не будет опасности для здоровья и жизни детей. Кроме того, ст.4 ч.4 № 123-ФЗ не распространяется на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, законодатель оговаривая требования к линолеуму, не оговаривает какие именно должны быть строительные материалы, то есть это может быть и плитка из керамогранита.
Ст.6 федерального закона № 123-ФЗ четко определено, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает установленный федеральными законами.
Требования по покрытию пола являются обязательными, поскольку изложены в техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности. Опасными факторами пожара в соответствии со ст.9 ФЗ-123 относится пламя, искры, тепловой поток, повышенная температура, повышенная концентрация токсических продуктов горения в результате термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму. При горении выделяется хлористый водород, который представляет большую опасность для людей, находящихся в здании, допустимая концентрация его составляет тысячные доли, при горении линолеума выделяются десятки грамм хлористого водорода, при температуре 600 градусов выделяется 55 мг хлористого водорода, и 20 грамм углекислого газа. Говорить о том, что не будет причинен сред здоровью, халатно, опасность налицо, все данные изложены в учебниках, методической литературе, основаны на измерительном методе. При проведении мероприятия по надзору применялся метод идентификации, которая проводилась визуальным методом, в качестве идентификатора выступал справочник технической информации. Метод идентификации изложен в ГОСТ Р 5129399, разрешен к применению. В ходе устного опроса было установлено, линолеум выпускался в 80-90 годы, он подвергался испытаниям и имел характеристики Г4В3, новые имели показатели по горючести и токсичности новые линолеумы имеют лучшие показатели. Отбор образцов без волеизъявления собственником органы пожарнадзора не имеют права что-либо взять с объекта. В других садах были взяты пробы на экспертизу, образцы были сожжены, результаты подтвердили методы визуального исследования, что те линолеумы имеют показатели Г4В3; по воспламеняемости характеристика имеет менее опасные последствия, чем токсичность.
Пожарный риск определяет гибель, то есть он рассчитывает крайнее состояние, но не определяет вред, который может быть причинен здоровью, ст.4 говорит, в том числе, и о вреде здоровью. Большая часть пострадавших при пожаре получают отравления угарным газом, последствия отравления наступают через 5-11 дней, что было видно по ситуации в «Хромой лошади», где спасенные люди погибали в результате отравления угарными газами.
В настоящее время здание эксплуатируется, проведено техническое переоснащение, поменялись электросети, оборудование, оно уже не то, что стояло ранее, оно более мощное, нагрузка на сели увеличилась. Возможность существует, так как всегда существует опасность проявления актов вандализма, поджоги, линолеум может воспламениться, вероятность пожара никогда не может быть исключена полностью. Учитывая возрастную особенность детей, возникновение пожара во время сонного часа, вывести детей в течение пяти минут возможности не будет, будет угроза здоровью. Расчет риска это величина, показывающая сколько может погибнуть при пожаре, она не должна превышать 106, то есть допускается гибель одного человека на миллион, если величины превышает, то это уже недопустимо, то есть данная характеристика оценивает гибель, она не оценивает причиненный вред здоровью, учитывая, что каждый человек индивидуален, расчет по причинению вреда здоровью произвести невозможно. В настоящее время в дошкольных учреждениях технический прогресс позволяет выполнять покрытия с подогревом, санитарные нормы не предъявляют требования по твердости или жесткости материала для покрытия пола, в ст.134 не ограничивает выбор плиткой или линолеумом, указывает только показатель допустимой пожарной опасности. Если бы был применен новый линолеум, который не соответствует требуемому только по воспламеняемости, было бы проблематично доказывать, что есть угроза жизни, так как по токсичности, по горючести показатели новых видов линолеума допустимы, а наиболее опасные факторы пожара это дым и токсичность, которые оказывают воздействие на людей при пожаре. Законодатель оговаривая требования к линолеуму, не оговаривает какие именно должны быть другие строительные материалы, это может быть и плитка из керамогранита. При проведении проверки со стороны законного представителя юридического лица никаких замечаний не было. Акт готовности МДОУ детский сад НОМЕР был подписан в июле 2009 года, он не свидетельствует о том, что проводилось мероприятие по надзору. С 2010года данные мероприятия сопровождаются мероприятиями по надзору. Кроме того, административное правонарушение характеризуется временем и место, в настоящее время поменялись условия, закон в то время еще не применяли, он начал применяться с октября 2009года, в связи с чем акт о готовности не может быть доказательством по данному делу. Кроме того, исходили из того, что собственник не может принять меры по выполнению предписания немедленно, для этого нужны определенные сроки, и по срокам имеется постановление главы Администрации Амурского района. В отношении МДОУ НОМЕР после проверки последовали внеплановые проверки, от заведующей поступали письма в частности ходатайство о переносе сроков, которое было удовлетворено, так как нарушения все равно потихоньку устраняются, они признаны собственником объекта и лицом, которое уполномочено владеть и распоряжается: исправлены план эвакуации, установлены пожарные извещатели, доводчики, установлены двери.
Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, нахожу, что в деятельности МДОУ детский сад НОМЕР г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ), а именно, на момент проведения плановой проверки:
- для покрытия пола применен линолеум с показателями пожарной опасности Г4В3, чем нарушена часть 6 статьи 134, табл. 29, табл. 29 и табл. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (дверь обшита кровель железом, наличие асбестовой ткани под металлом не установлено, переплет дверной коробки деревянный, не защищен, чем нарушен п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* и п.6.8.19 СП 2.13130.2009
- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не имеют приспособлений самозакрывания и уплотнений в притворах, чем нарушен п.4.15 СНиП 2.01.02-85* и п.4.2.7 СП 1.13130.2009;
- в раздевалке прачечной установлены тепловые пожарные извещатели а не дымовые, как это предусмотрено п. А3 приложения А СП 5.13130.2009;
- в здании детского сада в групповой НОМЕР на первом этаже игровое помещение отделено от спального помещения горючей перегородкой (ДВП, группа горючести Г4, класс конструктивной пожарной опасности, согласно таблицы ГОСТа 30403-96, К3), в нарушение ч.1 ст.87 ЗФ-123 таб.22;
- планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям пп. 6.7.1-6.7.11 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (размер плана, цветовое изображение путей эвакуации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающую в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий (статья 51 Закона).
Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; применением основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации. Согласно части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, таблицам 29, 28 и 3 приложения к закону, в зальных помещениях в зданиях функциональной пожарной опасности Ф.1.1., а также в коридорах на путях эвакуации этих зданий не допускается применять материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1В1Д3Т2РП1).
Согласно части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, таблицам 29, 28 и 3 приложения к закону, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП1.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2009), Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), Строительными нормами и правилами «Противопожарные нормы» (СНиП 2.01.02-85*), Правилами пожарной безопасности в РФ», введенными в действие приказом МЧС России от 18.06.2003г№313(ППБ 01-03) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI30; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа; для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Факт совершения вышеуказанного нарушения противопожарных требований и норм подтверждается составленным уполномоченным лицом государственным инспектором г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору Громовой В.Б., протоколом об административном правонарушении от ДАТА . НОМЕР протоколом о временном запрете деятельности юридического лица, актом проверки юридического лица НОМЕР от 11-ДАТА , пояснениями законного представителя юридического лица.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, требования закона обязательны для исполнения с момента вступления закона в силу.
Суд не принимает довод представителя юридического лица о том, что административным органом не представлено доказательств того, что показатель линолеума, примененного в здании школы, выше допустимого, поскольку образцы линолеума не изымались. Как следует из объяснения Сычёвой С.А., заведующей МДОУ детский сад НОМЕР г.Амурска, она была против отбора проб линолеума, поскольку не оспаривала возможность определения характеристик пожарной опасности покрытия пола методом идентификации, который и был применен в порядке, предусмотренном п.4.5 Инструкции УДК 543.2/519.24/678:658.5/691.1 «Идентификация твердых веществ, материалов и средств огнезащиты при испытаниях на пожарную опасность», утвержденной ФГУ ВНИИПО МЧС России 15 мая 2003г., в сравнении с идентификационными характеристиками идентификатора - линолеума, зафиксированными в справочнике «Техническая информация (в помощь инспектору Государственной противопожарной службы)».
Доводы законного представителя юридического лица о нераспространении вышеуказанных требований противопожарного законодательства на юридическое лицо суд не принимает, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона действительно не распространяются, но за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона, которые и были приняты собственником: согласно постановлению главы администрации Амурского муниципального района от 20.08.2010г. утвержден план-график мероприятий по выполнению предписаний Государственного пожарного надзора г.Амурска и Амурского района в образовательных учреждениях Амурского муниципального района.
Кроме того, как следует из материалов дела после проведенной проверки заведующей детским садом был издан приказ от ДАТА «Об устранений требований пожарной безопасности» согласно которому было отдано распоряжение: разработать план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности согласно предписания в срок до ДАТА устранить нарушения требований пожарной безопасности согласно предписания в срок до ДАТА а также ДАТА было направлено письмо начальнику ОГПН по г.Амурску и Амурскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с просьбой перенести срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, из чего следует, что имеющиеся нарушения признавались юридическим лицом, которое принимало меры по их устранению.
Суд также не принимает довод законного представителя юридического лица о том, что полы в и помещениях с пребыванием детей могут быть только деревянными либо покрыты синтетическими материалами, покрывать плиткой полы нельзя, поскольку согласно п.2.3.5. СанПиН 2.4.1.1249-03 полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов; плинтуса - плотно прилегать к стенам и полу. Полы в помещениях групповых (игровых), размещаемых на первом этаже, следует делать утепленными и отапливаемыми. В основных помещениях в качестве материалов для пола используют дерево (дощатые полы, которые покрывают масляной краской, или паркетные). Допускается покрытие полов синтетическими полимерными материалами, допускающими обработку влажным способом и дезинфекцию. При этом СанПиН 2.4.1.1249-03 не содержит запрета на покрытие полов другими материалами.
Утверждения законного представителя юридического лица, защитника о том, что при проверке и подписания акта проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2009/2010 учебному году он был подписан главным государственным инспектором по пожарному надзору, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства.
Довод защитника о том, что в настоящее время разрабатывается проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не имеет значения для рассмотрения данного административного дела, поскольку закон о внесении изменений в силу не вступил.
При таких обстоятельствах, учитывая специфику учреждения, в котором находятся малолетние дети, обусловленной их возрастом реакции на экстремальные ситуации, дальнейшая эксплуатация здания МДОУ НОМЕР г.Амурска с имеющими место установленными в ходе проверки нарушениями требований закона № 123-ФЗ может привести к угрозе жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара, в данном случае юридическое лицо должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности данного объекта защиты – находящегося, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА у вышеуказанного юридического лица на праве оперативного управления вышеуказанного здания АДРЕС, в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает, что МДОУ детский сад комбинированного вида НОМЕР уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения; степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения нарушения, что выявленные нарушения создают определенную угрозу жизни и здоровью детей и взрослых людей, находящихся в помещении МДОУ детского сада НОМЕР г. Амурска; требования пожарной безопасности, установленные, в том числе, ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязательны для применения и исполнения независимо от финансового положения юридического лица; однако, также учитывая, что в настоящее время нарушения фактически устранены: в электрощитовой и гладильной установлены противопожарные двери; на дверях лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, установлены приспособления для самозакрывания; планы эвакуации людей в случае пожара приведены в соответствие с требованиями п/п 6.7.1.-6.7.11 ГОСТ Р 12.2.143-2020; в раздевалке прачечной тепловые пожарные извещатели заменены на дымовые; горючей перегородкой в групповой НОМЕР между игровым помещением и спальным помещением заменена на оконные проемы, главой Амурского муниципального района Хабаровского края утвержден план-график замены линолеума в групповых ячейках и на путях эвакуации, в который включено МДОУ НОМЕР г.Амурска
При определении вида и меры наказания исхожу из того, что в соответствии со ст.3.1.КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе учитываю характер деятельности юридического лица степень её значимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида НОМЕР г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В.Стребкова
Постановление не вступило в законную силу