К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Костыревой Е.Л., судей – Данилина Д.А., Петрова М.Г. при секретаре Любицкой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шпака В.Ю. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2007 года, которым Шпак В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 14 августа 2002 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 22 октября 2002 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 28 августа 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 14 дней; 3) 10 августа 2004 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобождённый 29 ноября 2006 года по отбытии наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 августа 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шпака В.Ю. под стражей в период со 2 июля 2007 года по 12 августа 2007 года. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 января 2012 года приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2007 года изменён: постановлено считать Шпака В.Ю. осуждённым данным приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённого Шпака В.Ю. – адвоката Пашкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить приговор и смягчить назначенное Шпаку В.Ю. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чирея В.О., считавшего, что приговор следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Шпака В.Ю., активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, переквалифицировать действия Шпака В.Ю. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив ему наказание в меньшем размере, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шпак В.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шпак В.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; он признал вину в совершении преступления, явился с повинной, в полном объёме возместил причинённый потерпевшим ущерб, раскаивается в содеянном, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; представленная на него характеристика не соответствует действительности; тяжких последствий от преступления не наступило, и потерпевшие не имели к нему претензий; на момент совершения преступления ему было двадцать лет и он не привлекался к административной ответственности; в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его положение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шпака В.Ю. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Шпак В.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Действия Шпака В.Ю. квалифицированы судом в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления. Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона, предметом хищения может быть лишь имущество, представляющее материальную ценность и имеющее стоимостное выражение. В связи с этим указание суда при описании преступного деяния о хищении Шпаком В.Ю. медали «За трудовое отличие», не представляющей материальной ценности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, на момент совершения преступления и на момент постановления приговора действия Шпака В.Ю. образовывали состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, за которое предусматривалась возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы исключён. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Шпака В.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении Шпаку В.Ю. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого, его возраст на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшим полностью возмещён, смягчающее наказание Шпака В.Ю. обстоятельство, в качестве которого суд признал явку с повинной. Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе явки с повинной, а затем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шпак В.Ю. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им хищения, также Шпак В.Ю. добровольно выдал похищенные им цепочку с крестиком и указал место сбыта похищенного золотого кольца, которое было изъято и возвращено потерпевшей. С учётом этого судебная коллегия также учитывает при назначении Шпаку В.Ю. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленной суду характеристике Шпака В.Ю., не имеется, поскольку такая характеристика составлена уполномоченным на то лицом, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шпаком В.Ю., а также фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённого Шпаком В.Ю. преступного деяния на менее тяжкую в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2007 года в отношении Шпака В. Ю. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении Шпаком В.Ю. медали «За трудовое отличие», не представляющей материальной ценности; - переквалифицировать действия Шпака В.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шпака В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: