К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Костыревой Е.Л.,

судей – Данилина Д.А., Петрова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лютова М.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012 года, которым

Лютов М. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 марта 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2010 года испытательный срок продлён на два месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лютова М.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2008 года отменено. Окончательное наказание Лютову М.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2008 года, в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Лютова М.В. и его защитника – адвоката Шухова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Лютова М.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чирея В.О., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лютов М.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лютов М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лютов М.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; преступление им совершено в состоянии аффекта, возникшем из-за ревности, в результате провоцирующего и аморального поведения потерпевшего; он вызвал скорую помощь непосредственно после совершения преступления для оказания медицинской помощи потерпевшему, признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания; он оговорил себя на начальном этапе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Лютова М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Доводы осуждённого о совершении им преступления в состоянии аффекта, возникшем в результате провоцирующего и аморального поведения потерпевшего, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, вследствие чего были обоснованно отвернуты судом по мотивам их несостоятельности.

О правильности таких выводов суда свидетельствуют и показания С., признанные судом соответствующими действительности, о характере поведения осуждённого до и после совершения преступления, из которых следует, что действия Лютова М.В., выразившиеся в нанесении удара ножом Р., носили осознанный и целенаправленный характер.

Мотив совершения преступления – возникшее у Лютова М.В. чувство злости за высказанные в его адрес Р. оскорбления установлен судом правильно, на основе полного и всестороннего анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение осуждённого Лютова М.В. в кассационной жалобе о том, что он оговорил себя на начальном этапе предварительного следствия, не подтверждается какими-либо объективными данными, в связи с чем не может быть признано состоятельным.

Оснований полагать, что адвокат Г., осуществлявший защиту интересов осуждённого Лютова М.В. по назначению суда, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Лютова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификаций действий Лютова М.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как о том просит в своей кассационной жалобе осуждённый Лютов М.В., не имеется.

Наказание осуждённому Лютову М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Лютова М.В. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поведение Лютова М.В. после совершённого им преступления, а именно то, что Лютов М.В. позвонил на станцию скорой помощи для оказания медицинской помощи Р.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, – признаны смягчающими наказание Лютова М.В. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства совершённого преступления в полном объёме стали известны органам предварительного расследования со слов свидетеля С., после задержания Лютов М.В. подтвердил свою причастность к убийству Р. и дал признательные показания.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов не следует, что своими действиями Лютов М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признавать это обстоятельство смягчающим наказание осуждённого у суда оснований не имелось.

Указание осуждённым в кассационной жалобе на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, не влечёт безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Лютову М.В. наказания.

Поскольку Лютов М.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, определённого ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2008 года, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение Лютова М.В. по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому Лютову М.В. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чём осуждённый просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2012 года в отношении Лютова М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лютова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: