Дело № 22-1361/12

Докладчик Еременко М.В. Судья Бокин Е.А.

г. Благовещенск 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Курильчике Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кирюхина Г.А. на приговор Благовещенского городского суда от 8 июня 2012 года, которым

Кирюхин Г.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Кирюхина Г.А. в колонию-поселение.

В приговоре решен вопрос о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Еременко М.В., выступления защитника осужденного Кирюхина Г.А. - адвоката Мищенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюхин Г.А. осужден за нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кирюхин Г.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кирюхин Г.А. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, необоснованно не принял во внимание факт раскаяния в совершенном преступлении, содействия следственным органам, желания загладить причиненный вред, а также то обстоятельство, что погибший являлся его другом, и он тоже понес утрату. Назначенное приговором наказание является чрезмерно суровым, и не учитывает фактических обстоятельств дела и характера взаимоотношений с погибшим. Суд не в полной мере оценил характеризующие его личность данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей, примирение с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гриценкова К.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. При этом указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания Кирюхину Г.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Приговор в отношении Кирюхина А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кирюхина Г.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кирюхин Г.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Кирюхин Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Кирюхину разъяснялись и были ему понятны.

С согласия сторон ходатайство Кирюхина Г.А. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действиям Кирюхина Г.А. по ч.4 ст.264 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Кирюхину Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кирюхина Г.А., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по фактическому примирению с потерпевшей и компенсации ей морального вреда. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Назначенное Кирюхину Г.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Оно в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного, в т.ч. с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и характер его взаимоотношений с погибшим, а также характеризующие его личность данные, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, примирение с потерпевшей, коллегия признает несостоятельным, т.к. суд не только привел эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но и назначил соответствующее им наказание.

Ссылка осужденного Кирюхина на необоснованность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также признается коллегией необоснованной.

По смыслу закона примирение сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. и защитника Мищенко А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кирюхина Г.А. в связи с примирением сторон, суд привел убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых коллегия не усматривает. Процедура разрешения заявленного ходатайства судом соблюдена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2012 года в отношении Кирюхина Г.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: