Дело № 22-1313/12

Докладчик Еременко М.В. Судья Бокин Е.А.

г. Благовещенск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чапайкина А.А. на приговор Благовещенского городского суда от 16 мая 2012 года, которым

Чапайкин А. А.ич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

В приговоре решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Чапайкина А.А., его защитника Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поддубного В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чапайкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чапайкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом дана неверная юридическая оценка его действиям, не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Личных неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, между ними произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом, никакого умысла при этом не преследовал, все произошло спонтанно. Сведения, указанные в характеристике участкового №, являются недостоверными, так как приводов в полицию он не имел, административные правонарушения не совершал, профилактические беседы участковый с ним не проводил, он с участковым не знаком. Характеристика была составлена якобы со слов его отца и бабушки, однако они не могли дать ему отрицательную характеристику, так как он помогает им материально и физически. Доводы его отца в судебном заседании о том, что никто из полиции к нему не приходил и характеристику на сына не спрашивал, не были приняты судом во внимание. Суд лишь формально указал о положительной характеристике с места работы. По делу имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, признание исковых требований. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит изменить назначенный ему вид наказания на более мягкий с применением ст.64 УК РФ либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Амурской области Пилипчук Н.Л. просит приговор оставить без изменения, при этом указывает, что жалоба Чапайкина А.А. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит оставлению без рассмотрения, так как уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке и в силу положений ст.317 УПК РФ приговор по таким основаниям обжалованию не подлежит. Назначенное Чапайкину А.А. наказание является справедливым, при этом судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Е. просит оставить приговор в отношении Чапайкина А.А. без изменения в связи с соразмерностью назначенного наказания содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чапайкина А.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Порядок заявления Чапайкиным А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Чапайкиным А.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (л.д. 136-137).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании Чапайкин А.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 161).

Обстоятельства, при которых Чапайкин А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Чапайкин А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Чапайкина А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует установленным судом обстоятельствам преступного деяния.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы осуждённого Чапайкина А.А. об отсутствии у него личных неприязненных отношений с потерпевшим и умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, а также о том, что при вынесении приговора судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства происшедшего не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Довод защитника Ищенко С.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чапайкина, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным, так как из установленных судом фактических обстоятельств содеянного (с которыми Чапайкин согласился) не следует, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Е., выразившееся в оскорблении Чапайкина. Сам потерпевший в ходе предварительного расследования по делу отрицал высказывание им оскорбительных выражений в адрес Чапайкина.

Вопреки доводам осужденного Чапайкина А.А., оснований подвергать сомнению достоверность и объективность сведений, содержащихся в характеристике, представленной УУП ОП № 2 ГУ МО МВД России «Благовещенский», у суда не имелось, так как она составлена и подписана уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты. Достоверность изложенных в характеристике сведений после ее исследования в судебном заседании Чапайкиным не оспаривалась, ходатайств об истребовании иных характеристик ни им самим, ни его защитником в ходе судебного заседания не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, отец Чапайкина А.А. в судебном заседании по вопросу объективности сведений, изложенных в характеристике, не допрашивался.

При назначении Чапайкину А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы - положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чапайкину, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Учтены судом также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Судом приведены убедительные мотивы назначения Чапайкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима осуждённому назначено правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2012 года в отношении Чапайкина А. А.ича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: