дело № 22 - 1428/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Дубоделов М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Дрожаченко О.Н., Еременко М.В.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Саливона С.С. и его защитника – адвоката Колкова Г.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2012 года, которым

Саливон С. С.,

<данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Саливона С.С. и его защитника – адвоката Колкова Г.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Саливон С.С. на ст. 115 или 116 УК РФ; мнение прокурора Чирея В.О., полагавшего доводы кассационных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саливон С.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш..

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саливон С.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Саливон С.С., не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование приводит доводы о том, что потерпевший его спровоцировал, выражаясь в его адрес нецензурной бранью; удары Ш. он наносил не сильно, этот факт подтверждается тем, что на его одежде не обнаружено потожировых следов и следов крови потерпевшего; ссылается на наличие в показаниях свидетеля Е. расхождений относительно времени, когда потерпевшая проснулась и слышала шум драки, цвета одежды, в которой он (Саливон С.С.) находился, в связи с чем можно предположить, что она видела других людей; свидетель Е. говорила, что парень стоял к ней лицом, а на самом деле он стоял спиной к общежитию; из протокола осмотра места происшествия следует, что тело оттаскивали от места, где произошёл конфликт, при этом не выяснен вопрос о том, кто оттаскивал потерпевшего, кто его раздевал и закидывал ветками; суд не принял во внимание его показаний о том, что на месте конфликта были люди, и при первой встрече с Ш. у него уже было разбито лицо, Ш. оскорблял его и Щ.; считает, что в убийстве Ш. его обвинили необоснованно. Кроме того, просит учесть, что по месту жительства, работы, службы в армии он характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Саливона С.С. – адвокат Колков Г.Ф. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саливона С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 115 и 116 УК РФ, при этом указывает на наличие в показаниях свидетеля Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречий относительно времени, когда она услышала шум на улице, и одежды, в которую был одет молодой человек; суд не принял во внимание показания свидетеля О., данные в судебном заседании; показания свидетелей Е. и О. в приговоре изложены не в полном объёме; показания свидетеля Щ. согласуются с показаниями Саливона С.С. о том, что когда он видел Ш. около магазина, на его лице была кровь, он был кем-то избит, но суд данный факт проигнорировал; показания Саливона С.С. о том, что он наносил потерпевшему несильные удары, подтверждаются выводами биологической экспертизы, из которых следует, что на его одежде следов крови и волос потерпевшего не обнаружено; суд не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте, где потерпевшему причинялись телесные повреждения, обнаружены следы крови и клок волос, а на газоне, где находился труп – след обуви в луже крови; не установлено, кто нанёс потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, кто перетащил его в кусты, раздел его и забрасывал ветками; считает, что вина Саливона С.С. в совершении преступления не доказана и не подтверждается доказательствами; указывает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ш. у Саливона С.С. не было, его умысел был направлен на причинение побоев и лёгких телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

Обстоятельства, при которых Саливон С.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Саливона С.С. в содеянном им, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями Саливона С.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; сведениями, сообщёнными Саливоном С.С. в ходе проверки показаний на месте происшествия и очной ставки со свидетелем Е.; показаниями потерпевшей С., свидетелей Е., О., Щ.; пояснениями эксперта К. в судебном заседании; фактическими данными, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ш., и причине его смерти; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что смерть потерпевшего Ш. наступила не от действий Саливона С.С., а от действий иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний самого Саливона С.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что когда он и его знакомый Щ. находились около магазина «<данные изъяты>» на пересечении улиц <данные изъяты>, к ним подошёл незнакомый мужчина неопрятного вида (Ш.), который стал в грубой форме требовать купить ему пиво. Щ. оттолкнул мужчину, тот ушёл. Минут через 10-15 Щ. ушёл, а он (Саливон С.С.) направился к общежитию по <адрес>. Подойдя к обувному киоску, находящемуся рядом с общежитием, он вновь увидел Ш., который стал высказывать в его адрес нецензурную брань, он разозлился на Ш. и начал его избивать. Он пнул Ш. ногой в область ягодиц, потом кулаком нанёс удар в область рёбер справа, мужчина упал на землю плашмя, лицом вниз, и он нанёс лежащему на земле Ш. около 3-4 ударов ногой по телу и около 3-4 ударов ногой по голове. Затем он (Саливон С.С.) отошёл в сторону и со своего сотового телефона позвонил Щ., сказал, что находится около обувного киоска. Через некоторое время подошёл Щ., они посмотрели на мужчину, тот лежал с открытыми глазами и дышал. Щ. пару раз ударил мужчину в область бедёр, спросил, живой ли тот, мужчина им что-то ответил, после чего они оставили мужчину на том же месте и разошлись по домам.

Свидетель Щ. показал, что вместе с Саливоном Стасом находился около магазина «<данные изъяты>», к ним подошёл мужчина (Ш.) попросил купить пиво, выражался в их адрес нецензурной бранью, он (Щ.) пнул мужчину, тот ушёл. Через некоторое время он и Саливон С.С. пошли по домам. Он ещё не дошёл до дома, как ему позвонил Саливон С.С. и сказал, что вновь встретил того мужчину, который просил их купить пиво, попросил подойти на перекрёсток улиц <данные изъяты>. Подойдя на перекрёсток, он (Щ.) позвонил Саливону С.С. и спросил, где именно тот находится, Саливон С.С. ответил, что за зданием общежития. Пройдя по дорожке во дворе общежития, он увидел лежащего на дорожке Ш., рядом стоял Саливон С.С.. Он (Щ.) пару раз пнул мужчину, чтобы проверить, живой ли он, мужчина им что-то невнятно сказал. После этого они с Саливоном С.С. разошлись по домам.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ночью она проснулась оттого, что услышала шум (глухие удары) на улице, и, выглянув в окно, увидела, что на тротуаре во дворе общежития, рядом с канализационным люком, расположенным под её окнами, один парень пинает ногой другого человека, лежащего на земле. Парень нанёс не менее 4 ударов по телу лежащего на земле человека. До того, как она подошла к окну, она слышала не менее 4 глухих стуков. Когда она собралась идти к вахтёру, чтобы сообщить о случившемся, то услышала, что парень, избивавший лежащего человека, сказал: «Я здесь, за общежитием, от ларька есть дорожка». Она вернулась к окну и увидела в руках у нападавшего парня светящийся экран мобильного телефона. Со стороны обувного киоска к парню подошёл второй парень, затем каждый из них пнули лежащего на земле человека. После этого она стала спускаться к вахтёру общежития, когда проходила мимо кухни, слышала хруст ломающихся леток, подойдя к окну в кухне, увидела, что парень в светлых джинсах ломает ветки кустарника. Сообщив вахтёру о случившемся, они вместе прошли на кухню, но больше никого не увидели. Затем она вернулась к себе в комнату, времени было 01 час 05 минут, а когда она выглянула в окно первый раз, это было 30-40 минут назад. После этого она легла спать и уснула, шума больше не было. Утром её разбудила вахтёр и сказала, что под окнами лежит мёртвый человек без одежды. Выглянув в окно, она увидела голого мёртвого мужчину, чья-то одежда, вероятно, принадлежащая потерпевшему, находилась на козырьке общежития.

Из показаний свидетеля О. следует, что ночью в вахтёрскую вошла Е. и сказала, что на улице кого-то убивают, сказала, что во дворе двое парней пинали кого-то, один парень звонил по телефону. Они походили, посмотрели по окнам во двор, но никого не было, милицию вызывать не стали, так как подумали, что люди подрались и разбежались. Утром она из окна увидела мёртвого человека, он лежал на земле, лицом вверх, на лице у него лежали 2-3 ветки, человек был обнажён.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 30 сентября 2011 года следует, что у Ш. обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтёком в левой глазничной области, с кровоподтёком в правой глазничной области, двумя ссадинами у внутреннего угла правого глаза, осаднением в лобной области справа, кровоподтёком в скуловой области справа, одной ушибленной раной на верхней губе по средней линии, кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобных областях справа и слева, левосторонней субдуральной гематомой объёмом 80 мл, двусторонним полушарным кровоизлиянием, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш..

При таких данных, вопреки доводам осуждённого и его защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Саливон С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., опасный для жизни человека, который повлёк наступление его смерти по неосторожности.

Доводы Саливона С.С. о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла суд правильно расценил как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, судом правильно установлено, что нанося Ш. множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами в обуви в область головы и туловища потерпевшего, Саливон С.С. осознавал, что неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Ш., опасный для его жизни, и желал этого, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от последствий нанесённых им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть умысел Саливона С.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют как показания самого Саливона С.С. в части, не противоречащей иным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и заключения судебно-медицинских экспертиз. Помимо этого, из показаний Е. следует, что она проснулась оттого, что услышала звуки глухих ударов, характерные для избиения человека, удары были очень сильные, значительные, наносимые с размахом, с выдохом.

В связи с этим, доводы осуждённого о том, что он бил потерпевшего несильно, а также доводы защитника о том, что умысел Саливона С.С. был направлен на причинение побоев и лёгких телесных повреждений, нельзя признать обоснованными, а просьба адвоката Колкова Г.Ф. о переквалификации действий Саливона С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 115 и 116 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Ссылки осуждённого и его защитника на заключения экспертиз, из которых следует, что на одежде Саливона С.С. следов крови, волос и потожировых следов потерпевшего не обнаружено, сами по себе, при наличии иных доказательств, не свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что исходя из характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не исключено, что на одежде нападавшего крови могло и не быть. Кроме того, из материалов дела следует, что одежда, в которой находился Саливон С.С. в день преступления, была выдана его сожительнице 29 августа 2011 года, т.е. спустя 17 дней после произошедшего.

Причастность Саливона С.С. к избиению Ш., в результате которого наступила смерть последнего, подтверждается показаниями свидетеля Е. о том, что она слышала шум драки в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут, а также видела в руках молодого парня, избивавшего лежащего на земле человека, сотовый телефон, слышала его разговор о том, что он находится на дорожке за общежитием и поняла, что парень разговаривает с кем-то по телефону и сейчас кто-то подойдёт, после чего пришёл второй парень, и они вдвоём стали пинать лежащего на земле человека.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что Саливон С.С. звонил ему в 00 часов 36 минут и просил подойти на перекрёсток улиц <данные изъяты>, и в 00 часов 37 минут, спрашивал, где он есть. В 00 часов 39 минут он (Щ.) сам звонил Стасу, чтобы узнать его точное местонахождение. Когда он подошёл, увидел, что на дорожке лежит Ш., а рядом, метрах в двух от мужчины, стоял Саливон С.С., который находился в шоковом состоянии.

Согласно детализации соединений абонентского номера, принадлежащего свидетелю Щ., на телефонный номер, принадлежащий Щ., 12 августа 2011 года в 01:36, 01:37 (время хабаровское) поступил входящий звонок с номера, принадлежащего Саливону С.С.; 12 августа 2011 года в 01:39 (время хабаровское) с абонентского номера, принадлежащего Щ., был сделан исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий Саливону С.С..

Сам Саливон С.С. в своих показаниях не отрицал, что в инкриминируемый период времени он находился на дорожке за общежитием, где избивал Ш., а также тот факт, что звонил по сотовому телефону Щ. и говорил ему, где он находится, после чего Щ. пришёл в указанное им место.

При таких данных, оснований полагать, что смерть потерпевшего Ш. наступила не в результате действий Саливона С.С., а в результате действий иных лиц, не имеется.

Указание в жалобах осуждённого и его защитника на наличие в показаниях свидетеля Е. расхождений относительно периода времени, когда потерпевшая проснулась и слышала шум драки, не ставит под сомнение тот факт, что Е. видела именно Саливона С.С., когда тот избивал потерпевшего Ш.. Как установлено приговором суда, Саливон С.С. совершил преступление 12 августа 2011 года в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут. Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что от шума драки с улицы она проснулась в указанный период времени. Указывая на предварительном следствии, что она проснулась в 12 часов 45 минут, свидетель Е. называла время примерно. Установленное судом время совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля Щ. и сведениями о совершении Саливоном С.С. телефонных звонков со своего сотового телефона на телефонный номер Щ..

Доводы Саливона С.С. и адвоката Колкова Г.Ф. о противоречиях в показаниях свидетеля Е. относительно цвета одежды парня, избивавшего мужчину, также не могут свидетельствовать о том, что Саливон С.С. не совершал преступление в отношении Ш.. Как следует из показаний Е., она видела парня в тёмной одежде, который наносил удары лежащему на земле мужчине. Второй парень, подошедший позже, был в светлых джинсах, и этот парень потом ломал ветки кустарника.

Как видно из показаний Саливона С.С., в тот день он был одет в чёрное спортивное трико с лампасами и футболку бежевого цвета. Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Саливон С.С. был одет в тёмный спортивный костюм или в джинсы и футболку.

Указание Саливона С.С. на то, что свидетель Е. говорила, что нападавший парень стоял к ней лицом, а на самом деле он стоял спиной к общежитию, также не может свидетельствовать о недостоверности её показаний и не ставит под сомнение выводы суда.

При таких данных, изложенные в кассационной жалобе Саливона С.С. доводы о том, что свидетель Е. могла видеть других людей, являются лишь его предположениями и не могут быть признаны обоснованными.

Судом тщательно проанализированы показания свидетелей Е., О., Щ.. Показания указанных лиц относительно значимых для уголовного дела обстоятельств стабильные, последовательные, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, показания данных свидетелей не содержат.

Вопреки доводам адвоката Колкова Г.Ф., суд привёл в приговоре показания свидетелей Е. и О., данные в судебном заседании, и принял их во внимание. При этом указание адвоката о том, что показания данных свидетелей приведены в приговоре не в полном объёме необоснованно, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда отражать в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства и в том объёме, в котором они были исследованы. Основное содержание показаний указанных свидетелей в приговоре приведено.

Наличие же в показаниях свидетелей Е. и О. расхождений по поводу времени, затраченного ими на движение по коридору и осмотра территории двора из окон, а также времени, требующегося для того, чтобы дойти от комнаты Е. до комнаты вахтёра, судебная коллегия находит несущественными и не влияющими на достоверность их показаний и правильность выводов суда о виновности Саливона С.С. в совершении преступления.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что судом не выяснялся вопрос о том, кто оттаскивал потерпевшего, кто его раздевал и закидывал ветками, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не свидетельствуют о невиновности Саливона С.С. в совершенном преступлении, а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иных лиц. При этом как следует из показаний свидетеля Е., парень избивал лежащего на земле человека на асфальтовой дорожке около канализационного люка; утром она увидела труп мужчины в кустах, за люком, неподалёку от того места, где потерпевший был избит ночью, труп был забросан ветками. Кроме того, свидетель поясняла, что когда спускалась ночью к вахтёру, слышала звук, характерный для ломающихся веток, и видела парня, ломавшего ветки кустарника, того, который подошел к Саливону С.В.. Данные показания свидетеля объективно подтверждаются сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия на расстоянии 50 см от крышки люка на асфальтовой дорожке, расположенной во дворе вдоль общежития, обнаружена группа пятен красного цвета, напоминающих кровь; от пятен вещества, напоминающего кровь, обнаружены следы волочения, ведущие по асфальтовой дорожке на расстояние 12 метров и под прямым углом поворачивающие к кустарнику, произрастающему вдоль асфальтовой дорожки; на земле под кустарником обнаружен труп мужчины, прикрытый обломанными ветками. Согласно показаниям свидетеля Щ., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, когда он подошёл к Саливону, рядом с ним лежал мужчина на спине, он был с голым торсом, тело его было в земле, штаны приспущены до колен, одежды его не было видно (т.1, л.д. 119-123).

Указание осуждённого о том, что на месте конфликта были люди, и при первой встрече с Ш. у него уже было разбито лицо, не ставит под сомнение вывод суда о том, что телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, причинил Саливон С.С.. Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №/а от 17 января 2012 года, после получения всех обнаруженных телесных повреждений Ш. жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при этом совершать активных физических действий не мог. Все обнаруженные на теле Ш. телесные повреждения могли образоваться в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут 12 августа 2011 года при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт К. также подтвердил, что после получения обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог двигать руками, ногами, но совершать активных действий, вставать и ходить он не мог, а также маловероятно, что имея указанные в заключении эксперта телесные повреждения он мог самостоятельно ползти.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось и не имеется.

Действия Саливона С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указание Саливона С.С. в жалобе на то, что его необоснованно обвинили в убийстве Ш., не может быть принято во внимание, так как в совершении умышленного убийства он не обвинялся и за это не осуждён, а осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Саливону С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту учёбы, жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорбительных выражений в адрес осуждённого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Судебная коллегия находит назначенное Саливону С.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий Саливона С.С. на менее тяжкие статьи, о чем просили осуждённый и его защитника в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2012 года в отношении Саливона С. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Саливона С.С. и его защитника – адвоката Колкова Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи