Дело № 22-1204/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Мельниченко Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года, которым

Полищук О. В., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полищук О.В. под стражей с 3 апреля по 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённой – адвоката Афанасьева В.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы потерпевшего без удовлетворения; мнение прокурора Манаковой О.Л., не поддержавшей кассационную жалобу потерпевшего Г. об отмене приговора по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Полищук О.В. признана виновной и осуждена за убийство С. <данные изъяты>, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, а также умышленное уничтожение имущества Г., повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Полищук О.В. свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, при этом указывает на то, что судом не был разъяснён порядок принятия судебного решения в особом порядке, в судебном заседании не допрошены свидетели; не учтены данные о личности осуждённой, а именно характеристики и образ её жизни; ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного судом осуждённой наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. выражает несогласие с её доводами, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, осуждённой Полищук О.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Г. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Полищук О.В.. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании Полищук О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Полищук О.В. разъяснялись. Указанные последствия ей были ясны.

Государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, согласно протоколу судебного заседания потерпевшему Г., вопреки его доводу в кассационной жалобе порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке разъяснялись и ему были понятны (л.д.227).

Обвинение, с которым согласилась Полищук О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона при применении особого порядка принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем довод потерпевшего о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели является нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно.

Юридическая оценка действиям Полищук О.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство совершённое при превышении пределов необходимой обороны, ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, дана судом правильная.

Наказание Полищук О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а по факту убийства Семёнова кроме этого - противопроавного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Полищук О.В. судом в полной мере учтены данные о её личности, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе потерпевший.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, судебная коллегия находит назначенное Полищук О.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, по делу не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года в отношении Полищук О. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи