Докладчик Костырева Е.Л. судья Тарасов А.Н. г.Благовещенск 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Костыревой Е.Л. судей: Ермаковой И.М., Петрова М.Г. при секретаре Курильчике Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Карповича А.А. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 18 июня 2012 года, которым Карпович А. А., <данные изъяты>, судимый: 1) 6 июля 2005 года Мазановским районным судом Амурской области (с изменениями, внесёнными постановлением президиума Амурского областного суда от 15 мая 2006 года) по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобождён 29 июня 2007 года по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 18 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, 2) 25 января 2008 года мировым судьёй Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; 24 марта 2009 года освобождён по отбытию срока наказания, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2012 года. Этим же приговором осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Бурчик С.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Карповича А.А. – адвоката Сотникова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Карповича А.А., просившего снизить назначенное Карповичу А.А. наказание; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карпович А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Карпович А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осуждённый Карпович А.А.. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить к нему условное осуждение, ссылаясь на то, что вину в совершённом им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, причинённый потерпевшему ущерб был добровольно возмещён в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Карповича А.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Мазановского района Амурской области Савина О.В. выражает несогласие с доводами жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, Карпович А.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Карпович А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Карповича А.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись. Оснований подвергать сомнению предъявленное Карповичу А.А. обвинение у суда не было. Юридическая оценка действиям осуждённого Карповича А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильная. Наказание Карповичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется положительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Данные, характеризующие личность Карповича А.А., а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Ссылки в жалобе осуждённого на то, что до заключения под стражу он имел постоянное место работы, потерпевший претензий к нему не имеет, сами по себе не влияют на меру назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения. Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным при назначении Карповичу А.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Назначенное Карповичу А.А. наказание за совершённое им преступление является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему сроку (один год лишения свободы) не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чём в приговоре приведены мотивы принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают. Оснований для применения в отношении Карповича А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется. Сведения из характеристики, приобщённой к делу судом кассационной инстанции, о том, что Карпович А.А. с 11 мая 2012 года работает в СХПК «<данные изъяты>» в должности механизатора, также не является основанием для смягчения назначенного Карповичу А.А. наказания и применения ст.73 УК РФ – условного осуждения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 18 июня 2012 года в отношении Карповича А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Судьи: