Докладчик Костырева Е.Л.                                                 Судья Григорьева В.А.

г.Благовещенск                                                                    31 июля 2012 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Костыревой Е.Л.

судей:        Ермаковой И.М., Петрова М.Г.

         при секретаре: Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ярощука А.Ф. и его защитника – адвоката Солонина С.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 мая 2012 года, которым

Ярощук А.Ф., <данные изъяты>, судимого:

1) 18 октября 2000 года Райчихинским городским судом Амурской области (с изменениями, внесёнными постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2004 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 28 июня 2011 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к одиннадцати годам девяти месяцам лишения свободы; 21 ноября 2011 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 8 ноября 2011 года (с изменениями, внесёнными постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2012 года) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2000 года, окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осуждённого Ярощука А.Ф. и его защитника – адвоката Солонина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших смягчить назначенное Ярощуку А.Ф. наказание, применив ст.64 УК РФ; мнение прокурора Коваля М.В., считавшего доводы жалоб осуждённого и адвоката необоснованными, предлагавшего приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Ярощуку А.Ф. характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления и смягчить наказание, назначенное Ярощуку А.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ; с учётом внесённых в приговор от 18 октября 2000 года постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2012 года изменений, окончательное наказание назначить Ярощуку А.Ф. по правилам ст.70 УК РФ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы; кассационные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярощук А.Ф. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании подсудимый Ярощук А.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ярощук А.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд при назначении ему наказания не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; также ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, в соответствии с которыми, на основании ст.81 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.62, 64 УК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, с места совершения преступления не скрылся, вызвал полицию и скорую помощь; кроме того, просит учесть состояние его здоровья и его возраст.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ярощука А.Ф. – адвокат Солонин С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание Ярощука А.Ф. обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих Ярощука А.Ф., необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ; просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и, применив ст.64 УК РФ, смягчить назначенное Ярощуку А.Ф. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства, при которых Ярощук А.Ф. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина Ярощука А.Ф. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, и в кассационных жалобах осуждённого и адвоката не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого Ярощука А.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении Ярощуку А.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Ярощука А.Ф., который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, а именно на состояние здоровья и на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, были признаны судом смягчающими и в полной мере учтены при назначении Ярощуку А.Ф. наказания.

При этом доводы осуждённого о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию им наказания, судебной коллегией по существу рассмотрены быть не могут, поскольку ходатайства осуждённых об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются в ином порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Согласно п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления Ярощуком А.Ф. явились личные неприязненные отношения к Г. – Г., возникшие в результате применения потерпевшим насилия к В., а также оскорбления и нанесения осуждённому удара, что правильно было оценено судом как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание Ярощука А.Ф., и также учтено при назначении наказания в полной мере. Вместе с тем, поведение потерпевшего в момент совершения преступления не носило признаков аморальности, поэтому у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Также у суда не имелось оснований и для признания смягчающим наказание Ярощука А.Ф. обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так, из показаний Ярощука А.Ф. следует, что после того, как от нанесённых им ударов ножом Г. упал, он зашёл в кухню и сказал П., что убил Г. и попросил вызвать скорую помощь и полицию; после этого он прошёл в комнату к В. и сообщил ей, что убил Г.; когда приехали сотрудники полиции, он признался им, что убил Г..

Из показаний свидетеля П. следует, что когда он находился на кухне, то зашёл Ярощук А. и сказал, что зарезал Г., а также попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля В. следует, что когда она спала, то к ней подошёл Ярощук А. и сообщил, что убил Г., попросил вызвать скорую помощь и полицию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл оснований для признания указанного осуждённым в жалобе обстоятельства смягчающим, поскольку из приведённых показаний следует, что осуждённый осознавал наступление смерти Г. непосредственно после причинения ему повреждений, в связи с чем медицинская помощь потерпевшему оказана быть не могла.

Поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого Ярощука А.Ф., обоснованно признан рецидив преступлений, то оснований к применению положений ст.62 УК РФ, о чём просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд должен был применить при назначении наказания Ярощуку А.Ф. правила ст.64 УК РФ, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу указанной нормы уголовного закона вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужден виновный, разрешается судом при назначении наказания по усмотрению суда, и является правом суда, а не его обязанностью.

Признанные смягчающими наказание осуждённого обстоятельства не являются исключительными, поскольку сами по себе не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и не являются основанием для назначения осуждённому наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ярощука А.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении Ярощуку А.Ф. наказания учёл, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления.

Однако, в силу ч.2 ст.6 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ярощуком А.Ф. преступления, за которое он был осуждён, не могут повторно учитываться при назначении ему наказания за вновь совершённое преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении Ярощуку А.Ф. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для назначения Ярощуку А.Ф. более мягкого наказания, в том числе, применения ст.64 УК РФ, о чём просят в своих жалобах осуждённый и адвокат, судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Ярощуку А.Ф. окончательное наказание, суд отменил ему условно-досрочное освобождение, поскольку он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2000 года (с изменениями, внесёнными постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2004 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 28 июня 2011 года), и назначил Ярощуку А.Ф. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд исходил из того, что Ярощук А.Ф. на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 8 ноября 2011 года был освобождён от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 18 октября 2000 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 23 дня.

Между тем, постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2012 года постановление Белогорского районного суда Амурской области от 28 июня 2011 года (о приведении приговора от 18 октября 2000 года в соответствие с действующим законодательством) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 декабря 2011 года были изменены: переквалифицированы действия Ярощука А.Ф. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2004 года) с пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года девять месяцев; окончательное наказание Ярощуку А.Ф. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет девять месяцев.

Кроме того, постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2012 года постановление Белогорского районного суда Амурской области от 8 ноября 2011 года (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Ярощуку А.Ф. приговором от 18 октября 2000 года) изменено: указано, что Ярощук А.Ф. освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2004 года и Белогорского районного суда Амурской области от 28 июня 2011 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2012 года) условно-досрочно на неотбытый срок – 3 месяца 23 дня.

Таким образом, принимая во внимание, что суд при назначении Ярощуку А.Ф. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ исходил из того, что неотбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2000 года составляла 5 месяцев 23 дня, а не 3 месяца 23 дня, судебная коллегия находит необходимым учесть указанное обстоятельство при назначении Ярощуку А.Ф. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 мая 2012 года в отношении Ярощука А.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Ярощуку А.Ф. характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления;

смягчить наказание, назначенное Ярощуку А.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Ярощуку А.Ф. назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2000 года, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

В остальной части приговор в отношении Ярощука А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: