К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 23 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Самариной О.И., судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г. при секретаре Третьяковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аплоцыньша М.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2012 года, которым Аплоцыньш М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1) 21 июля 2008 года Белогорским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 1 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к шести годам пяти месяцам лишения свободы, освобождённый 23 сентября 2011 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 26 дней; 2) 6 апреля 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трём годам десяти месяцам лишения свободы; 3) 5 мая 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Аплоцыньшу М.Ю. назначено наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Аплоцыньшу М.Ю. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде шести лет трёх месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аплоцыньша М.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением дополнительного вида наказания – ограничения свободы на Аплоцыньша М.Ю. возложены ограничения: не выезжать на пределы муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. По делу разрешены гражданские иски: с Аплоцыньша М.Ю. в пользу О. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Л. – <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Шакуровой Е.А. в защиту осуждённого Аплоцыньша М.Ю., подержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить назначенное Аплоцыньшу М.Ю. наказание, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чирея О.В., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аплоцыньш М.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Аплоцыньш М.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он раскаивается в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме этого, осуждённый Аплоцыньш М.Ю. ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего Л., определена без учёта его износа, а причинённый ущерб не является для потерпевшей значительным; а также просит переквалифицировать его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Аплоцыньша М.Ю. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Аплоцыньш М.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом соблюдено. Действия Аплоцыньша М.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого Аплоцыньша М.Ю. о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего Л., определена без учёта его износа, а причинённый ущерб не является для потерпевшей значительным, судебной коллегией не рассматриваются. Доводы осуждённого о переквалификации его действий по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебной коллегией также не рассматриваются, поскольку проверка законности и обоснованности данного приговора не является предметом настоящего кассационного производства. Наказание осуждённому Аплоцыньшу М.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Аплоцыньша М.Ю. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание Аплоцыньша М.Ю. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, – признаны смягчающими наказание Аплоцыньша М.Ю. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное обращение виновного в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения имущества О., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, при просмотре которой установлена причастность к данному преступлению Аплоцыньша М.Ю. . О причастности Аплоцыньша М.Ю. к тайному хищению имущества Л. органам предварительного расследования стало известно со слов потерпевшей, выдавшей также принадлежащий Аплоцыньшу М.Ю. паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ паспорт был осмотрен и признан вещественным доказательством . Уже после этого, ДД.ММ.ГГГГ Аплоцыньш М.Ю. дал признательные показания по поводу его подозрения в совершении указанных выше преступлений . С учётом изложенного, поскольку следственным органам до дачи Аплоцыньшем М.Ю. признательных показаний было известно о его причастности к совершённым преступлениям, у суда отсутствовали основания для признания явки с повинной смягчающим наказание Аплоцыньша М.Ю. обстоятельством. В связи с этим довод кассационной жалобы осуждённого о том, что он явился с повинной, не может быть признан состоятельным. Окончательное наказание Аплоцыньшу М.Ю. правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. Назначенное Аплоцыньшу М.Ю. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чём просит в своей кассационной жалобе осуждённый Аплоцыньш М.Ю., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2012 года в отношении Аплоцыньша М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Аплоцыньша М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: