К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Павловой С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Денисенко А.В. – адвоката Леонидова В.Н. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 2 июля 2012 года, которым

Денисенко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Денисенко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком восемь месяцев. На Денисенко А.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённого Денисенко А.В. – адвоката Леонидова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Денисенко А.В.; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенко А.В. осуждён за незаконные приобретение, переноску, перевозку и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 26 января 2011 года по первую декаду февраля 2011 года в с. Новоназаровка Белогорского района и г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Денисенко А.В. – адвокат Леонидов В.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Денисенко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая в обоснование своей жалобы, что указанные в приговоре действия с огнестрельным оружием Денисенко А.В. совершил для того, чтобы К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не применил данное оружие в отношении кого-либо, цели приобретения огнестрельного оружия Денисенко А.В. не преследовал, у Денисенко А.В. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области Аноцкая Н.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 26 января 2011 года Денисенко А.В., находясь в <адрес>, незаконно изъял незаконно хранящийся К. карабин <данные изъяты>, перенёс указанный карабин к неустановленному автомобилю, перевёз его ко двору квартиры <адрес>, затем перенёс карабин в указанную квартиру, где незаконно хранил его до первой декады февраля 2011 года.

В первой декаде февраля 2011 года Денисенко А.В. незаконно перенёс карабин к неустановленному автомобилю, перевёз его ко двору дома <адрес>, где вернул К.

Согласно приведённым в приговоре показаниям свидетеля С., в январе или феврале 2011 года (точную дату он не помнит) Каплунов А.В. передал ему пятизарядный мелкокалиберный карабин для того, чтобы он его спрятал. Он (С.) разобрал карабин по частям и спрятал в огороде. Данный карабин был изъят сотрудниками полиции в апреле 2011 года. Части карабина он выдал сотрудникам полиции добровольно.

Приговором Белогорского районного суда Амурской области от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 мая 2012 года (л.д. 192-199, 200-201), Каплунов А.В. осуждён за незаконную передачу огнестрельного оружия - карабина <данные изъяты> С. 31 января 2011 года, что противоречит изложенному в обжалуемом приговоре от 2 июля 2012 года выводу суда о незаконном хранении Денисенко А.В. указанного выше карабина до первой декады февраля 2011 года и о незаконных ношении и перевозке этого же карабина в феврале 2012 года.

Кроме этого, как следует из обжалуемого приговора, судом установлено, что карабин, явившийся предметом преступления, был изъят Денисенко А.В. из дома К. с целью предупреждения совершения последним преступления.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что Денисенко А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку оружие было им изъято не в момент совершения преступления, с места его постоянного хранения (из шифоньера), при этом у Денисенко А.В. имелась реальная возможность иным образом устранить опасность.

Вместе с тем, те обстоятельства, что Денисенко А.В. завладел карабином не в момент совершения преступления и изъял карабин из шифоньера, где тот постоянно хранился (куда, как усматривается из материалов уголовного дела, имелся свободный доступ), не являются безусловным свидетельством отсутствия признаков крайней необходимости при незаконном приобретении осуждённым огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О том, как именно иным образом осуждённый Денисенко А.В. имел возможность устранить возможную опасность, судом в приговоре не указано.

Обстановка в жилище свидетеля К. и его состояние, на которые ссылался в своих показаниях подсудимый Денисенко А.В., обосновывая необходимость временного изъятия огнестрельного оружия из указанного места, судом в приговоре при разрешении вопроса о наличии или отсутствии состояния крайней необходимости при совершении Денисенко А.В. преступления, в котором он обвиняется, не дана.

Таким образом, выводы о времени совершения Денисенко А.В. преступления и об отсутствии оснований для признания преступления, за которое Денисенко А.В. осуждён, совершённым в состоянии крайней необходимости сделаны судом без учёта обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 2 июля 2012 года в отношении Денисенко А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: