докладчик Самарина О.И. судья Демченко В.И.

г.Благовещенск 4 сентября 2012 года

председательствующего – Самариной О.И.,

судей - Павловой С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре - Макаровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Гулевича А.С. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года, которым в отношении

Гулевича А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 17 апреля 2007 года Свободненским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского областного суда от 29 ноября 2010 года, определением Амурского областного суда от 1 сентября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29 мая 2008 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, осуждённый направлен в места лишения свободы; 11 марта 2012 года на основании постановления Свободненского городского суда от 28 февраля 2012 года освобождёного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2012 года до 22 часов 30 минут.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выступление защитника обвиняемого Гулевича А.С. – адвоката Крахмаловой А.И., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Гулевич А.С. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

26 июня 2012 года Гулевич А.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

28 июня 2012 года в отношении Гулевича А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2012 года Гулевичу А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

20 августа 2012 года следователь СО ГУ МОМВД России «Свободненский» Амурской области З. с согласия начальника СО ГУ МОМВД России «Свободненский» Амурской области П. обратился в суд с ходатайством о продлении избранной в отношении Гулевича А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2012 года.

Постановлением суда в отношении Гулевича А.С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2012 года до 22 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обвиняемый Гулевич А.С. просит постановление отменить, указав, что оснований для содержания его под стражей не имеется; выводы суда основаны на предположениях; доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления нет, а потому выводы суда о том, что он вновь совершит преступление, необоснованны; свидетели указали, что он не в состоянии был совершить данное преступление, находился в тот момент дома; при обыске квартиры, на вещах, в которых, как указали потерпевшие, он находился в момент совершения преступления, которые были изъяты у него, следов преступления не обнаружено; на его теле следов борьбы также не обнаружено; показания одной из потерпевших о том, что она узнала его по голосу, не доказывают его виновность; ранее он был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в связи с наличием положительной характеристики, отсутствием нарушений, что свидетельствует о том, что он исправился; за период неотбытого срока наказания нарушений не допускал, замечаний не имел; также указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, что он намерен восстановиться в университете, устроиться на работу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Гулевича А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о виде меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, названные обстоятельства суд учитывает и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о том, что обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании Гулевичу А.С. меры персечения не изменились, и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей соответствуют представленным материалам.

Так, из материалов дела следует, что Гулевич А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и здоровья граждан.

Наличие оснований для предъявления обвинения подтверждено представленными суду материалами и учтено при избрании меры пресечения.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется Гулевич А.С., обстоятельства его совершения, количество потерпевших, непродолжительный срок, в течение которого осуществляется предварительное расследование по данному делу, а также отрицательная характеристика по месту жительства обвиняемого подтверждают вывод суда о необходимости продления срока действия избранной Гулевичу А.С. меры пресечения.

При этом судом правильно принята во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания для вывода о том, что Гулевич А.С., находясь на свободе, может в целях избежания ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Гулевича А.С. под стражей.

Те обстоятельства, что ранее Гулевич А.С. освобождался условно-досрочно от отбывания наказания за совершение другого преступления, не влияют на выводы суда о мере пресечения по данному делу.

Намерение Гулевича А.С. восстановиться в университете, устроиться на работу, на что он указывает в жалобе, также не влечёт безусловное освобождение Гулевича А.С. из-под стражи.

Что касается доводов жалобы обвиняемого о недоказанности его вины в совершении преступления, - они не могут быть рассмотрены судебной коллегией при проверке решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут явиться предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Вместе с тем, представленные суду органами предварительного следствия материалы подтверждают наличие разумных оснований для обвинения Гулевича А.С. в совершении преступления.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого судом решения, о чём просит в жалобе обвиняемый, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменение.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлён срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлён этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Однако, суд не указал общий срок, в течение которого обвиняемый должен содержаться под стражей.

Поскольку из материалов, представленных суду, следует, что предельный срок содержания под стражей обвиняемого Гулевича А.С. после продления срока содержания под стражей составит 3 месяца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием об этом.

Кроме того, в постановлении суда указано время (в часах), до которого продлён срок содержания под стражей обвиняемого до 26 сентября 2012 года, - до 22 часов 30 минут, хотя это обстоятельство не подлежит установлению и указанию в постановлении, поскольку, по смыслу закона, сутки, в которые произведено задержание обвиняемого, подлежат зачёту в срок содержания под стражей полностью, независимо от времени фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свободненского городского суда Амурской области от 21 августа 2012 года в отношении Гулевича А. С. изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении в отношении Гулевича А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу всего до 3 месяцев,

- исключить из резолютивной части постановления указание суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 часов 30 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи