дело № 22 – 1530/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Данилин Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.

судей коллегии Косицыной-Камаловой И.Р., Дрожаченко О.Н. при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петрушенко Е.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 июля 2012 года, которым

Петрушенко Е. В.,

<данные изъяты>, судимый:

1) 3 апреля 2007 года Серышевским районным судом Амурской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождённый 28 декабря 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 20 дней;

2) 31 июля 2009 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 24 февраля 2010 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобождённый 7 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Петрушенко Е.В. и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы; мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества А. на общую сумму <данные изъяты> рубля, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Петрушенко Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Петрушенко Е.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование приводит доводы о том, что судимости у него погашены, ущерб полностью возмещён, потерпевший к нему претензий не имеет; ссылается на то, что государственный обвинитель просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Петрушенко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Петрушенко Е.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Петрушенко Е.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Петрушенко Е.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Петрушенко Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживает с родителями, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, и в целях исправления осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Петрушенко Е.В. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ – условного осуждения, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судимости погашены, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Петрушенко Е.В. трижды судим – 3 апреля 2007 года, 31 июля 2009 года и 24 февраля 2010 года, каждый раз к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, при этом наказание по приговорам от 31 июля 2009 года и от 24 февраля 2010 года назначено по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания. По последнему приговору Петрушенко Е.В. освобожден из мест лишения свободы 7 сентября 2011 года по отбытии наказания, а преступление, за которое он осужден настоящим приговором, он совершил 12 и 13 марта 2012 года. Таким образом, оснований считать, что судимости Петрушенко Е.В. погашены, не имеется.

Ссылки осуждённого Петрушенко Е.В. на отсутствие со стороны потерпевшего претензий имущественного характера, а также на то, что государственный обвинитель просила применить к нему условное осуждение, сами по себе о несправедливости приговора не свидетельствуют и основанием к изменению приговора не являются. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещения ущерба, причинённого преступлением, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Петрушенко Е.В. никаких мер по возвращению похищенного имущества не предпринимал; <данные изъяты> обнаружены в результате оперативно-розыскных мероприятий и возвращены потерпевшему сотрудниками правоохранительного органа, принимавшими участие в расследовании настоящего уголовного дела.

Назначенное Петрушенко Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствует данным о его личности, в связи с чем его просьба о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 июля 2012 года в отношении Петрушенко Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи