дело № 22 - 1497/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Юрьева И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Ткача А.А. – адвоката Дюминой О.С. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года, которым

Ткач А.А., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белогорский район Амурской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2012 года.

Взыскано с Ткача А.А. в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого Ткача А.А. – адвоката Дюминой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ткача А.А. прекратить за непричастностью к совершению преступлений; мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор – подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.А. признан виновным и осуждён за: незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия – одноствольного длинноствольного нарезного карабина модели КО-44-1 калибра 7,62 мм; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Преступления совершены и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткач А.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ткача А.А. – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ткача А.А. прекратить за непричастностью к совершению преступлений, при этом указывает на то, что в судебном заседании не устранены противоречия об обстоятельствах дела, не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; выводы суда о виновности Ткача А.А. носят характер предположений и ничем не подтверждаются; в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший К. указал, что ранение ему причинило неизвестное лицо; участковый уполномоченный С. пояснял, что когда он брал объяснение у К., тот пояснил, что не видел, кто в него стрелял; описанный потерпевшим пистолет, из которого произведён выстрел, не соответствует размерам карабина; каких-либо пояснений по поводу имеющихся в его показаниях противоречий потерпевший К. в судебном заседании не дал; свидетель "Свид. Р." также давала противоречивые показания относительно предмета, который видела в руках у Ткача А.А., и его местонахождения в момент выстрела; суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля "Свид. Ц." об обстоятельствах передачи ружья Ткачу А.А., поскольку "Свид. Ц." злоупотребляет спиртным, часто бывает в запоях, у него случаются провалы в памяти; в приговоре не приведён ряд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и оценка им не дана; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей "Свид. Т1", "Свид. Т2", "Свид. Т.", "Свид. Н.", "Свид. М." о том, что после причинения "Свид. П." и "Свид. В." телесных повреждений Ткачу А.А. последний около часа находился дома и никуда не выходил; суд не учёл наличие у "Свид. П.", "Свид. В.", "Свид. Р." и М. неприязненных отношений к Ткачу А.А. и то, что у них имелись основания для его оговора; в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу – протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов и постановлений о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключений эксперта, а также протокола допроса свидетеля "Свид. Т3", который пояснял, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие, применялось физическое насилие, в связи с чем он был вынужден подписать «сфабрикованный» следователем протокол допроса, однако суд в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказал; в настоящее время решений по заявлениям "Свид. Т3" на действия сотрудников милиции не принято; просит учесть, что на иждивении Ткача А.А. находятся трое несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – прокурор Белогорского района Рощупкин В.А. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, считает виновность Ткача А.А. в совершении преступлений установленной, а назначенное ему наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Обстоятельства, при которых Ткач А.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Вопреки доводам защитника осуждённого, виновность Ткача А.А. в содеянном им, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего К., из которых следует, что когда он стоял на крыльце клуба, услышал хлопок, затем раздался второй хлопок, он ощутил толчок, его рука в локтевом суставе «упала». Повернувшись, он увидел автомобиль, принадлежащий семье Ткач А.А., возле которого стоял Ткач А.А., держа в руке какой-то предмет. Зайдя в клуб, он обнаружил рану в локтевом суставе. При оказании медицинской помощи в больнице из его руки вытащили пулю;

показаниями свидетеля "Свид. Р." о том, что когда она и К. находились на крыльце клуба, она увидела на дороге автомобиль, в котором были "Свид. Т3" и Ткач А.А.. Потом она увидела Ткача А.А., который стоял возле своего автомобиля и держал в руке какой-то предмет, его рука была вытянута в направлении клуба. В это время один за одним раздались два выстрела, в результате которых К. прострелили руку. Возле клуба стоял автомобиль заведующей клубом, в лобовом стекле которого она видела след от пули. Когда она и "Свид. П." повели К. в больницу, мимо них проехал автомобиль Ткачей, откуда доносились крики: «Что, получили? Вам мало? Ещё хотите?»;

показаниями свидетеля "Свид. П." о том, что в клуб забежал К., сказал, что его прострелили. Когда он и "Свид. Р." повели К. в медпункт, мимо них проехала машина Ткачей, из неё кричали: «Что, мало получили?»;

показаниями свидетеля "Свид. В.", из которых следует, что он находился возле клуба, примерно в 30 метрах от К., стоящего на крыльце. Потом он услышал два выстрела подряд, подошёл к К., увидел у него кровь. Недалеко от клуба стоял автомобиль, принадлежащий семье Ткач;

показаниями потерпевшего М. о том, что его жена, позвонила ему ночью и сказала, что их автомобиль прострелили. Позже, осматривая автомобиль, он обнаружил в нём две пробоины, а из салона сотрудниками милиции в его присутствии были изъяты две оболочки от пуль;

показаниями свидетеля "Свид. М2.", из которых следует, что ей сказали, что прострелили автомобиль, она вышла на улицу, увидела, что лобовое стекло её автомобиля прострелено. Через какое-то время она увидела К., тот держал свою руку, сказал, что его подстрелили. Потом она увидела проезжающий мимо клуба автомобиль семьи Ткач А.А., из которого Ткач А.А. кричал: «Ну что, получили?». Она узнала Ткача А.А. по голосу;

показаниями свидетеля "Свид. Т3", данными в ходе предварительного следствия, о том, что в клубе между Ткачом А.А. с одной стороны и "Свид. В." и "Свид. П." – с другой произошёл конфликт, переросший в драку, после которого он и Ткач А.А. уехали домой. Дома Ткач А.А. взял ружьё, попросил отвезти его обратно к клубу. Пока они ехали, Ткач А.А. заряжал патроны в ружьё. Подъехав к клубу, он по просьбе Ткача А.А. остановил автомобиль на дороге напротив клуба. Возле клуба стояло несколько человек, среди которых он разглядел К. с девушкой. Ткач А.А. выстрелил из ружья в направлении клуба, потом выстрелил ещё раз. Он видел, как К. слегка присел после выстрела. Он испугался, что Ткач А.А. может попасть ещё в кого-нибудь, резко нажал на педаль газа и уехал домой;

показаниями свидетеля "Свид. Ц." о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей продал имеющееся у него ружьё – карабин калибра 7,62 мм Ткачу А.А.. Потом он узнал, что в клубе произошла стрельба, в результате которой попали в К., говорили, что стрелял кто-то из Ткачей, и он подумал, что стреляли из его карабина, так как другого оружия у Ткачей не было. Он пошёл к отцу Ткача А.А., сказал, что хочет забрать карабин назад. Карабин ему вернули. После этого он снова продал карабин – фермеру Б.;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.; заключением судебной баллистической экспертизы, иными доказательствами.

Приведёнными в приговоре доказательствами, вопреки доводам защитника, виновность Ткача А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана. Оснований полагать, что выводы суда о его виновности носят характер предположений и ничем не подтверждаются, не имеется.

При таких данных, доводы защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Ткача А.А. за его непричастностью к совершению преступлений удовлетворению не подлежат.

Тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ткач А.А., производя выстрел из карабина КО-44-1 калибра 7,62 мм в направлении К., действовал из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – конфликт в клубе – как предлог для причинения телесных повреждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя своё превосходство над окружающими, противопоставляя себя обществу и показывая своё пренебрежительное отношение к жителям села, бросая открытый вызов общественному порядку.

Действия Ткача А.А. правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений.

Доводы адвоката Дюминой О.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что не установлен мотив причинения телесных повреждений К., являются необоснованными.

Из приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что участия в конфликте, который произошёл у Ткача А.А. с "Свид. П." и "Свид. В.", потерпевший К. не принимал, во время конфликта его в клубе не было, и соответственно, К. и Ткач А.А. не могли испытывать в отношении друг друга личную неприязнь. Само по себе нахождение потерпевшего К. на крыльце клуба не может расцениваться как объективное основание для возникновения у осужденного по отношению к К. такого чувства. На улице, около клуба и на крыльце клуба, где стоял потерпевший, в момент, когда в него были произведены выстрелы, находились не только К. и "Свид. Р.", но и другие жители села. Крыльцо клуба хорошо освещалось, и было видно, стоящих на крыльце и около клуба людей. При таких данных, суд правильно признал, что тяжкий вред здоровью К., Ткач А.А. причинил из хулиганских побуждений.

Суд обоснованно признал Ткача А.А. виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия.

Суд установил, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка Ткачём А.А., какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, и указал их в приговоре.

По факту незаконных действий с оружием действия Ткача А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Указание в кассационной жалобе адвоката на то, что в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший К. указал, что ранение ему причинило неизвестное лицо, само по себе не свидетельствует о невиновности Ткача А.А. в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту причинения К. телесных повреждений возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом из рапорта оперуполномоченного П. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что согласно объяснениям К., телесные повреждения ему причинил <данные изъяты> Ткач А.А. .

Ссылка в жалобе на то, что описанный потерпевшим пистолет, из которого произведён выстрел, не соответствует размерам карабина, не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего и не свидетельствует о том, что выстрелы Ткачом А.А. не производились. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ткача А.А., в показаниях потерпевшего К. не содержится.

Показания потерпевшего К. относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми, и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Ткача А.А. в содеянном им.

Кроме того, в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Указание адвоката на то, что свидетель "Свид. Р." также давала противоречивые показания относительно предмета, который видела в руках у Ткача А.А. и его местонахождении в момент выстрела, в целом на правильность выводов суда о виновности Ткача А.А. и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "Свид. Ц.", который пояснял об обстоятельствах передачи ружья Ткачу А.А., они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Показания данного свидетеля о том, что он продал имеющийся у него карабин калибра 7,62 мм Ткачу А.А., а узнав о том, что возле клуба стреляли, забрал карабин обратно и перепродал ещё одному лицу, объективно подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия; заключениями экспертов с выводами о том, что изъятый в кабинете приёмного отделения металлический стержень, извлечённый из левого плеча К., является сердечником пули калибра 7,62 мм винтовочного патрона, а пуля, два фрагмента оболочки которой изъяты из салона автомобиля, принадлежащего М., выстреляна из карабина КО-44-1, изъятого у "Свид. Ц.". Кроме того, свидетель "Свид. Т3" пояснял, что Ткач А.А. производил выстрелы из одноствольной винтовки с деревянным прикладом, которой он у него ранее не видел.

Доводы о том, что "Свид. Ц." злоупотребляет спиртным, часто бывает в запоях, у него случаются провалы в памяти, сами по себе не свидетельствуют о том, что "Свид. Ц." даёт необъективные показания об обстоятельствах дела. Кроме того, в судебном заседании "Свид. Ц." в полном объёме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что на момент допросов "Свид. Ц." находился в состоянии опьянения, а также оснований сомневаться в достоверности его показаний и возможности свидетеля правильно давать показания об обстоятельствах дела, не имеется.

В кассационной жалобе защитник Дюмина О.С. указывает на то, что в приговоре не приведены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, заявление К. в правоохранительные органы, протокол допроса потерпевшего на предварительном следствии, протокол допроса свидетеля "Свид. Р.", протоколы очных ставок между Ткачом А.А. и К., между Ткачом А.А. и "Свид. Р.", заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ткача А.А., и оценка им не дана.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствие в приговоре указания на данные доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и основанием к его отмене не является, поскольку как видно из материалов дела, потерпевший К. и свидетель "Свид. Р." допрошены в судебном заседании, и в основу приговора положены данные их показания; в протоколах очных ставок потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные ими показания, содержание которых соответствует их показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, в указанных доказательствах не содержится сведений, которые бы свидетельствовали о непричастности Ткача А.А. к инкриминируемым ему деяниям и могли повлиять на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений. Заявление К. о совершённом преступлении в силу положений ст. 74-84 УПК РФ не относится к числу доказательств по уголовному делу, а заключение эксперта о наличии у Ткача А.А. телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Ткача А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты – "Свид. Т1", "Свид. Т2", "Свид. Т.", "Свид. Н.", "Свид. М." о том, что после причинения "Свид. П." и "Свид. В." телесных повреждений Ткачу А.А., последний около часа находился дома и никуда не выходил. Мотивы, по которым суд отверг их, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется. При этом судом достоверно установлено, что Ткач А.А. после произошедшей в клубе драки приехал домой, где взял ружьё, после чего на автомобиле под управлением Ткача И.А. вернулся к клубу и произвёл выстрелы из ружья, в результате которых причинил телесное повреждение К. и повредил автомобиль М..

Доводы защитника о том, что у "Свид. Р." и М. имелись неприязненные отношения к Ткачу А.А. и основания для его оговора, являются несостоятельными. В судебном заседании указанные свидетели показали, что неприязненных отношений к Ткачу А.А. не имеют, какие-либо основания его оговора отсутствуют, при этом "Свид. Р." пояснила, что она вообще не общается с Ткачом А.А..

Свидетели "Свид. П." и "Свид. В." перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём у них отобрана подписка. Их показания стабильные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом во внимание. То, что указанные свидетели привлекались к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Ткачу А.А., не свидетельствует о том, что они дали неправдивые показания и оговорили Ткача А.А., поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего К. и свидетелей "Свид. Р.", "Свид. М2.", М., "Свид. Т3".

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми письменных доказательств по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по поводу чего судом вынесены соответствующие постановления. Выводы суда об отсутствии оснований для признания письменных доказательств недопустимыми надлежащим образом мотивированы в постановлении и являются правильными .

При этом, вопреки доводам защитника, свидетель "Свид. Т4", допрошенная судом об обстоятельствах производства осмотра места происшествия – кабинета приёмного отделения <данные изъяты>, в ходе которого изъят металлический стержень, извлечённый из плеча К. при оказании ему медицинской помощи, не поясняла о том, что на первой странице протокола в части разъяснения прав понятым её подпись подделана.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника отсутствие в заключениях экспертов указаний об упаковывании вещественных доказательств после проведения исследований, не свидетельствует о наличии у посторонних лиц возможности доступа к вещественным доказательствам. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательном указании в экспертном заключении сведений об упаковывании вещественных доказательств после проведения экспертизы.

Судом также тщательно проверялись доводы адвоката Дюминой О.С. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля "Свид. Т3". Судом установлено, что нарушений требований закона при его допросах не допущено, факты оказания на него физического и психического давления со стоны сотрудников ОВД своего подтверждения не нашли. По заявлению "Свид. Т3" о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного О. и следователя А. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ .

При этом судом проверены и отвергнуты доводы свидетелей "Свид. Т3" и "Свид. Т1" о том, что после допроса в отделении полиции состояние здоровья "Свид. Т3" ухудшилось, он перенёс операцию, находился на стационарном лечении, что они связывают с применением к "Свид. Т3" физического насилия сотрудниками полиции. Как видно из исследованной в судебном заседании истории болезни "Свид. Т3", согласно которой "Свид. Т3" находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ "Свид. Т3" считал себя больным в течение 12 часов, , что опровергает его собственные пояснения о том, что к нему применялось насилие в ходе повторного допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что протокол допроса свидетеля "Свид. Т3" «сфабрикован», и он был вынужден подписать его в связи с применённым к нему насилием, не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время решений по поданным заявлениям "Свид. Т3" на действия сотрудников милиции не принято, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Ткачу А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории тяжких; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств – наличия несовершеннолетнего ребёнка, наличия постоянного места работы , в целом характеризуется положительно; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что на иждивении Ткача А.А. находятся трое несовершеннолетних детей, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует. Наличие у Ткача А.А. несовершеннолетнего ребёнка учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отцом детей "Свид. Н.", с которой он проживает, он не является.

Судебная коллегия находит назначенное Ткачу А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 июня 2012 года в отношении Ткача А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи