дело № 22-1104/12

докладчик Самарина О.И. судья Бокин Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Костыревой Е.Л., Самариной О.И.,

при секретаре – Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Никольского А.А. и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., осуждённого Никольского К.А. и его защитника – адвоката Лядвина С.В., а также кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гриценковой К.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2012 года, которым

Никольский А.А., <данные изъяты> судимый:

- 26 февраля 2006 года Благовещенским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 сентября 2007 года Благовещенским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 24 марта 2011 года в связи с отбытием наказания, -

осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 10 октября 2011 года;

Никольский К.А., <данные изъяты> судимый:

- 21 января 2011 года Благовещенским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 марта 2011 года Благовещенским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда от 21 января 2011 года и 3 марта 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 21 января 2011 года и 3 марта 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Никольского К.А. и его защитника – адвоката Лядвина С.В., осуждённого Никольского А.А. и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольский А.А. и Никольский К.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никольский А.А. и Никольский К.А. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Никольский А.А. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, состояние его здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела и которое не учёл суд, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, указав, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; доказательств его вины в совершении вымогательства нет; суд не принял во внимание противоречия между его достоверными показаниями и показаниями потерпевшего К. и не учёл, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями; суд не опроверг его показания (Никольского А.А.) о том, что Г. и К. сами обещали ему деньги за помощь в продаже дома, при этом Г. не был допрошен; суд надлежащим образом не исследовал телефонные разговоры потерпевшего, которые, по его мнению, не являются доказательством его вины; из разговора К. с сотрудником УВД Л. следует, что последний учит потерпевшего отрицать наличие долга перед ним (Никольским); доказательств того, что потерпевший по телефону разговаривал именно с ним (Никольским А.), нет; суд вышел за рамки предъявленного обвинения и не мотивировал решение об изменении предъявленного ему обвинения в части обстоятельств возникшего сговора на преступление; то обстоятельство, что при телефонном разговоре с К. он (Никольский) требовал у него 1000000 рублей, ему не было вменено, однако на это указано в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Никольский К.А. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях и действиях его брата Никольского А.А. состава преступления, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины нет; он и его брат требовали от потерпевшего К. возврата долга, который сам потерпевший не отрицал в судебном заседании, указывал, что расплатился с ними (Никольскими), передав деньги в сумме 132000 рублей и автомобиль; указанное обстоятельство подтверждается записями телефонных переговоров, его показаниями и показаниями Никольского А.А. в суде, которые суд не опроверг и необоснованно не принял во внимание; по мнению осуждённого, потерпевший написал заявление о вымогательстве под влиянием Б., показания давал также под её влиянием и влиянием сотрудников полиции; из телефонного разговора между потерпевшим и сотрудником полиции Л. следует, что последний советовал К. не признавать долг перед обвиняемыми с целью привлечь их к ответственности; доказательств того, что между ним и братом была какая-либо договорённость на завладение чужим имуществом, нет; потерпевшему они не угрожали.

Осуждённый также указал, что имеет хронические заболевания, просит сделать о них запрос в ФКУ СИЗО№.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Никольского А.А. – адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор в отношении Никольского А.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлено, что умыслом Никольских охватывалось требование передачи чужого имущества. В ходе судебного заседания при исследовании протоколов допроса потерпевший К. подтвердил свои показания частично, указал, что вдвоем Никольские приезжали к нему на автомобиле только один раз; Никольский К.А. участвовал в разговоре и при передаче 12 тысяч рублей только 05 июля 2011 года; угрозы в отношении него высказывались также один раз; ножом к нему 5 июля 2011 года Никольский А.А. не прикасался; своей супруге он рассказал о происшедшем не после передачи Никольскому А.А. 50 тысяч рублей, а после передачи 70 тысяч рублей. Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что следователь неверно отразил их в протоколе. На вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что должен Никольским 100 тысяч рублей; после перерыва в судебном заседании К. заявлял, что не считает себя должным Никольским.

Показания Б. подтверждают показания потерпевшего в том, что он уезжал с Никольскими; введя в заблуждение Б., потерпевший тайно вынес из дома сначала 12 тысяч рублей, а затем - 50 тысяч рублей, позже, воспользовавшись сбережениями и пенсией Б., взял ещё 70 тысяч рублей. Суду Б. сообщала, что К. склонен ко лжи, однако, суд это обстоятельство не учёл при оценке показаний потерпевшего; согласно записи телефонного разговора между потерпевшим и Никольским А.А., К. не отрицает оказания ему помощи, наличия у него долга в размере 100 тысяч рублей, спрашивает, должен ли он 500 тысяч рублей, что свидетельствует о запамятовании им указанных обстоятельств; из записи телефонного разговора между К. и оперуполномоченным Л. следует, что последний говорил потерпевшему, чтобы тот отрицал долг перед Никольскими. Выводы суда о даче свидетелем Н. ложных показаний не основаны на исследованных судом доказательствах и являются предположением.

Защитник также указал, что место происшествия органами следствия и судом установлено неверно. Осуждённые отрицали, что угрожали потерпевшему и демонстрировали нож. Их показания об этом не опровергнуты, нож как вещественное доказательство суду не представлен, показания потерпевшего в этой части не подтверждены другими доказательствами. Наличие долговых обязательств установлено показаниями осужденных, показаниями К., а также показаниями свидетеля Н., различаются эти показания лишь в части размера долга. Материалы дела содержат сведения об оказании осуждёнными потерпевшему услуг - личную защиту К. и Г., о попытке оформить документы на дом и земельный участок. Данные обстоятельства не оспаривал К. в ходе телефонного разговора с Никольским А., в судебном заседании указал, что считал себя должным Никольским, но оспаривал сумму долга. Вывод суда о реальности восприятия потерпевшим угроз со стороны Никольских сделан без учёта того, что К. самостоятельно вышел к Никольским, сел с ними в автомобиль, уехал за пределы города, вернулся, не вызвал полицию, при этом унёс из дома деньги, которые передал Никольскому А.А., позже снял деньги со счёта в банке, скрыв это от жены, в одиночку встретился с Никольским А.А. и передал ему 50 тысяч рублей, спустя несколько дней – ещё 70 тысяч рублей; вместе с Никольскими тратил эти деньги. Доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Никольскими, также не имеется. Все сомнения суд должен был истолковать в пользу подсудимых.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Никольского К.А. – адвокат Лядвин С.В. просит приговор в отношении Никольского К.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; доказательств вины осуждённого нет; имело место требование передачи долга, а не чужого имущества; в судебном заседании установлено, что К., Никольские А.А. и К.А. продолжительное время знали друг друга и находились в дружеских отношениях; с 2007 года вместе проживали в доме Г., вели общее хозяйство, занимались содержанием дома и в дальнейшем намеревались совместно продать дом, а деньги поделить. Никольские неоднократно защищали К. и Г. от посторонних граждан, пытавшихся силой захватить указанный дом. Между К. и Никольскими была устная договорённость о том, что К. от продажи дома передаст Никольским 500000 рублей. После продажи дома К. денежные средства Никольским не передал. В июле 2011 года при встрече Никольские напомнили К. о долге, который тот не отрицал, заверив, что полностью его вернёт. Данные обстоятельства установлены на основе показаний Никольских, показаний потерпевшего К., аудиозаписи телефонных переговоров между Никольским А. и К..

Угроза применения к К. какого-либо насилия отсутствовала; установлено, что К. совместно с Никольскими 05 июля 2011 года проехали за город для потребления наркотических средств, где у них состоялся разговор о «старом» долге, который проходил спокойно; согласно показаниям Никольских, никаких угроз в адрес К. они не высказывали, ножи не демонстрировали; показания же потерпевшего противоречивы, вместе с тем, они подтверждают наличие долговых обязательств перед Никольскими, а также отсутствие страха перед ними.

Договорённости о хищении чужого имущества между Никольскими не было, что подтверждается тем, что Никольский К.А. после 5 июля 2011 года с К. не встречался, по телефону с ним не разговаривал, каких-либо требований не выдвигал.

Из телефонного разговора К. и сотрудника полиции Л. следует, что последний заставлял К. отрицать существующий долг.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Гриценкова К.Н. просит приговор изменить, назначить Никольскому А.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, указав, что суд нарушил требования уголовного закона, неверно определил вид исправительного учреждения, не приняв во внимание, что указанные судом во вводной части приговора судимости Никольского А.А. образуют особо опасный рецидив преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Никольского А.А. и Никольского К.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия и в суде, которые судом признаны достоверными, следует, что в 2006 году было принято решение о продаже дома, за помощь в продаже дома он обещал Никольским 100000 рублей, однако он считает, что перед Никольскими долга не имеет, поскольку они не оказывали ему помощи в продаже дома, который он продал в 2011 году с помощью риэлтора; узнав о продаже дома, Никольские вывезли его на автомобиле в гаражный массив в районе <данные изъяты>, где Никольский К. сказал, что, продав дом и не отдав им 100000 рублей, он (К.) стал должен им 500000 рублей; при этом Никольский А. показал ему нож, который был у него за поясом, а Никольский К. сказал, что они его «порежут на кусочки и закопают в лесу», если он не отдаст им деньги; эти угрозы он воспринял реально, в связи с чем вынуждено согласился отдать 500000 рублей; всего он отдал Никольским деньги в сумме 132000 рублей и автомобиль на время, пока не отдаст оставшиеся деньги; Никольские не отдавали ему автомобиль и требовали переоформить его на них, но он этого не сделал; позже обратился к знакомым за помощью в возвращении автомобиля, затем написал заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании, - она видела, как Никольский А. вызвал К. на улицу, там К. сел в машину и уехал; вернувшись через полтора – два часа, К. зашёл в дом, затем снова вышел к машине, которая стояла во дворе, с кем-то пообщался, после чего машина уехала. Когда после этого К. зашёл домой, он был сильно взволнован. Затем она обнаружила, что у неё из кошелька пропали деньги, узнала, что их взял К.; через день или полтора обнаружила, что К. снимал с карты ещё 50000 рублей. Примерно 8 или 9 июля 2011 года К. стал просить её, чтобы она взяла кредит 450000 рублей, говорил, что иначе ему будет плохо; в это время К. постоянно звонили по телефону, требовали, чтобы он отдал деньги, при этом К. сильно нервничал; позже она давала К. 5000 рублей, а также они снимали в банкомате 65000 рублей, которые К. куда-то уносил, а когда вернулся, пояснил, что теперь от него «отстали»; она также узнала, что К. отдал свой автомобиль; она несколько раз видела автомобиль К., который проезжал в их районе, стала спрашивать об этом К., на что последний ей ответил, что вынужден был это сделать, признался, что 5 июля 2011 года, когда Никольские приехали на машине, они вывезли его за гаражи, где предъявили ему счёт на сумму 500000 рублей, при этом А.А. (Никольский) показал нож, а К.А. (Никольский) сказал, что они его там закопают; К. пояснил также, что ранее обещал им 100000 рублей от продажи дома; она спросила, почему они забрали и машину, на что К. ответил, что они требуют 500000 рублей за то, что он с ними не поделился; позже, когда у Никольских забрали машину, она слышала разговор К. с Никольскими, в ходе которого Никольские кричали, что он им 1000000 отдаст, если машину не вернёт, что машина принадлежит им; К. говорил, что машина принадлежит ему, что он ничего им не должен. Свидетель также показала, что, когда Никольские жили в доме Г., они не платили за квартиру, ремонт дома не делали, привели дом в негодное состояние.

Согласно показаниям свидетеля З., примерно в начале июля 2011 года к К. кто-то приехал, К. вышел на улицу; в окно она увидела, как трое приехавших парней и К. сели в машину и куда-то уехали; когда примерно через два часа К. вернулся и зашёл в квартиру, он быстро прошёл в одну из комнат, и снова вышел на улицу; спустя пару минут К. вернулся; в последующие дни К. стал очень нервный и раздражительный, почти каждый день уходил куда-то с утра и возвращался поздно вечером, им с Б. говорил, что возит кого-то якутов по городу; К. на сотовый телефон часто кто-то звонил, после этих разговоров К. очень нервничал; через некоторое время ей стало известно, что у К. вымогали деньги Никольский К.А. и Никольский А.А., со слов Б. знает, что К. передавал Никольским 12000 рублей, 50000 рублей и 70000 рублей, что Никольские забрали у К. автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Б.1, данным в ходе предварительного следствия, летом 2011 года к нему подошёл К., рассказал, что братья Никольские забрали у него автомобиль, попросил помочь ему забрать его машину, дал ключи. Он пообещал помочь. Впоследствии машина была найдена.

Судом также были исследованы протоколы осмотра документов (т.1, л.д.39-49, т.2, л.д.39) и другие доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никольского А.А. и Никольского К.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд надлежащим образом оценил все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, в том числе с точки зрения достоверности, и обоснованно в качестве доказательств вины осуждённых положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей Б., З. и Б.1, а показания осуждённых и свидетеля Н. о непричастности к преступлению мотивированно отверг, как недостоверные.

Показания потерпевшего К. относительно обстоятельств дела, имеющих значение для дела, данные в ходе предварительного следствия и в суде, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно положены в основу приговора. Оглашение показаний потерпевшего в суде в связи с тем, что в показаниях потерпевшего имелись различия, не исключает впоследствии использование этих показаний в качестве доказательства. При этом, положенные в основу приговора показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и не имеющими существенных противоречий.

Показания потерпевшего об основных обстоятельствах преступления согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённых в инкриминированном им деянии.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают осуждённых, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суд оценил версию стороны защиты о том, что Никольский А.А. и Никольский К.А. требовали от потерпевшего К. передачи им долга, и обоснованно признал несостоятельной.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в доме, который являлся предметом продажи, Никольский А.А. и Никольский К.А. проживали непродолжительное время с согласия проживавших там ранее на законных основаниях лиц, собственниками дома не являлись, законного права требовать компенсации от продажи дома не имели.

Согласно показаниям потерпевшего К., в 2006 году он действительно пообещал Никольским 100000 рублей за помощь в продаже дома, однако долга перед Никольскими не имеет, так как Никольские не помогали в продаже дома.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие долга потерпевший отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из показаний свидетеля Б. следует, что никаких денежных средств К. Никольским должен не был; в то время, когда Никольские жили в доме Г., они своё проживание не оплачивали, ремонт дома не делали.

На основе анализа и оценки доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Никольский А.А. и Никольский К.А. заранее договорились завладеть имуществом потерпевшего К. без законных на то оснований.

Так, из исследованных судом доказательств, а именно: показаний потерпевшего, свидетелей Б. и З. следует, что 5 июля 2011 года оба - Никольский А.А. и Никольский К.А. вместе приезжали к К. и требовали передачи денег.

То обстоятельство, что Никольский К.А. отсутствовал при непосредственной передаче денежных средств 6 и 12 июля 2011 года потерпевшим Никольскому А.А., не влияет на выводы суда о наличии предварительной договорённости между Никольскими на незаконное завладение имуществом К..

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд также пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённых такого квалифицирующего признака, как вымогательство «с угрозой применения насилия». Доводы же кассационных жалоб о том, что у К. не было оснований опасаться за своё здоровье, что он не испытывал страха перед братьями Никольскими, опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Как установил суд, при первом разговоре о «долге» Никольский А.А. показывал К. нож, а Никольский К.А. угрожал его применением, если К. не отдаст им деньги.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что после встречи с Никольскими К. передавал им деньги, отдал свой автомобиль, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что такой факт имел место, и что он воспринял угрозу реально.

То обстоятельство, что нож, которым Никольский А.А. угрожал потерпевшему К. в ходе высказывания требований о передаче денежных средств, не был приобщён к делу и осмотрен, не ставит под сомнение показания потерпевшего об этом факте.

Поведение потерпевшего по отношению к осуждённым после передачи им денежных средств (встречался с ними, ездил на машине, употреблял с ними спиртное) также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о том, что он вынужденно, под влиянием угроз отдавал Никольским деньги и передал им во временное пользование автомобиль.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осуждённых, судом правильно на основании показаний потерпевшего установлено место преступления.

Исследованные в судебном заседании записи телефонных разговоров с участием К. суд также оценил надлежащим образом и обоснованно признал их содержание (в части) в качестве доказательств вины осуждённых.

При этом суд дал оценку и содержанию разговора К. с сотрудником полиции и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно не усмотрел в нём понуждения К. к даче недостоверных показаний.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Никольского А.А., указание суда при оценке умысла осуждённых на хищение имущества потерпевшего о том, что при телефонном разговоре с К. он требовал у него 1000000 рублей, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в данном случае судом были приведены и оценены показания свидетеля об этом.

Что касается довода жалобы о том, что в качестве свидетеля не был допрошен Г., - как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля стороны не заявляли.

Кроме того, из содержания кассационных жалоб не следует, что Г. были известны обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в незаконном требовании у К. передачи им денег в сумме 500000 рублей.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения производства либо изменения приговора и переквалификации действий осуждённых на ч.2 ст.330 УК РФ, о чём просит сторона защиты в кассационным жалобах, не имеется.

При назначении наказания осуждённым Никольскому А.А. и Никольскому К.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указал в жалобе осуждённый Никольский А.А..

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Никольского А.А., суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никольского А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого Никольского К.А., судом не установлено.

Суд также принял во внимание состояние здоровья осуждённых.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённым ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что Никольский К.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущими приговорами, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чём просит осуждённый Никольский А.А., не имеется.

Вопреки доводу кассационного представления государственного обвинителя, вид исправительного учреждения осуждённому Никольскому А.А. назначен судом также правильно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особо режима назначается мужчинам, осуждённым либо к пожизненному лишению свободы, либо при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений признаётся в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо если лицо совершило особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Никольский А.А. ранее дважды судим за тяжкие преступления.

Вместе с тем, по приговору от 26 февраля 2006 года Никольский А.А. был осуждён к лишению свободы условно.

К реальному же лишению свободы за тяжкое преступление Никольский А.А. осуждался ранее только один раз.

Таким образом, суд правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осуждённых и их защитников, а также кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2012 года в отношении Никольского А.А. и Никольского К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и их защитников и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи