Дело № 22 – 988/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Серга Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рябых С.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 апреля 2011 года, которым ходатайство осуждённого

Рябых С.В., <***> судимого,

17 декабря 2009 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2010 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено: приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2010 года) в отношении Рябых С.В. изменить: переквалифицировать действия Рябых С.В. с материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Рябых С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

При решении вопроса о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2010 года) суд в соответствии с изменениям, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, обоснованно переквалифицировал действия Рябых С.В. с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Однако в остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе суд не усмотрел оснований для снижения назначенного Рябых С.В. наказания по связи с чем снижению не подлежит.

Между тем, оставив прежним наказание, назначенное Рябых С.В., суд не учёл положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, согласно которым, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Частью 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой Рябых С.В. осуждён приговором от 17 декабря 2009 года, предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Согласно части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за это же преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания не соответствуют требованиям уголовного закона.

В связи с неправильным применением уголовного закона судебная коллегия находит, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ, постановление суда следует изменить, смягчив наказание, назначенное Рябых С.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), до четырёх лет десяти месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения или отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 апреля 2011 года в отношении Рябых С.В. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Рябых С.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до четырёх лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи