Дело № 22 К-978/11

Докладчик Ермакова И.М.                                                                  Судья Михайленко В.Г.

        К А С С А Ц И ОН Н ОЕОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                  21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката О., действующей в интересах Перемяшкина Е.В., на постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года, которым

постановление следователя по ОВД Тындинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Г. от 30 марта 2011 года об избрании в отношении Перемяшкина Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы защитника и предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Перемяшкин Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в убийстве А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

5 декабря 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того, Перемяшкин Е.В. обвиняется в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов - гладкоствольного двуствольного обреза охотничьего ружья модели «...» №, <***> калибра, <***> года выпуска, и трёх патронов к нему.

1 февраля 2011 года по данному факту в отношении Перемяшкина Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2011 года органом предварительного следствия Перемяшкину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого Перемяшкина Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая И. обжаловала данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационной жалобе адвокат О., действующая в интересах Перемяшкина Е.В., ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду того, что оно адресовано следователю следственного органа, который в настоящее время упразднён; указывает на то, что суд необоснованно обязал устранить допущенные нарушения следователя, а не руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы адвоката О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выводы суда о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя основаны на фактических данных и соответствуют представленным материалам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь указал, что Перемяшкин Е.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, в связи с чем его явка в органы следствия и суд может быть обеспечена указанной мерой пресечения.

При этом следователь не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Перемяшкин Е.В., его возрасту, семейному положению и наличию прочных социальных связей.

Вместе с тем указанные обстоятельства могли повлиять на принятие органом предварительного следствия законного и обоснованного решения, на что обоснованно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя по ОВД Тындинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Г. от 30 марта 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Перемяшкина Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно признал его незаконным и необоснованным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что обязанность устранить допущенные нарушения возложена на следователя, а не на руководителя следственного органа, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, И. обжаловалось постановление следователя по ОВД Тындинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Г. от 30 марта 2011 года.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судья ошибочно указал о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Тындинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области Г. от 30 марта 2011 года.

Неверное указание наименования следственного органа в резолютивной части постановления, признано судебной коллегией технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы И. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Тындинского МСО СУ СК РФ по Амурской области Г. от 30 марта 2011 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката О., действующей в интересах Перемяшкина Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи