П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 мая 2011 года

Амурский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

государственного обвинителя-

прокурора Михайловского района Амурской

области Торлова О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Спицына Ю.А.,

защитника подсудимого – адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и истца Г.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицына Ю.А., <***> несудимого,

содержащегося под стражей по делу с 2 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спицын Ю.А. совершил с особой жестокостью убийство Г. <***> года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено подсудимым <***> при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2010 года примерно в 1 час 45 минут, Спицын Ю.А. пришел в кв. <***>, где проживал ему знакомый Г. <***> года рождения, с целью приготовления в квартире последнего наркотического средства для личного употребления. С этой целью он принес с собой наполненную растворителем канистру и несколько кустов растения <наркотика>. Из принесенной с собой канистры Спицын Ю.А. налил в металлическую миску растворитель и поставил ее на электроплитку, которую поместил на колени сидящему на стуле в кухне Г., который просил его не делать этого. Данную электроплитку Спицын Ю.А. включил в электросеть, а сам при этом стал дышать парами растворителя из канистры.

Во время приготовления наркотического средства Спицын Ю.А. без какой-либо видимой причины стал разбрызгивать из канистры растворитель на лицо и тело Г., попав растворителем в глаза Г., который от причиненной ему физической боли уронил миску с растворителем на пол. Спицын Ю.А. воспринял данные действия Г. как обиду для себя, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Г..

Далее Спицын Ю.А., находясь на кухне указанной квартиры, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Г., достоверно зная, что потерпевший с трудом передвигался, и без посторонней помощи, а также в силу своего престарелого возраста и плохого физического состояния, вызванного заболеваниями, неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление, понимая, что совершает убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии и желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Г. и желая этого, взял на кухне металлическую трубу длиной 95 см диаметром 5,8 см, которой сбил водопроводный кран. Затем Спицын Ю.А. в ванной взял резиновый шланг, один конец которого присоединил к водопроводной трубе, а второй конец шланга направил на Г., обливая его холодной водой, а также поливая розетку и включенную в сеть электроплитку, лежавшую рядом с Г. на полу, желая, чтобы Г. поразило электрическим током. Однако Спицын Ю.А. желаемого результата не достиг.

Сразу после этого Спицын Ю.А., находясь на кухне в кв. <***>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Г., нанес сидящему на стуле потерпевшему в область туловища и головы не менее шести ударов руками и ногами, а также деревянной рейкой длиной 45,5 см, которую он взял там же на кухне, причинив ему закрытые переломы 2,3,4 ребер справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленную рану в правой теменной области, в правой надбровной области, многооскольчатый перелом костей носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. <***>

Затем Спицын Ю.А., используя беспомощное состояние потерпевшего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что возгорание растворителя на коже Г. неизбежно причинит ему особые мучения и страдания, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г., и желая этого, из принесенной с собой канистры облил тело Г. растворителем, а затем стал умышленно зажигать спички и бросать их в него, в результате чего растворитель на теле Г. загорелся. От действий Спицына Ю.А. потерпевший Г. упал со стула и пополз по направлению к выходу из кухни, понимая умысел и направленность действий Спицына Ю.А., просил прекратить издевательства над ним и не убивать его. По мере сгорания растворителя пламя на теле Г. угасало, однако Спицын Ю.А., действуя в продолжение достижения своего преступного умысла, направленного на убийство с особой жестокостью и используя беспомощное состояние Г., желая причинить ему особые мучения и страдания, подливал растворитель из канистры на его тело до тех пор, пока Г. не перестал подавать признаки жизни. В результате указанных действий Спицыным Ю.А. потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 100% вплоть до обугливания, которые являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть Г. на месте преступления от ожогового шока, развившегося как осложнение термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Подсудимый Спицын Ю.А. виновным себя по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал, вместе с тем пояснил, что умысла на убийство потерпевшего Г. не имел, он находился под воздействием паров ацетона и не контролировал свои действия. Суду показал, что все произошло в начале сентября 2010 года, точную дату он не помнит. Он взял канистру с растворителем в гараже у азербайджанца, по дороге к дому решил «сварить» наркотическое средство <***>. Перед этим он понюхал растворитель и находился в одурманенном состоянии. Он сорвал <наркотик> и для изготовления наркотического средства решил пойти в квартиру к Г., так как в его собственной квартире для этого не было условий. Он постучал к Г., тот ему открыл дверь. Сколько по времени Г. открывал ему дверь, он не помнит. Для приготовления наркотического средства он включил электроплитку, но так как шнур был короткий, то он поставил ее на руки Г.. Почему он так сделал, объяснить не может. Потом плитка упала, он разбил окно, так как в квартире был плохой запах. Не может объяснить, но зачем-то он сломал кран, поливал Г. водой. В этот момент он увидел, что Г. стал превращаться в таракана, или какое-то чудовище, и в его голове стали раздаваться голоса, которые приказали ему сжечь потерпевшего. Тогда он полил его растворителем из канистры и поджёг. Он не хотел убивать Г., так как для этого не было ни повода, ни причин, он находился под воздействием паров растворителя, поэтому свои действия не контролировал. После этого он пошел к брату, где у него произошел скандал, он вышел, и его задержали. С Г. он общался нормально, иногда они вместе распивали спиртное. Выглядел Г. болезненно от недоедания, он знал, что тому около 60 лет. Передвигался потерпевший с трудом, но иногда и быстро ходил. Он понимает, что совершил преступление и за это должен понести наказание, не отрицает, что смерть Г. наступила от его действий. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на то, что Спицын Ю.А. фактически не признал свою вину в совершении убийства Г., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной Спицына Ю.А., показаниями Спицына Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте с участием Спицына Ю.А., показаниями потерпевшей Г.2, свидетелей У.., К., Щ., Б., В., О., Х., Т., Г.4, Г.1, Г.3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, заключениями экспертов.

Так, Спицын Ю.А., допрошенный 2 сентября 2010 года в качестве подозреваемого и 9 сентября 2010 года в качестве обвиняемого, показал, что он родился и жил <***>. С <***> года не работает, перебивается случайными заработками у сельчан. Примерно 4 года назад он стал регулярно дышать парами растворителя. Летом 2010 года он из с. <***>, где ранее проживал, переехал в с. <***> и стал жить в кв. №, которая фактически была непригодна для проживания. На первом этаже в кв. № проживал его бывший тесть - Г.. Ранее он был женат на дочери Г. - Г.2. Конфликтов между ними до этого практически не было. После переезда <***> с лета 2010 года он стал временами заходить к Г. домой, иногда приносил продукты. Ему было известно, что Г. был больной и практически не ходил. Последнее время он с Г. также был в хороших отношениях, физическое насилие к нему никогда не применял. 1 сентября 2010 года вечером он решил достать растворителя, чтобы понюхать его. Денег на растворитель у него не было, и он решил похитить канистру с растворителем у своего односельчанина Ф., проживающего по ул. <***>. Он знал, что у Ф. растворитель имеется в гараже, расположенном рядом с домом. На воротах гаража был навесной замок. Замок он открыл при помощи ножа. Что конкретно находилось в гараже, он не разглядел. Канистру он нашел в железном ящике, стоявшем около стенки слева от входа. Канистра была полностью наполнена растворителем, находилась в заводской полиэтиленовой упаковке. Он вынес канистру из гаража и запер ворота. После того как он вынес канистру, ему в голову пришла идея нарвать <наркотик> и сделать <наркотическое средство>. Рядом с гаражом он сорвал кустика три <наркотика> и вместе с растворителем пошел домой. Но так как дома у него электричества нет, то есть <наркотик> изготовить нельзя, он решил пойти к Г.. Времени было около трех часов ночи. Зайдя в подъезд, он решил подышать растворителем. Он свернул находившийся при нем бинт в рулон, намочил его в растворителе, зажал в кулаке, и через руку стал часто дышать. От этого он опьянел и затем дошел до двери квартиры Г.. Дверь была заперта, и он стал стучаться в нее. Г. долго не открывал, он стал стучаться сильнее, и в итоге Г. вышел. Он сказал Г., что ему нужно сварить <наркотик>. Г. сначала не хотел его впускать, но потом все-таки впустил. На Г. были надеты только трусы. Они прошли на кухню и он попросил у Г. подкурить. Г. сказал ему включить электрическую плитку, которая стояла у него в кухне и подкурить от нее. Он включил плитку, подкурил простую сигарету. После этого они о чем-то поговорили с Г.. Чтобы начать варить <наркотическое средство> он открыл форточку на кухне, но этого ему показалось недостаточно, и он с силой раздвинул рамы. При этом разбились стекла в окне. Ему почему-то захотелось, чтобы <наркотическое средство> варилось на коленях у Г.. Г. сидел на стуле в кухне, и он поставил ему на колени электрическую плитку. Он не помнит, сопротивлялся ли Г. и говорил ли что-либо. На кухне он нашел чистую металлическую чашку эмалированную, поставил ее на плитку. Затем плитку включил. Налил в нее растворителя. Между делом он дышал растворителем из канистры. При этом ему почему-то захотелось налить растворителя на Г.. Он стал брызгать на Г. из канистры растворителем. Зачем он это делал, не знает. Г. просил его успокоиться, но он все брызгал и брызгал. В итоге он попал в глаза Г., тот сильно закричал, задергался, и плитка вместе с чашкой упала на пол. Его это сильно разозлило. Он где-то взял деревянную палку и стал бить Г. по спине. Бил он его сильно, на спине у Г. сразу образовались синяки. Затем он снова стал плескать растворителем в Г.. Рядом лежала раскаленная плитка, и он надеялся, что растворитель вспыхнет от плитки и Г. сгорит. Г. умолял его прекратить эти действия. Так как ему очень захотелось пить, он решил сбить кран на раковине в кухне. Для этого он взял металлическую трубу, стоящую под раковиной и стал бить ей по крану. Бил он долго, в итоге сбил кран вместе с раковиной. Кран и раковина упали на пол. Из трубы потекла вода. Он стал пить воду. Тут ему пришла идея сделать Г. «электрический стул». Так как включенная плитка была на полу в воде, и ноги Г. были в воде, он подумал, что Г. станет бить током. Но его не било. У Г. в квартире под ванной он взял резиновый шланг, придавил один конец к обломанной трубе, а вторым концом стал поливать Г. с ног до головы, при этом брызгая на электрическую плитку и розетку. Г. просил не убивать его, но он его не слушал. Он так и не понял, било Г. током или нет, однако Г. остался жив. Затем он зачем-то сбегал к себе в квартиру, принес ведро и поставил его под струю воды. Пока он бегал домой, Г. продолжал сидеть на кухне. Почему Г. не убежал, не знает, Г. сидел, как прикованный. Когда он пришел обратно, то решил все-таки сжечь Г.. <***> Он взял канистру, еще раз облил Г. полностью с ног до головы и спичками стал его поджигать. В конце концов Г. загорелся, упал со стула на пол и пополз в сторону выхода из кухни. Г. горел весь. При этом Г. сильно кричал, просил не убивать его. Но пока Г. полз, он только подливал на него растворитель в связи с тем, что Г. постоянно тух. Он понимал, что своими действиями делает Г. больно, но ему приказывали это делать голоса. Пока он не убедился, что Г. умер, не уходил из его квартиры. Через некоторое время Г. затих. У него в канистре оставалось еще немного растворителя. Он осознавал, что приедет милиция, и его посадят, поэтому напоследок решил надышаться растворителем. Когда он уходил, зачем-то облил растворителем дверь в квартиру и поджег ее спичками. Также на лестнице, ведущей из подъезда на улицу, он облил растворителем и сжег свои брюки. Потом он с канистрой поднялся на второй этаж, а затем на чердак, и стал дышать растворителем. Он слышал, что внизу кто-то тушит пожар. Когда запели петухи, то есть когда светало, он спустился с чердака. Ему сильно захотелось есть, и он пошел к односельчанину Ш., проживающему в частном доме. Он стал стучаться к нему, но тот не открывал. Тогда где-то под окном он нашел кирпич и разбил им окно. Тут выбежал Ш. и ударил его лопатой по голове. Затем он пошел к себе во двор, где встретил участкового.

(т. 1 л.д. 47-50, 55-56)

Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Спицын Ю.А. подтвердил свои показания в полном объеме, пояснил, что описание обстоятельств произошедшего в протоколах, соответствует его показаниям, не отрицает, что записаны эти показания с его слов.

Изложенные показания Спицына Ю.А. объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 6 сентября 2010 года, из которого следует, что Спицын Ю.А. при производстве данного следственного действия в кв. <***> в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил убийство Г. При этом Спицын Ю.А. указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Г., а также другие детали и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. Показания, данные Спицыным Ю.А. при производстве данного следственного действия, аналогичны его показаниям, данным им 2 сентября 2010 года в качестве подозреваемого, 9 сентября 2010 года в качестве обвиняемого.

(т. 1 л.д. 119-137)

По показаниям потерпевшей Г.2, Г. приходится ей отцом. Ранее она проживала со Спицыным в гражданском браке. <***> у них родилась дочь <***>. В связи с тем, что Спицын злоупотреблял спиртным и избивал ее, она от него ушла. В настоящее время она проживает в с. <***>. С матерью отец развелся еще в <***> году и с тех пор он проживал один <***>. Отец ей говорил, что Спицын заходил к нему, и у них бывали конфликты. Однако подробностей он не рассказывал, так как не любил жаловаться. У отца примерно за два года до произошедшего появились проблемы с ногами – он стал плохо ходить, практически не мог передвигаться. Все соседи знали, что выходил Г. в последнее время из дома только во двор, даже в магазин дойти не мог. В связи с тем, что он не мог нормально передвигаться, он иногда кричал в окно проходящим по улице родным или соседям о том, чтобы ему принесли покушать или что-нибудь купили. Отец передвигался, придерживаясь за стены, или с чужой помощью очень медленно. Со временем состояние отца продолжало ухудшаться, и она в июле 2010 года решила сопроводить его в больницу на обследование. Она привезла отца в районную больницу. Принимала их врач-терапевт Х., которая произвела осмотр и сказала, что у отца скорее всего <диагноз>. Х. прописала отцу таблетки и сказала, что ему нужно ехать на обследование в г. Благовещенск. После этого он лечился таблетками, которые ему назначили. У него наметилось некоторое улучшение здоровья. О том, что отец погиб, утром 2 сентября 2010 года ей сообщила мать. Она сразу приехала в село. По слухам узнала, что отца убил Спицын.

Она в полном объеме поддерживает заявленный ею гражданский иск по уголовному делу в связи с причинённым ей в результате убийства её отца материальным и моральным ущербом, просит его удовлетворить путем взыскания с виновного лица материального и морального ущерба. Материальный ущерб состоит из расходов на погребение и составляет <***>. Моральный вред она оценивает в <***> рублей. Отец был для неё родным человеком, она с ним поддерживала хорошие отношения, заботилась о нем, она очень переживает по поводу его смерти, это также отразилось и на состоянии её здоровья.

Свидетель Б. показала суду, что она проживает в одном селе с Г. и Спицыным, знает их обоих. Г. знает как спокойного человека. Она знала, что у того болят ноги, так как видела, что он плохо передвигается. 2 сентября 2010 года около 3 часов ей позвонила К. и сказала, что у них в подъезде какой-то шум, попросила позвать участкового А.. После этого она пошла к квартире А., который жил в ее же подъезде, стала стучаться в дверь, но никто не открыл. Ей стало плохо, и она вернулась к себе домой. Утром от односельчан она узнала, что Спицын Ю. сжег Г., облив его растворителем.

По показаниям свидетеля В., она проживает <***> по соседству с домом, где проживал Г.. Жил Г. один, был очень спокойный, безобидный. Она характеризует Г. только с положительной стороны. В последнее время Г. очень плохо ходил, у него отказывали ноги, на улицу он практически не выходил. Летом 2010 года в дом, где проживал Г., заселился Спицын Ю.. С этого времени жителям их домов не стало покоя. Спицын постоянно ходил с куском ткани во рту, пропитанным растворителем. 1 сентября 2010 года ближе к вечеру она находилась во дворе своего дома. Здесь же находились много других жителей. Ближе под вечер во дворе появился Спицын. На голове у него была тряпка. Он разжег посреди двора тряпки, вынес капроновую канистру с растворителем. Она стала кричать на Спицына, но он не реагировал. Тогда она подошла и бросила канистру с растворителем в костер. Спицын стал ругаться, затем поднялся к себе в квартиру и с балкона стал всех оскорблять грубой нецензурной бранью. Она вызвала участкового и написала заявление о привлечении Спицына к ответственности за оскорбления. В ночь на 2 сентября 2010 года она слышала звон разбитого стекла со стороны дома, где проживал Г., а также ощущала запах растворителя.

Свидетель О. суду показала, что <***> Она знала Г., проживавшего в одном подъезде с ней в квартире напротив. Г. по характеру был очень спокойным, неагрессивным. Он злоупотреблял спиртным, но и в состоянии алкогольного опьянения его не было слышно, обычно просто сидел в своей квартире. Г. очень плохо ходил, особенно за несколько месяцев до своей гибели. При ходьбе ему приходилось обо что-либо опираться, движения у него получались медленные и неуверенные. При разговоре с ним он говорил ей, что болеет, что у него болят ноги. Летом 2010 года в их подъезд на второй этаж заселился Спицын Ю.. После появления Спицына в подъезде по вечерам стало пахнуть растворителем. 1 сентября 2010 года ближе к вечеру она находилась во дворе дома и видела, что Спицын сидел около подъезда с платком, пропитанным растворителем. Затем Спицын ушел, а потом вернулся уже с канистрой, наполненной растворителем. Затем Спицын зачем-то поджег во дворе тряпки, стал прыгать через костер. На него стала ругаться В. и бросила канистру с растворителем в костер. Потом Спицын ушел к себе в квартиру. 2 сентября 2010 года около 2 часов ее разбудил стук в дверь. Она спросила, кто пришел. За дверью был Спицын, он сказал, что у него сорвало кран, и попросил открыть дверь. Она не стала открывать дверь, так как в подъезде было темно, очень сильно пахло растворителем, и она понимала, что Спицын находится в состоянии опьянения. Она сказала Спицыну, чтобы он уходил. После этого она легла спать. Никаких посторонних звуков ни до этого, ни после она не слышала. С утра ее разбудил участковый. Она вышла в подъезд. Там стоял сильный запах гари. Она заглянула в квартиру Г. и увидела обожженное тело в проходе, а также то, что помещение обгорело. На кухне она видела, что был сорван кран, валялась труба, окна были разбиты.

По показаниям свидетеля У.., она проживает <***>. Она знает потерпевшего Г., так как жила с ним по соседству. Также она знакома и со Спицыным, тот также проживал с ними в одном подъезде. Г. редко выходил из квартиры, так как у него болели ноги. Днем 1 сентября она видела Спицына на улице, он нюхал ацетон. В ночь с 1-го на 2-е сентября она слышала в квартире Г. глухие удары о стену. Также она слышала голос Г., который говорил «Что я тебе сделал?», а Спицын ему отвечал что- то вроде: «Вот, что ты мне сделал», потом она слышала, как били стекла. Ночью она встала и почувствовала запах гари, посмотрев в подъезд, она увидела огонь, который она тушила с сожителем Щ..

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля У. от 3 сентября 2010 года, из которых следует, что <***> она проживает с гражданским мужем Щ.. В их подъезде в кв. № проживал Г., <***> года рождения. Она очень хорошо Г. знала. За время проживания Г. показал себя как хороший, безобидный человек. Он никогда не ругался, часто выпивал, но и в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Никаких претензий на Г. никогда со стороны жильцов их дома не поступало. Жил в своей квартире Г. один. Доходов у него не было, и они делились с ним продуктами. Г. очень плохо ходил, так как у него болели ноги. В последний месяц Г. не пил спиртного вообще, так как принимал какие-то лекарства. Последний раз она видела Г. 1 сентября 2010 года около 16 часов. Он был трезв, сидел около подъезда. Летом 2010 года в квартиру № их дома заселился Спицын Ю.. Она Спицына до этого знала, так как сам Спицын был родом из их села. Несколько лет Спицын прожил в <***> районе. Со времени появления Спицына, жильцам их дома не стало покоя. Спицын постоянно ходил с бинтом в руках, пропитанным растворителем. При этом, находясь в состоянии наркотического опьянения, приставал к жильцам подъезда, не давал спокойно жить. Физическое насилие Спицын не применял, просто донимал разговорами и оскорблениями. В подъезде постоянно стоял запах растворителя, при детях Спицын дышал растворителем во дворе. Все это продолжалось в течение нескольких месяцев. Лично она никуда за помощью не обращалась, боясь мести со стороны Спицына. Участковый А. часто видел, как Спицын ходит по двору и дышит растворителем. Но к Спицыну А. вообще не подходил и на него не реагировал. Спицын на участкового также не реагировал и его не боялся, даже не уходил. 2 сентября 2010 года около 1 часа 30 минут ее разбудил звук из квартиры Г. такой, как будто на пол упала посуда. Из квартиры Г. раздался голос Спицына, который кричал на Г. грубой нецензурной бранью. Голос Г. она слышала, но так как Г. обычно разговаривал тихо, разобрать ничего не смогла. Затем стали раздаваться глухие удары, как будто тупым предметом бьют по телу. Звуки избиения продолжались очень долго. При этом Спицын то заходил в квартиру Г., то выходил из нее. Она определила это по тому, что хлопала входная дверь. В какой-то момент в квартире Г. шумно полилась вода. Затем ей показалось, что Спицын вышел из квартиры, и она услышала шаги у себя под окнами. В этот момент раздался звук разбитого стекла. Затем Спицын вновь вернулся в квартиру Г.. Поле этого она услышала стоны Г. и смогла услышать одну фразу Г.: «Ю., что я тебе сделал?». Спицын на это закричал: «А, что ты мне сделал!». Потом послышалось два или три удара. Через некоторое время все затихло, и почувствовался запах гари и растворителя. Как уходил Спицын, она не слышала. Она выглянула в подъезд и увидела, что горят какие-то вещи на лестнице, ведущей из подъезда на улицу, и дверная коробка квартиры Г.. Вместе с мужем они потушили пожар. В квартиру Г. дверь была распахнута. Она увидела там на полу силуэт человека и побежала за участковым А.. Времени было начало 4-го часа. Она постучалась к А. в квартиру, тот вышел, и они вернулись обратно. Оказалось, на полу в квартире лежал сгоревший труп Г.. <***>

(т. 1 л.д. 71-72)

После оглашения изложенных показаний свидетель У. подтвердила их правильность, пояснив, что она подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, причину противоречий в своих показаниях объяснила тем, что прошло достаточно много времени и она, давая показания суду, могла запамятовать некоторые детали произошедшего.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по <***> району. В его административный участок входят села <***>. В ночь на 2 сентября 2010 года он находился у себя дома. В начале 4-го часа ночи его разбудил стук в дверь. Открыв, он увидел, что в подъезде стоит жительница соседнего дома У.. Она сказала ему, что в подъезде их дома много дыма, а в квартире Г. на полу лежит какой-то человек. Одевшись, он проследовал вслед за У. в подъезд ее дома. В подъезде света не было. Там стоял стойкий запах гари и растворителя. На лестничной площадке лежали какие-то обгоревшие вещи. Дверь в квартиру Г. оказалась приоткрыта. Он прошел в квартиру и увидел труп Г., причем он был полностью обгоревший, без одежды. Стены коридора, в котором лежал Г., были обугленные. На кухне был беспорядок, все было залито водой. Увидев труп, он вышел на улицу и позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. Г. может охарактеризовать как человека спокойного, дружелюбного. При нем к административной ответственности Г. не привлекался. Г. много выпивал, однако в состоянии алкогольного опьянения находился дома и ни с кем в конфликты не вступал. Последнее время Г. редко появлялся на улице, у него были проблемы с ногами, он передвигался с трудом, ходил медленно. В целом по своему поведению Г. претензий не вызывал. Спицына Ю. он знал плохо. Когда он стал работать помощником участкового, Спицын в их селе прописан не был, а проживал в с. <***>. Однако в с. <***> у Спицына проживали родители, поэтому он иногда появлялся у них в селе. Уже с этого времени Спицын показал себя отрицательно. Спицын часто употреблял спиртное, несколько раз он привлекал Спицына к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. В июле 2010 года он ушел в отпуск с выездом и вернулся в конце августа 2010 года. Когда вышел из отпуска, узнал, что Спицын Ю. переехал на постоянное место жительства к ним в село и поселился в кв. №. Односельчане жаловались на Спицына, глава сельского совета С. говорил ему, что Спицын нюхает ацетон, но сам он этого не видел. Спицына он задержал 2 сентября 2010 года под утро, когда уже начало светать. Он в это время находился около дома № и охранял место происшествия. Вдруг он услышал голос Спицына, который что-то кричал своему родственнику. Так как соседи говорили, что Спицын приходил к Г., он подумал, что тот может быть причастен к произошедшему и решил его задержать. Он пошел на голос и увидел Спицына, который нес в руке капроновую канистру с растворителем. Он крикнул Спицыну, чтобы тот бросил канистру на землю, после чего Спицын поднес канистру к губам и глотнул из нее два раза, прежде чем он вырвал у Спицына канистру. Он задержал Спицына и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Он сказал Спицыну, чтобы тот вытащил все из карманов. Спицын вытащил марлю, пропитанную растворителем и клинок от кухонного ножа. Затем приехала следственно – оперативная группа и он передал Спицына им. Во время задержания Спицын на его требования реагировал адекватно.

Свидетель Щ. суду показал, что он проживает совместно со своей гражданской женой У. по ул. <***>. Рядом с их квартирой на одной площадке проживал Г.. Жил в этой квартире Г. один. Знал он Г. хорошо, так как они длительное время проживали в одном селе. Г. был хорошим человеком, неагрессивным, спокойным. Г. употреблял спиртное, но и в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Г. очень плохо ходил, так как у него болели ноги. Передвигался он очень медленно, иногда выходил из подъезда на улицу покурить, дальше подъезда обычно не ходил. Жил Г. от помощи соседей, которые давали ему продукты. Последнее время Г. не пил спиртного вообще и от предложения выпить отказывался, так как принимал какие-то лекарства. Спицын Ю. ему также знаком как односельчанин. Спицын постоянно в селе не жил, периодически уезжал. Вернулся он лишь летом 2010 года и поселился в их доме в одном с ними подъезде на втором этаже в квартире №. Спицын в целом вел себя нормально, но когда он находился в состоянии опьянения, от него не было покоя всем окружающим. Употреблял ли Спицын какие-либо препараты, он не видел. В ночь с 1 на 2 сентября 2010 года он проснулся и почувствовал, что в квартире стоит запах растворителя и гари. Он выглянул в подъезд и увидел в подъезде огонь. После этого он с женой вышел из квартиры в подъезд и увидел, что на лестнице, ведущей к выходу из подъезда, горят какие-то вещи, а также горит дверная коробка в квартире Г.. При этом дверь в квартиру Г. была открыта. Однако свет в подъезде не горел, и не было видно обстановку в квартире. Он и жена стали заливать огонь. В подъезде невозможно было дышать от запаха растворителя. Приглядевшись с порога в квартиру Г., он увидел, что на полу кто-то лежит. Он не стал проверять, кто это, а послал жену за участковым. Вскоре жена и участковый вернулись. Участковый прошел в дом и увидел там обгоревший труп Г..

По показаниям свидетеля Г.1, Г. приходится ей отцом. В <***> году он развелся с ее матерью Г.4 и до его убийства жил <***>. Отец был спокойным и уравновешенным. Он никогда не поднимал ни на кого руку. Последние года три-четыре отец стал жаловаться на то, что у него частично отказали ноги. Ходил он очень медленно, часто останавливался, отдыхал и не мог дойти даже до центра села. Обычно выходил только во двор и без посторонней помощи дальше идти не решался. Иногда она ходила с отцом до центра села. Отец еле-еле передвигал ноги. Отец ездил в районную больницу вместе с её сестрой Г.2 летом 2010 года, но и там ему ничем не помогли. С этого времени она периодически ходила к нему домой, навещала, приносила продукты питания. За несколько месяцев до смерти отец даже во двор почти не выходил. По квартире он передвигался держась за стены, или продвигая впереди себя стул. После посещения врача он спиртное не употреблял, так как в больнице ему выписали таблетки, и он ими лечился. Иногда ноги у него вообще почти полностью отказывали – он даже со стула не мог встать. Ей было известно, что летом <***> переехал бывший муж Г.2 - Спицын Ю.. Он поселился в квартире на втором этаже дома, где жил отец. После этого Спицын часто приходил к отцу в квартиру, так как квартира, где поселился Спицын, для жилья была практически не пригодна. Иногда она заставала Спицына у отца в квартире. Спицын, общаясь с отцом видел, что тот плохо ходит. Последний раз она видела отца 1 сентября 2010 года, он приходил домой к сыну – ее брату Г.3, проживающему в соседнем подъезде. Они пообщались, и отец попросил ее проводить его до квартиры, так как сам дойти не мог. Они шли с ним достаточно долго, он шел очень медленно. О смерти отца она узнала от своей бабушки.

Из показаний свидетеля Г.3 следует, что Г. приходится ему отцом. Отец проживал в том же доме, что и он, в квартире №. Жил отец один, в последнее время у него отказывали ноги. Из дома отец практически не выходил, а если и выходил, то только во двор. Спицына он хорошо знает, может охарактеризовать его как агрессивного человека. Ранее Спицын сожительствовал с его сестрой - Г.2. За время их совместной жизни Спицын неоднократно избивал сестру, ему даже приходилось за нее заступаться. Летом 2010 года Спицын Ю. поселился в одной из квартир в их доме. Отец говорил ему, что Спицын часто приходит к нему в гости, не дает ему спокойно жить. Последний раз он видел отца 1 сентября 2010 года. С утра 2 сентября 2010 года узнал, что отца убили.

По показаниям свидетеля Г.4, с Г. с <***> по <***> год они прожили в браке, затем они развелись. Хотя Г. жил отдельно, они хоть редко, но общались, дети постоянно бывали у него, помогали чем могли. Ей известно, что в последнее время Г. очень болел, у него отказывали ноги. Передвигался Г. очень медленно, при ходьбе по дому двигал вперед себя табуретку, опираясь на нее. Летом 2010 года, когда она иногда проходила мимо окна его квартиры, он просил принести ему что-нибудь покушать, так как сам выйти из квартиры не мог. Г. она видела последний раз 1 сентября 2010 года. На следующий день от односельчан она узнала, что Г. убили.

Из показаний свидетеля К. от 3 сентября 2010 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает <***>. В их подъезде в кв. № проживал Г., <***> года рождения. Она очень хорошо знала Г., так как проживала в одном доме с ним <***>. За время проживания Г. показал себя как хороший, безобидный человек. Г. никогда не ругался, часто выпивал, но и в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Никаких претензий на Г. никогда со стороны жильцов дома не поступало. Жил в своей квартире Г. один. В селе у Г. проживали двое взрослых детей – Г.3 и Г.1 – но они практически ничем ему не помогали. Г. очень плохо ходил, так как у него болели ноги. Передвигался он очень медленно, иногда выходил из подъезда на улицу покурить, дальше обычно не ходил. Доходов у Г. не было вообще, и помогали продуктами ему соседи. В последний месяц Г. не пил спиртного, так как принимал какие-то лекарства. Летом 2010 года в квартиру № их дома заселился Спицын Ю.. Со времени появления Спицына, жильцам их дома не стало покоя. Спицын постоянно ходил с бинтом в руках, пропитанным растворителем. При этом, находясь в состоянии наркотического опьянения, приставал к жильцам подъезда, не давал спокойно жить. В подъезде постоянно стоял запах растворителя, при детях Спицын дышал растворителем во дворе. Спицын всех оскорблял грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. Ее квартира находится на одной площадке с квартирой, где проживал Спицын. У них постоянно чувствовался запах растворителя, им дышал ее малолетний ребенок. Все это продолжалось в течение нескольких месяцев. 1 сентября 2010 года с 17 часов она видела Спицына во дворе дома с канистрой растворителя. Спицын сидел и дышал растворителем. Затем Спицын подошел к соседнему дому №. Жительница дома В. попросила Спицына уйти, так как на весь двор шел запах растворителя. Она стала его выгонять, но Спицын будто бы игрался с ней, то подходя к подъезду, то отходя от него. В итоге В. попыталась вырвать из рук Спицына канистру, но тот поставил ее на высокий столб. В. удалось сбросить канистру, и растворитель вылился. Спицын на это никак не отреагировал. Из их подъезда Спицын вынес спортивную сумку и поджег ее вместе с канистрой. Потом Спицын стал прыгать через костер, а затем стоял и смотрел на огонь. Она позвонила участковому А., который проживает в том же доме, что и В.. А. ответил, что сейчас подъедет и разберется, однако так и не появился. Вечером она легла спать. Около 1 часа 45 минут раздался стук в дверь. Она не стала открывать дверь, и поняла, что стучится Спицын. Спицын часто так стучался по ночам. Вскоре стук прекратился. Спустя примерно полчаса разбилось окно в квартире Г.. Она вышла на балкон. Звуки продолжались. Она слышала, как кто-то бьет по раковине, а затем зашумела вода. Из квартиры был слышны голоса Спицына и Г.. Однако о чем они говорили, она не слышала. Также она не слышала и каких-либо криков, стонов. На протяжении трех часов она слышала какие-то удары, непонятные звуки. Сразу после того, как разбилось окно, она попыталась дозвониться участковому А.. Она позвонила ему на сотовый телефон, но никто не ответил. Тогда она позвонила соседке А. - Б. и попросила, чтобы Б. сходила домой к участковому и разбудила его. Минут через 15 Б. позвонила и сказала, что участковый не открывает дверь. Около 4 часов она услышала голос жительницы нашего подъезда У. и участкового. После этого вышла в подъезд. Там стоял сильный запах растворителя и гари. Спустившись вниз, она увидела, что дверь в квартиру Г. открыта. На полу виднелся силуэт обгорелого человека. Она сначала подумала, что это Спицын себя поджег, но оказалось, что это труп Г..

(т. 1 л.д. 73-74)

По показаниям свидетеля Ф.1 от 21 января 2011 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <***> она проживала <***> в квартире у своего отца Ф., который в это время уезжал <***> и просил ее присмотреть за домом. Пока она жила <***>, то несколько раз видела Спицына Ю., который сидел около подъезда своего дома и нюхал бинт, пропитанный растворителем. В ночь на 2 сентября 2010 года она находилась в квартире у отца и никаких посторонних звуков не слышала. Около 7 часов утра она увидела, что около соседнего дома № стоят милицейские автомобили, вышла на улицу и от односельчан узнала, что Спицын Ю. сжег Г., облив его растворителем. 6 сентября 2010 года она участвовала в проверке показаний на месте Спицына Ю.А., в ходе которой он рассказал, что в ночь на 2 сентября 2010 года похитил канистру с растворителем из сарая ее отца, а потом пошел в квартиру Г. В квартире Г. Спицын рассказал, каким образом совершил убийство Г.

(т. 1 л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля Ш. от 21 января 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по ул. <***> он проживает один. В ночь на 2 сентября 2010 года он находился у себя дома. Около 6 часов его разбудил звук бьющегося стекла. Он встал и увидел, что окно в доме на кухне разбито. Он выбежал на улицу и увидел, что во дворе находится Спицын Ю.. В руках у Спицына была канистра, в которой вероятнее всего был растворитель. Спицын брызгал растворителем и он успел услышать фразу: «Сейчас подожгу». Он очень разозлился на Спицына, взял лопату, стоящую во дворе, и ударил ею Спицына, в грубой форме требуя уйти со двора. Спицын после этого вышел со двора и куда-то ушел. Чуть позже от односельчан он узнал, что Спицын поджег Г., облив его растворителем, однако никаких подробностей произошедшего не знает.

(т. 1 л.д. 89-90)

По показаниям свидетеля Х. от 20 февраля 2011 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она работает в должности врача<***>. В связи с тем, что каждый день через них проходит очень много пациентов, многих из пациентов она запомнить не в силах, в том числе не помнит и Г. Она не помнит, когда Г. обращался, с кем приходил на прием, как выглядел. Но, судя по ее записям в его медицинской карте, на приеме у нее Г. был лишь один раз <***> 2010 года. Жаловался на головные боли, несвязную речь. Ею был проведен осмотр Г. и установлено по внешним признакам, что походка у Г. <диагноз>. Это означает, что Г. плохо двигался и руководил конечностями. Также у него была выявлена <диагноз>. Данные симптомы указывали на наличие у Г. <диагноз>. Ею было назначено лечение и выписаны препараты, понижающие давление, назначено обследование и рекомендована консультация <врачей>. Больше Г. у нее на приеме не появлялся. Главным признаком <диагноз> зачастую является нарушение координации движений. Вообще при этой болезни пациенты плохо руководят своими конечностями, плохо ходят. Болезнь эту лечит врач<***>, она связана с нарушениями в <***> системе. Не исключено, что в условиях сильного стресса, конечности у Г. могли вообще отказать, и могло произойти острое нарушение мозгового кровообращения.

(т. 1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля Т. от 5 марта 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заведующей ФАП <***>. Она хорошо знает жителей села, в том числе ей был знаком и Г.. К ней за медицинской помощью Г. обращался очень редко, последний раз несколько лет назад, и то по поводу простудных заболеваний. Она знала, что Г. в последнее время очень плохо ходил, медленно передвигался. Но по данному вопросу Г. к ней никогда не обращался. Летом 2010 года, буквально за несколько недель до гибели Г., к ней подошел Спицын Ю.. Спицын с виду был трезв. Он спросил, когда будет принимать участковый терапевт и сказал, что хочет привести Г. на прием, чтобы оформить его на инвалидность. Спицын сказал, что Г. вообще что-то последнее время еле ходит. Она объяснила Спицыну, что для оформления инвалидности нужно пройти обследование, и это процедура непростая. Спицын после этого ушел и больше с этим вопросом к ней не подходил. 2 сентября 2010 года утром она узнала, что Г. убили в его квартире. Она участвовала в осмотре места происшествия.

(т. 1 л.д. 110-111)

По показаниям свидетеля С. от 17 февраля 2011 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <***> главой администрации <***>. За это время он хорошо узнал всех жителей <***>, он сам родом из этого села и постоянно там проживает. В их селе <***> проживал Г.. Г. характеризовался хорошо, жалоб от жителей села на него никогда не поступало. Он лично с Г. был знаком, знал, что тот по характеру добрый, безобидный. Никогда ни с кем из жителей Г. не вступал в конфликты, не ругался. Когда он стал главой администрации, Г. уже официально не работал, так как совхоз, в котором он ранее занимал различные должности, распался. После этого Г. стал подрабатывать у односельчан, но все больше злоупотреблял спиртным. Это была в нем единственная отрицательная черта – пил Г. много, запоями. Однако даже находясь в состоянии опьянения, агрессивным не был. Последнее время Г. практически не появлялся в селе, постоянно сидел у себя в квартире. У него появились проблемы с ногами – они у Г. отказывали. Он лично видел несколько раз примерно год назад, как Г. ходит. Г. еле передвигал ногами, шел очень медленно. Жил Г. один, доходов у него практически не было. Изредка ему помогали дети, передавали продукты питания. Так же как и Г., он хорошо знает односельчанина Спицына Ю.. Спицына он знал еще с тех пор, когда тот учился в школе. Уже в то время Спицын показал себя с отрицательной стороны. Учился Спицын плохо, срывал уроки. Повзрослев, он не исправился, на него постоянно поступали жалобы от односельчан. Ему было известно, что Спицын, проживая <***>, избивал свою жену Г.2, что за это был привлечен к уголовной ответственности. В начале 2000-х годов <***> Спицын куда-то уехал. По слухам он знал, что Спицын жил в <***>. Изредка Спицын появлялся у них в селе, но летом 2010 года окончательно к ним переехал. Примерно в середине лета Спицын подошел к нему и попросил выделить квартиру. Он ответил, что свободных квартир у них нет, и зная характер Спицына, прописывать его в селе у него вообще нет желания. Спицын ответил, что присмотрел квартиру №, и попросил разрешения туда переехать. Он сказал, что квартира эта непригодна для проживания, и вообще вопрос о предоставлении жилья решает не он. На следующий день Спицын подошел к нему вновь и сказал, что собирается делать ремонт в выбранной им квартире. Он не придал этому значения, так как зная характер Спицына, подумал, что это пустые слова. Однако Спицын действительно за пару недель до убийства Г. поселился в этой квартире. Обычно стоило Спицыну приехать к ним в село, как сразу на него начинали поступать устные жалобы от односельчан. Обычно жаловались, что Спицын нарушает общественный порядок. В этот раз, когда Спицын летом 2010 года поселился <***>, жалобы стали на него поступать еще чаще. Все жители стали говорить, что по селу Спицын ходит, с тряпкой пропитанной растворителем, пристает ко всем с разговорами о всякой чепухе. Он сам лично видел, как Спицын шел по селу с платком на голове и в кармане. От Спицына на несколько десятков метров пахло растворителем. Он подошел к Спицыну, сорвал платок, но тот вытащил другой с кармана и стал дышать через него. О том, чтобы приняли меры к Спицыну, он много раз просил помощника участкового А.. А. отвечал ему, что не знает, что делать со Спицыным и никаких действий не предпринимал. Утром 2 сентября 2010 года от односельчан он узнал, что убили Г.. Из разговоров понял, что убийство мог совершить только Спицын, поэтому поехал его искать. Он съездил в <***>, в <***>, но Спицына не нашел. Когда вернулся обратно, узнал, что Спицына уже задержали. Никаких подробностей совершения преступления он не знает.

(т. 1 л.д. 112-114)

Из протокола явки с повинной Спицына Ю.А. от 2 сентября 2010 года следует, что Спицын Ю.А. добровольно сообщил о том, что <***> он пришел в гости к Г., облил его растворителем и поджёг. Затем постепенно еще обливал Г. растворителем до тех пор, пока тот не умер в прихожей своей квартиры.

(т. 1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2010 года, при осмотре двора и квартиры <***>, на полу коридора, ведущего из кухни в прихожую, обнаружен труп Г. со следами термических ожогов на теле. Обнаружено, что следы термического воздействия имеют стены коридора, ведущего из кухни в прихожую, в месте нахождения трупа Г.. В кухне сорван водопроводный кран, разбито окно. В ходе данного следственного действия со двора дома изъята канистра с находящимся в ней растворителем, фрагмент марли; с лестничного пролета подъезда № изъят фрагмент обгоревших брюк с ремнем; из помещения кухни квартиры № изъяты электроплитка, часть растения <***>. Обнаружено, что следы термического воздействия в подъезде имеют стены в месте расположения изъятого фрагмента брюк и дверная коробка квартиры Г. с внешней стороны.

(т. 1 л.д. 6-21)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 года, при осмотре помещения кухни <***> обнаружены и изъяты: резиновый шланг, деревянная рейка, металлическая чашка, металлическая труба, спички, фрагмент трусов.

(т. 1 л.д. 138-141)

Из заключения эксперта № от 3 декабря 2010 года следует, что в жилом доме <***> и помещениях квартиры № имелось четыре независимых друг от друга очага пожара:

- на ступенях лестницы подъезда № в месте расположения фрагментов брюк, поврежденных огнем;

- на дверном косяке входной двери и дверном полотне со стороны квартиры №;

- на трупе мужчины, расположенном в коридоре на полу;

- в помещении кухни в месте расположения электрической плитки.

Наиболее вероятной причиной пожара на лестнице в подъезде №, на входной двери в квартиру №, на теле Г. явилось загорание горючих материалов (лакокрасочное покрытие и древесина двери, ткань, кожный покров) от источника открытого огня и использованием инициатора горения. Наиболее вероятной причиной пожара в помещении квартиры явилось загорание горючих материалов в результате аварийной работы электрической плитки в непредусмотренных конструкцией условиях (нагревательный элемент плитки был накрыт сгораемым материалом).

(т. 1 л.д. 207-210)

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 сентября 2010 года, осмотрена деревянная рейка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кв. <***> и установлены ее характерные признаки.

(т. 1 л.д. 213)

Согласно протоколу выемки от 18 февраля 2011 года, в МУЗ <***> ЦРБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного Г., в которой имеются сведения об обращении за медицинской помощью по поводу заболевания ног.

(т. 1 л.д. 217)

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 марта 2011 года, осмотрены электрическая плитка; канистра с находящимся в ней растворителем; фрагмент бинта; фрагмент брюк с ремнем; изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе <***>, в подъезде № этого дома и в кв. № этого же дома; пиджак, изъятый в ходе личного обыска у Спицына Ю.А.; шланг; металлическая труба; фрагмент трусов; спички (4 шт.), изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кв. <***>; медицинская карта Г., изъятая в ходе выемки в МУЗ <***> ЦРБ», и установлены их характерные признаки.

(т. 1 л.д. 218-227)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 7 октября 2010 года установлено, что смерть Г. наступила от ожогового шока, который развился как осложнение термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

При этом на трупе Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Термический ожог кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 100% вплоть до обугливания. Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до наступления смерти от воздействия высокой температуры открытого пламени. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Б) Закрытые переломы 2,3,4 ребер справа. Указанные телесные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти от ударов твердыми тупыми предметами (возможно руками, ногами, обутыми в обувь), минимум три удара. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В) Ушибленная рана в правой теменной области (1) и в правой надбровной области (1). Многооскольчатый перелом костей носа. Указанные телесные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые (возможно руками, ногами, обутыми в обувь, деревянной рейкой), минимум три удара. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

(т. 1 л.д. 146-153)

Из заключения эксперта № от 24 ноября 2010 года следует, что жидкость в канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия во дворе <***>, является смесевым органическим растворителем, в составе которой в качестве основных компонентов входят этилацетат, талуол и бутилацетат. Данная жидкость является легковоспламеняющимся веществом.

(т. 1 л.д. 161-163)

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2010 года, часть растения, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кв. <***> является частью наркотикосодержащего растения <***>.

(т. 1 л.д. 170-171)

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Спицына Ю.А. доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Спицын Ю.А. давал показания на предварительном следствии под воздействием лекарственных препаратов, а поэтому эти показания вызывают сомнения, суд признает несостоятельными.

Как следует из исследованных судом материалов дела, лечение Спицыну Ю.А., согласно выписке из журнала учета лиц, обратившихся за медицинской помощью (т. 2 л.д.13), было назначено лишь 4 сентября 2010 года, в то время, как подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния были даны подсудимым 2 сентября 2010 года при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 47).

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Спицына Ю.А., протокола проверки его показаний на месте, усматривается, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно- процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемому не свидетельствовать против себя. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допроса, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. Приведенные показания допрашиваемому лицу прочитаны, заявлений об искажении показаний не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием Спицына Ю.А. удостоверена подписями как самого Спицына Ю.А., так и его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

В судебном заседании Спицын Ю.А. пояснил, что все его показания об обстоятельствах произошедшего с детализацией как собственных действий, так и действий потерпевшего, основаны на его собственных показаниях, изложенных органам следствия в протоколах следственных действий.

Его показания в ходе предварительно следствия объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, по показаниям свидетеля У.., 2 сентября 2010 года около 1 часа 30 минут она проснулась от звуков из квартиры Г.. Она слышала, как из квартиры Г. раздался голос Спицына, который кричал на Г. грубой нецензурной бранью, затем стали раздаваться глухие удары, как будто тупым предметом бьют по телу. Звуки избиения продолжались очень долго. Затем в квартире Г. шумно полилась вода, раздался звук разбитого стекла. Она слышала стоны Г. и в том числе одну фразу Г.: «Ю., что я тебе сделал?». Спицын на это закричал: «А, что ты мне сделал!». Потом послышалось два или три удара. <***> Через некоторое время все затихло, и почувствовались запахи гари и растворителя. Она выглянула в подъезд и увидела, что горят какие-то вещи на лестнице, ведущей из подъезда на улицу, и дверная коробка квартиры Г.. Вместе с мужем они потушили пожар. В квартиру Г. дверь была распахнута и она увидела на полу силуэт человека.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года он проснулся и почувствовал, что в квартире стоит запах растворителя и гари. Он выглянул в подъезд и увидел в подъезде огонь. После этого он с женой У. вышел из квартиры в подъезд и увидел, что на лестнице, ведущей к выходу из подъезда, горят какие-то вещи, а также горит дверная коробка в квартире Г.. При этом дверь в квартиру Г. была открыта. Однако свет в подъезде не горел и не было видно обстановку в квартире. Он и жена стали заливать огонь. Приглядевшись с порога в квартиру Г., он увидел, что на полу кто-то лежит. Когда вызванный его женой участковый А. прошел в дом, он увидел там обгоревший труп Г..

По показаниям свидетеля К., она слышала, как около 2 часов ночи разбилось окно в квартире Г., затем она слышала, как кто-то бьет по раковине, а затем зашумела вода. Из квартиры был слышны голоса Спицына и Г.. На протяжении трех часов она слышала какие-то удары, непонятные звуки. Около 4 часов она услышала голос жительницы их подъезда У. и участкового. После этого вышла в подъезд. Там стоял сильный запах растворителя и гари. Спустившись вниз, она увидела, что дверь в квартиру Г. открыта. На полу виднелся силуэт обгорелого человека. Она сначала подумала, что это Спицын себя поджег, но оказалось, что это труп Г..

Свидетель О. показала, что 2 сентября 2010 года около 2 часов ее разбудил стук в дверь, это был Спицын, который сказал, что у него сорвало кран, и попросил открыть дверь. Она не стала открывать дверь. так как в подъезде было темно, очень сильно пахло растворителем, и она понимала, что Спицын находится в состоянии опьянения. Она сказала Спицыну, чтобы он уходил. С утра ее разбудил участковый. Она вышла в подъезд. Там стоял сильный запах гари. Она заглянула в квартиру Г. и увидела обожженное тело в проходе, а также то, что помещение обгорело. На кухне она видела, что был сорван кран, валялась труба, окна были разбиты.

С учетом изложенного, показания Спицына Ю.А. на предварительном следствии признаются судом допустимыми, а в части не противоречащей иным вышеназванным доказательствам, достоверными.

Анализ имеющихся в деле и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Спицын Ю.А. совершил убийство Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Подсудимый Спицын Ю.А. не отрицает своей причастности к лишению жизни Г..

Показания подсудимого о том, что он не хотел совершать убийства потерпевшего, что в момент совершения деяния он находился под воздействием паров растворителя и не контролировал свои действия, суд находит несостоятельными.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленная в судебном заседании, в том числе его способ: обливание потерпевшего растворителем и его поджог.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый пояснял, что он действительно вылил растворитель на тело Г. и поджёг потерпевшего, однако свои действия не контролировал, совершил их под воздействием паров растворителя, «голосов», испугавшись того, что потерпевший «превращался в таракана, или какое-то чудовище».

Вместе с тем поведение подсудимого в ходе инкриминируемого ему деяния, и его показания о том, что он не контролировал свои действия, были предметом тщательного исследования комиссии экспертов. Эти доводы Спицына опровергаются их заключением № от 16 декабря 2010 года, согласно выводам которого, высказывания Спицына о том, что он совершил преступление под действием «голосов», что потерпевший превращался в таракана и т.д., являются проявлением метасимуляции (переносом ранее перенесенных им психотических переживаний на настоящее время) (т. 1 л.д. 199). Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, у суда не имеется.

Протокол явки с повинной Спицына Ю.А. также судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной положена в основу обвинения Спицына Ю.А. органами следствия. Из неё следует, что еще до допроса Спицын Ю.А. изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступления, своего участия в совершении преступления. При этом Спицын Ю.А. указал в явке с повинной, что он протокол прочитал лично, замечаний не имел.

Суд считает, что мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшие в результате неосторожных действий Г. с предметами, которые находились у него в руках по воле Спицына Ю.А..

Таким образом, совокупность обстоятельств, содеянного Спицыным Ю.А.: способ преступления, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, свидетельствует о том, что 2 сентября 2010 года около 2 часов Спицын Ю.А., находясь в квартире <***>, принадлежащей потерпевшему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес сидящему на стуле Г. в область туловища и головы не менее шести ударов руками и ногами, а также деревянной рейкой, которую он взял там же на кухне, в область ребер справа, в правую теменную область, в правую надбровную область, в область носа, затем, действуя бессердечно и безжалостно, умышленно облил растворителем Г., и поджёг этот растворитель. В результате умышленных действий Спицына Ю.А. смерть потерпевшего Г. наступила на месте происшествия. При этом Спицын Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего путем воздействия огнем на организм человека заживо причинит особые физические страдания и мучения из-за воздействия огня и высокой температуры, и неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий – смерти Г., добивался доведения своего умысла на убийство до конца, поливая тело потерпевшего растворителем, не давая погаснуть огню до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни, то есть, действовал в отношении него с прямым умыслом.

Судом также установлено, что у потерпевшего Г. имелись очевидные для окружающих, в том числе Спицына Ю.А., признаки беспомощного состояния, он выглядел немощно, из-за болезни передвигался с трудом, используя для передвижения как опору стены квартиры, не выходил из квартиры, пользовался в быту посторонней помощью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г.2, свидетелей У.., К., Щ., Б., В., О., Х., Т., Г.4, Г.1, Г.3, также показаниями самого подсудимого Спицына Ю.А. на предварительном следствии и в суде, в которых он также не отрицал болезненного состояния Г., того, что тот перемещался медленно, редко выходил из своей квартиры.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Спицын Ю.А. имел умысел на убийство потерпевшего с использованием им в ходе причинения потерпевшему смерти его беспомощного состояния.

С учетом изложенного, действия Спицына Ю.А. суд квалифицирует по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 декабря 2010 года, Спицын Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. <***>

(т. 1 л.д. 191-200)

У суда нет оснований сомневаться в выводах комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого в условиях стационара с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, экспериментально-психологического исследования личности с использованием современных методов.

Выявленные у Спицына Ю.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого деликта и не нарушили его способности к осознанному контролю своего поведения.

В этой связи, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает, что позиция Спицына Ю.А. о том, что он не контролировал своих действий, о чем изначально указал при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и утверждение в суде о невозможности объяснить свое поведение, являются несостоятельными, в чем суд убеждают конкретные, целенаправленные действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему с мотивацией своего поведения.

Кроме того, поведение подсудимого Спицына Ю.А. в судебном заседании, который активно защищается от обвинения, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Спицыну Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Спицын Ю.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Амурской области не состоит, а состоит на учете у врача <***> (т. 2 л.д.97, 98).

По месту жительства Спицын Ю.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы, агрессивного поведения (т. 2 л.д. 91, 93, 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание Спицыну Ю.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Спицыну Ю.А. обстоятельств суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание Спицыну Ю.А. в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы либо смертную казнь, положения части 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Спицын Ю.А. постоянного места жительства и регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах суд не применяет к Спицыну Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд пришел к следующему.

Потерпевшая Г.2 просит взыскать с виновного <***> в счет материального ущерба, связанного с затратами на похороны Г.. Подсудимый согласен с иском.

В обоснование своих требований потерпевшая представила документы, подтверждающие понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Г.2 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму со Спицына Ю.А..

Кроме этого, потерпевшей Г.2 были заявлены требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда потерпевшая определила в <***> рублей. При этом потерпевшая Г.2 указала, что действиями Спицына Ю.А., виновного в смерти ее отца Г., ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери близкого человека. Убийство отца является для нее невосполнимой утратой.

В смерти потерпевшего Г. судом установлена виновность Спицына Ю.А..

Подсудимый Спицын Ю.А. с иском в данной части согласен частично.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <***> рублей и на основании ст. 151 ГК РФ взыскать указанную сумму со Спицына Ю.А..

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

электрическую плитку, канистру с находящимся в ней растворителем, фрагмент бинта, фрагмент брюк с ремнем, пиджак, шланг, металлическую трубу, фрагмент трусов, спички (4 шт.), деревянную рейку – уничтожить как не представляющие ценности;

медицинскую карту Г. – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Спицына Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Спицыну Ю.А. исчислять с 12 мая 2011 года.

Зачесть Спицыну Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 2 сентября 2010 года по 11 мая 2011 года.

Меру пресечения Спицыну Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Спицына Ю.А. в пользу Г.2 в счет возмещения материального ущерба <***>, а также в счет возмещения морального вреда – <***> рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

электрическую плитку, канистру с находящимся в ней растворителем, фрагмент бинта, фрагмент брюк с ремнем, пиджак, шланг, металлическую трубу, фрагмент трусов, спички (4 шт.), деревянную рейку – уничтожить как не представляющие ценности;

медицинскую карту Г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Спицыным Ю.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Леонов