П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 июня 2011 года

Амурский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Медянцевой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Тамбовского района

Амурской области Сикорского А.А.,

подсудимого Рогалева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Плохотнюка С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогалёва В.А., <***> судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по делу с 1 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогалев В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам: Г.1 <***> года рождения и Г.2 <***> года рождения.

Преступление совершено подсудимым <***> при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2010 года около 20 часов Рогалёв В.А. с целью распития спиртного пришел в дом ранее ему знакомых Г.2 и Г.1 по адресу<***>.

Около 23 часов на кухне указанного дома в ходе распития спиртных напитков между Г.2 и его отцом Г.1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в которую вмешался Рогалёв В.А.. Г.2 в грубой форме попросил Рогалёва В.А. не вмешиваться, в связи с чем между Рогалёвым В.А. и Г.2 возник конфликт.

В ходе конфликта у Рогалёва В.А. из личных неприязненных отношений к Г.2, вызванных чувством злости, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Г.2

С этой целью в период с 23 часов до 23 часов 30 минут Рогалёв В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г.2, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов ножом в жизненно важные органы человека - голову, шею, грудь, общественно опасных последствий в виде смерти Г.2 и желая этого, схватил в правую руку с обеденного стола нож с деревянной рукояткой и клинком длиной 166 мм и, размахнувшись, нанес один удар ножом в область грудной клетки Г.2 В это время Г.2 попытался скрыться и убежал в зал дома. Рогалёв В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Г.2, проследовал за ним в зал дома, где нанес не менее шестнадцати ударов кулаками по голове и телу Г.2, а также не менее тринадцати ударов находящимся у него в правой руке ножом по телу Г.2, причинив потерпевшему:

две проникающие в правую плевральную полость колото-резаные раны на правой передней поверхности грудной клетки с двумя сквозными ранениями верхней доли правого легкого, двумя ранениями сердечной сорочки, двумя ранениями наружной стенки правого желудочка, кровоизлиянием в правую плевральную полость 1600 мл, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки 350 мл, колото-резаный перелом 3-го ребра справа, неполный краевой колото-резаный перелом 5-го ребра справа, которые в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего;

колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи в средней трети; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаную рану в проекции рукоятки грудины, колото-резаную рану в области левого грудино-ключичного сочленения, резаную рану на левой передней и боковой поверхности шеи в средней трети, резаную рану на правой боковой и задней поверхности шеи, резаную рану в области первого межпальцевого промежутка правой кисти, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня (трех недель);

ссадину в области наружного конца правой надбровной дуги, ссадину в проекции нижне-наружного края правой орбиты, участок осаднения кожи в правой щечно-скуловой области, участок осаднения кожи на правом крыле и скате носа, ссадина под правым наружным носовым отверстием, шестнадцать ссадин в правой щечно-нижнечелюстной области, три линейных ссадины в проекции нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа, ссадину-царапину на левой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети, ссадину в правой околоушной области, дугообразной формы ссадину в области основания мочки левой ушной раковины по передней поверхности, три ссадины на правой половине грудной клетки между окологрудинной и среднеключичной линиями, от уровня 1-го ребра до 2-го межреберья, ссадину на задненаружной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадину-царапину в нижней трети шеи слева по передней и боковой поверхности, ссадину-царапину на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Г.2 наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца.

Во время нанесения Рогалёвым В.А. ударов ножом Г.2 к дверному проему, ведущему в зальную комнату дома, подошел Г.1 и с целью пресечения действий Рогалёва В.А. стал размахивать тростью, тем самым пытаясь остановить Рогалёва В.А.

В это время у Рогалёва В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Г.1.

С этой целью Рогалёв В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, затолкнул Г.1 в помещение кухни, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г.1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов ножом в жизненно важные органы человека - голову, шею, грудь, общественно опасных последствий в виде смерти Г.1, понимая, что причиняет смерть двум лицам и желая этого, нанес не менее десяти ударов кулаками в область головы и тела Г.1, а также не менее четырнадцати ударов находящимся у него в правой руке ножом с деревянной рукояткой и клинком длиной 166 мм. по телу Г.1, причинив потерпевшему:

одно колото-резаное ранение шеи и три колото-резаных ранении грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением трахеи, пищевода, верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (гемоторакс) в объеме 250 мл., пересечением левых 4 и 2 ребер, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть потерпевшего;

две ссадины в лобной области, ссадину в левой надбровной области, две ссадины в правой височной области, ссадину в правой височной области, ссадину в правой околоушно-жевательной области, ссадину на левом бедре, кровоподтек и четыре ссадины в левой скуловой области, кровоподтек и ссадина в области носа, три ссадины на передней поверхности грудной клетки, ссадину в области левой ключицы, одиннадцать ссадин в области живота, ссадину в области левой подвздошной кости, три ссадины в левой подвздошной области, которые не причинили вреда здоровью;

резаную рану в подбородочной области, две резаных раны в области шеи, две резаных раны в левой подвздошной области, резаную рану в проекции гребня левой подвздошной кости, две резаных раны на левом предплечье, резаную рану на правом предплечье, колото-резаное не проникающее ранение на передней поверхности грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Смерть Г.1 наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери развившейся как осложнение колото-резаных ранений шеи и грудной клетки.

После убийства Г.2 и Г.1 Рогалёв В.А. с целью уничтожения следов преступления и сокрытия своей причастности к совершенному преступлению и следов преступления ушел к себе домой <***>, где в отопительной печи сжег свою одежду со следами крови потерпевших.

Подсудимый Рогалёв В.А. виновным себя по место совершения преступления, с использованием манекена воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Г.2 и Г.1, а также другие детали и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим.

(т.1 л.д. 234- 241)

Подсудимый Рогалёв В.А. подтвердил правильность своих показаний в полном объеме.

Потерпевшая Д. суду показала, что <***> Г.1 приходится ей дядей, а Г.2, приходится ей, соответственно, двоюродным братом. С Г.2 и Г.1 она поддерживала близкие родственные отношения. Но в последнее время они лишь изредка встречались на семейных мероприятиях<***>. Г. жили в своем доме, у них всегда был порядок, они никому не доставляли неприятностей. Она может охарактеризовать Г.1 как человека спокойного, уравновешенного, доброжелательного, отзывчивого. Но он был болен, имел инвалидность <***>, не мог ходить, передвигался при помощи самодельной трости, поэтому был человеком беззащитным, не мог постоять за себя. Жил Г.1 на пенсию по инвалидности. Г.2 был человеком активным, но также был слабохарактерным, не мог защищать свои интересы. Г.2 постоянно не работал, подрабатывал в основном на сезонных работах. Основным источником их существования была пенсия Г.1. Она знает, что Г.1 и Г.2 каждый раз, как Г.1 получит пенсию, устраивали у себя дома распитие спиртных напитков, пили до тех пор, пока не закончатся деньги. В это время вокруг них собирались лица, злоупотребляющие спиртным. 01 января 2011 года от жены своего брата<***> она узнала, что Г. и Г.2 убили. Она в этот же день около 15 часов приехала <***>. Когда она приехала к дому Г. и зашла вовнутрь, она увидела, что на полу и стенах имеются многочисленные следы крови, порядок вещей был нарушен, все разбросано. Было разбито окно и закрыто подушкой.

Она в полном объеме поддерживает заявленный ею гражданский иск по уголовному делу в связи с причинённым ей в результате убийства её родных материальным и моральным ущербом, просит его удовлетворить путем взыскания с виновного лица материального и морального ущерба. Материальный ущерб состоит из расходов на погребение и составляет <***> рублей. Моральный вред она оценивает в <***> рублей. Дядя и брат были для неё родными людьми, она с ними поддерживала хорошие отношения, заботилась о них, она очень переживает по поводу их смерти. На неё тяжелое впечатление произвело увиденное в доме Г..

Свидетель Р. суду пояснила, что Рогалёв В.А. приходится ей сыном. Он по характеру человек общительный, подвижный. Рогалёв В.А. также отзывчивый, мягкий, помогает по хозяйству. В состоянии опьянения он также не был агрессивным. Сын злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим он <***> дважды проходил лечение в <***> больнице по поводу употребления алкоголя, по направлению врача <***>. У Рогалёва В.А. есть друзья, с которыми он проводит большее количество своего времени, это К.2 и А.1. Её сын также общался с Г.2, они работали вместе у фермеров, иногда Г.2 заходил к ним в дом, но она с ним не общалась. Г. жили вдвоем, она знает, что сын иногда бывал у них в доме. Между её сыном и Г. конфликтов не было. 31 декабря 2010 года вечером сын сказал, что будет встречать Новый год у Г. и ушел.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом свидетеля давать показания суду по известным ей обстоятельствам дела в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Р. от 1 и 11 января 2011 года, из которых следует, что в алкогольном опьянении Рогалёв В.А. вспыльчивый, агрессивный, резкий. С 16 лет Рогалёв В.А. стал употреблять спиртное. Ранее он состоял на учете у <врача>. В настоящее время Рогалёв В.А. злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями иногда по несколько дней и недель. Ранее <***> Рогалёв В.А. дважды проходил лечение в <***> больнице по поводу употребления алкоголя <***>. У Рогалёва В.А. есть друзья, с которыми он проводит большее количество своего времени, это К.2 и А.1. К.2 и А.1, так же как и Рогалёв В.А., злоупотребляют спиртными напитками. По ул. <***> проживал Г.1 вместе со своим сыном Г.2 Она лично с Г.1 и Г.2 не общалась, но знала, что её сын часто появляется в их доме, а также то, что они вместе распивают спиртное. Рогалёв В.А. «тянул» у них деньги. Рогалёв В.А. нигде постоянно не работал, у него не было денег на спиртное. Она несколько раз слышала от Рогалёва В.А. фразы: «Вот Г.1 пенсию получит», «Г.1 деньги получил». Рогалёв В.А. точно знал, когда нужно идти к Г.1, знал когда Г.1 получает пенсию. Иногда, когда Рогалёв В.А. возвращался от Г. домой, она видела, что у него были с собой деньги, разные суммы до 500 рублей. На её вопрос, откуда деньги, Рогалёв В.А. отвечал: «Не мои, отдать нужно». В декабре 2010 года Рогалёв В.А. спиртное употреблял очень редко, не более трех дней подряд в начале месяца. С середины декабря Рогалёв В.А. вообще не пил, она не видела его в алкогольном опьянении. 31 декабря 2010 года её сын находился дома. Около 15 часов она ушла в гости к своей дочери, с которой планировала встречать Новый год. Когда уходила, она предложила Рогалёву В.А. пойти с ней, но тот отказался, сказав, что пойдет встречать новый год к А.1. Она спросила, что он будет делать, если тот будет пьян. Рогалёв В.А. ответил ей, что тогда пойдет к Г.2. Когда она уходила, Рогалёв В.А. был одет в вязаную кофту на замке и трико. Какое было трико, она не помнит, не обратила внимание. Практически вся одежда у Рогалёва В.А.: трико, спортивные костюмы - черного цвета. Затем она ушла и больше 31.12.2010 года она Рогалёва В.А. не видела. На следующий день 01 января 2011 года муж ее дочери Б. ушел на работу. Она оставалась в доме дочери. Около 13 часов Б. приехал домой и сообщил ей, что ее сын Рогалёв В.А. попал в какую-то историю. Она вместе с Б. приехала к себе домой <***>, где вместе с Б. осмотрела весь дом. Когда она приехала, в доме было прохладно, но она заметила, что Рогалёв В.А. с вечера протопил печь. Она решила протопить печь, согреть дом. Открыв дверцу топки печи, она обратила внимание, что посреди топки лежит какой-то оплавленный комок, похожий на синтетическую тряпку черного цвета размером с полбулки хлеба. Постучав по этому полимерному материалу кочергой, она поняла, что это синтетическая оплавленная ткань. Постучав, части её упали в зольник. Она не зная, что произошло, растопила печь. Б. уехал, а она осталась у себя дома. Затем к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили ей, что Рогалёв В.А. подозревается в совершении убийств. Сотрудник милиции спросил её, в чем был одет Рогалёв В.А.. Она осмотрелась и увидела, что дома отсутствует черный спортивный костюм. Ответила, что, вероятнее всего, Рогалёв В.А. в черном спортивном костюме. Она хорошо помнит, что когда она уходила 31.12.2010 года из своего дома, этот черный спортивный костюм лежал на кровати Рогалёва В.А. Позже, около 15 часов 01.01.2011 года к ней домой приехали сотрудники милиции и прокуратуры, которые предъявили ей постановление об обыске у неё в доме. Она добровольно впустила их в свой дом. В ходе обыска следователь в топке печи обнаружил полимерный материал, извлек его и показал присутствующим. Она видела, что этот кусочек полимера похож на комок оплавленной синтетики с куском резинки и оплавленными фрагментами, похожими на зажимы резинок в нижней части трико. Когда эти фрагменты извлекали из печи, она поняла, что, вероятнее всего, Рогалёв В.А. сжег свое трико в печи. Затем следователь также извлек обгоревшие фрагменты полимерного материала из зольника. Обычно, когда Рогалёв В.А. покупал себе трико, он просил её, и она перешивала ему их, вставляла обычные резинки. Но в октябре 2010 года после того, как закончилась уборка на полях, Рогалёв В.Л. купил себе новое черное трико. Снизу трико были резинки с зажимами, которые похожи на те фрагменты, что извлекли из печи. Позже 01.01.2011 года ей сообщили, что её сына Рогалёва В.А. задержали по подозрению в убийстве Г.2 и Г.1. Как правило, Рогалёв В.А. ходил в коричневой дубленке, вязаной шапке, черном трико. Из верхней зимней одежды у него была только коричневая дубленка. Трико у Рогалёва В.А. было несколько, все черного цвета. У него было одно новое черное трико, которое он купил осенью 2010 года. После того, как Рогалёв В.А. был задержан за совершение преступления, она раскладывала его вещи в доме и обнаружила, что именно новое трико отсутствует. Затем в ходе обыска у них дома остатки этого трико обнаружили у них в печи, сын сжег его. Она поняла это, так как именно на этом трико были зажимы резинок в нижней части трико. Фрагменты этих зажимов полностью не сгорели. Зимней обуви у Рогалёва В.А. была одна пара - черные зимние кроссовки, которые, как ей стало известно со слов сына, у него изъяли. Больше одежды, в которой бы ходил Рогалёв В.А., у него не было.

(т. 1 л.д.109-113, 114-116)

Свидетель М. суду показала, что с отцом и сыном Г. она проживала по соседству <***>. Отец был инвалидом, жил на пенсию, а сын работал временами, постоянной работы не имел. Отношения у неё с Г. были соседскими. Они жили сами по себе, беспокойства никому не доставляли. У них часто собирались различные люди для употребления спиртных напитков. Она видела, что Рогалёв также часто приходил к Г., где распивал спиртные напитки. 31 декабря 2010 года около 22 часов она видела, как Рогалёв быстро уходил от дома Г. в переулок. Она была во дворе дома и узнала его. Он был одет в джинсы, в светлую куртку, на голове была вязаная шапка. Ночью, около 2 часов она проснулась, вышла во двор, где услышала скрип шагов, а затем увидела, как Рогалёв прошёл к дому Ф., проживающего по соседству. Утром к ней зашли сотрудники милиции и сообщили ей, что произошло убийство Г.. Позже её дочь М.1 ей рассказала, что в тот же вечер она также видела Рогалёва в переулке.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. от 1 января 2011 года, из которых следует, что она с Рогалёвым В.А. никаких отношений не поддерживала, не общалась. Его фамилию она узнала от своего соседа Ф.. Когда Рогалёв В.А. находится в алкогольном опьянении, он становится бесстрашным, агрессивным, никого не слушал, мог «нахамить», устроить скандал. Она точно знает, что Рогалёв В.А. на протяжении пяти лет, пока она проживает в этом доме, часто бывал у Г.1, который проживал в доме <***>. Г.1 пенсионер, инвалид, получал хорошую пенсию. Г.1 проживал вместе со своим сыном Г.2. В доме у Г. всегда был порядок, дом был ухожен, огород всегда содержался в порядке. Она несколько раз была у них в доме и видела, что несмотря на то, что они злоупотребляли спиртными напитками, в доме у них было аккуратно и опрятно, всегда поддерживался порядок. Рогалёв В.А. ходил к Г.1 после того, как тот получал пенсию. Г.2 лично говорил ей, что Рогалёв В.А. выманивал деньги различными способами. Как она понимает, Г.2 и Г.1 боялись Рогалёва В.А. и не могли сказать «нет», и отдавали деньги. Рогалёв В.А. приходил несколько раз в неделю, а также когда Г.1 получал пенсию. Рогалёв В.А. находился в доме Г., пока у тех были деньги. Она лично не раз была свидетелем конфликтов в доме Г.1, слышала крики, доносившиеся из их дома. Также она видела, что конфликты были именно с Рогалёвым В.А., она слышала его голос, крики, ругань, оскорбления. Г.2 был скромный, безобидный, из тех, кто никогда не мог дать отпор, даже когда нужно. 31 декабря 2010 года около 22 часов она из окна своего дома видела, как Рогалёв В.А. <***> зашел в дом №, где проживают Г.. Сколько времени он там находился, она не знает. Она весь день была дома. Около 22 часов 30 минут её дочь М.1 вышла на улицу вместе с её внуком, а когда вернулась, то рассказала ей, что Рогалёв В.А. ходит пьяный. М.1 сказала ей, что Рогалёв В.А. шел от дома Г., повернул на ул. <***>, где, постояв неподалеку около 5 минут, направился обратно к дому Г.. Около 23 часов 20 минут в преддверии Нового года она вышла во двор своего дома подышать свежим воздухом, в доме было жарко. Она подошла к своей калитке и посмотрела на дом Г.. Она увидела, что на веранде дома горит свет. Позже она увидела силуэт человека, вышедшего из дома на веранду и пошедшего быстрым шагом на улицу. Она находилась у калитки. Затем она увидела, что это Рогалёв В.А.. Она, поняв это, отошла в сторону на порог своего дома. Рогалёв В.А. быстрым шагом вышел на улицу <***> и направился к ул. <***>. Он шел как-то необычно, как будто торопился, шел быстро, встревоженно. Не может точно описать, но у неё было ощущение, что он или убегает или куда-то спешит. На улице было темно, освещения нет, но ночью было достаточно светлое небо, поэтому она может с уверенностью говорить, что это был Рогалёв В.А.. Цвет одежды она не рассмотрела из-за недостаточного освещения. В руках у него она ничего не видела. Она заметила, что на нем была надета дубленка по пояс. Рогалёв В.А. быстрым шагом прошел по ул. <***> и, свернув на ул. <***>, удалился. Около 1 часа 01.01.2011 года она приоткрыла дверь своей веранды для того, чтобы выпустить кота, и услышала скрип снега, звук шагов, доносившийся из двора соседа напротив Ф.. Так как у её соседей по дому кухонное окно выходит в её двор, и у них горел свет, она отчетливо видела, что к Ф. идет Рогалёв В.А.. Рогалёв В.А. был одет в дубленку коричневого цвета. Она вернулась к себе домой. Когда Рогалёв В.А. ушел от Ф., она не знает.

(т.1 л.д.105-108)

После оглашения изложенных показаний свидетель М. подтвердила их правильность, пояснив, что она подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, прошло достаточно много времени и она, давая показания суду, могла запамятовать некоторые детали произошедшего.

По показаниям свидетеля М.1, она вместе со своей мамой М. и своим сыном, проживает в доме <***>. Напротив их дома через улицу расположен дом, принадлежащий семье Г.. В нем проживали Г.1 и его сын Г.2. Г.1 был инвалидом, ходил с палочкой. Г.1 и Г.2 злоупотребляли спиртными напитками. К ним также приходили различные люди и распивали у них спиртное. Она с Г. не общалась, но от соседей слышала, как Г.2 жаловался, что к ним постоянно ходят чужие и выпивают, но они с отцом их не могут выгнать, так как боятся. 31 декабря 2010 года между 22-23 часами она вышла на улицу с сыном погулять. В это время она увидела, как <***> шел Рогалёв В.А.. В районе перекрестка улиц <***> Рогалёв В.А. постоял около 5 минут и направился обратно к дому Г.. Она зашла в дом, так как на улице никого не было и ей стало страшно из-за того, что пьяный Рогалёв В.А. ходит по улице, а она одна с ребенком. Она знает, что когда Рогалёв В.А. находится в алкогольном опьянении, от него можно было ждать всё, что угодно. В доме она рассказала своей маме о том, что видела Рогалёва В.А.. В 24 часа она выходила на улицу, в доме Г. все было тихо. Позже мама рассказала ей, что около 1 часа ночи 01.01.2011 года она выпускала кота и видела, как Рогалёв В.А. пошёл к Ф.. О произошедшем убийстве она узнала утром от сотрудников милиции.

Свидетель К.1 суду показала, что она проживает <***> вместе со своим мужем и сыном К.2 Её сын в настоящее время ничем не занимается, живет за счет родителей. Сын общается с Рогалёвым В. и А.1. Они не хотят работать, вместе проводят время, распивают спиртное. Рогалёв В.А., по её мнению, спокойный парень. 31 декабря 2010 года она вместе с мужем находились дома. Сын и Рогалёв в течение дня неоднократно встречались. Около 20 часов её сын пришел домой вместе с Рогалёвым В.А., они находились в алкогольном опьянении. Рогалёв В.А. хотел купить шампанского. Выпив у неё в доме чаю, Рогалёв В.А. сказал, что пойдет покупать шампанское, и ушел. Она слышала, как перед уходом Рогалёв В.А. сказал её сыну: «Ты знаешь, где меня найти». Она с сыном встретили Новый год, а затем пошли к её знакомой Г.. Ближе к 04 часам 01.01.2011 года вместе с К.2 она вернулась домой. В это время к ним в дом приехали сотрудники милиции. Сотрудники милиции осмотрели одежду и обувь К.2, а затем пригласили проехать в отдел милиции. По дороге сотрудники милиции сказали, что ночью убили сына и отца Г.. По дороге они заехали в дом Г.. Она вышла из автомобиля сотрудников милиции и прошла вместе с ними во двор дома. Около дома стоял Рогалёв В.А.. Она подошла к нему, и тот ей сказал, что ничего не помнит.

Свидетель К.2 суду показал, что он проживает <***> вместе со своей мамой К.1. Он знаком с Рогалёвым В. со школы, они поддерживают дружеские отношения. Может охарактеризовать Рогалёва В.А. как спокойного и общительного человека. Они также общаются с А.1. Он знал семью Г. - отца и сына<***>. Г.1 был на пенсии по инвалидности, ходил с тростью, с трудом передвигался. Г.2 жил с отцом на пенсию, злоупотреблял спиртным, иногда «калымил». Он достаточно часто бывал в доме Г., в том числе, с Рогалёвым. Там они все вместе распивали спиртное. День, когда Г.1 получал пенсию, он знал. В этот день они приходили и распивали спиртное. Г. никого из дома не выгоняли. При нем отец и сын Г. иногда ссорились, но Рогалёв в их перебранках не участвовал. 31 декабря 2010 года он пошел к Рогалёву В.А., там был А.1. Они выпили спиртного. Затем они вместе с Рогалёвым В.А. пошли к Г.. Придя в дом к Г., он увидел, что они распивают спиртное. Он и Рогалёв также стали с ними выпивать. Никаких конфликтов и ссор не было, дома был порядок. Примерно через час они вместе с Рогалёвым В.А. ушли к нему домой. Затем Рогалёв В.А. сказал, что пойдет за шампанским. Перед уходом Рогалёв ему сказал: «Если что, ты знаешь, где меня найти». Позже он вместе с матерью встретил Новый год у них дома, а затем они пошли к знакомым. Потом к нему домой приехали сотрудники милиции, они осмотрели его одежду, обувь, а затем предложили проехать с ними в отдел милиции. Мать собралась вместе с ним, так как переживала за него. По пути сотрудники милиции остановились около дома, где проживали Г.. Около дома он видел Рогалёва В.А., с ним он не разговаривал. От сотрудников милиции он узнал, что Г.2 и Г.1 убиты. Кто это сделал, ему не говорили. Одет Рогалёв был в ту же одежду, что и до Нового года.

Свидетель К. суду показал, что он проживает <***> вместе со своей женой и сыном К.2. К.2 дружил с Рогалёвым В.А.. Они иногда вместе распивали спиртное. Со слов сына он знает, что они бывали у Г.. В состоянии опьянения были в нормальном состоянии. 31 декабря 2010 года вечером сын пришел домой с Рогалёвым. Они находились в алкогольном опьянении. Рогалёв В.А. выпил у них дома чай и сказал, что пойдет покупать шампанское. Рогалёв В.А. ушел, сын остался дома. О том, что произошло убийство Г., он узнал утром со слов жены.

По показаниям свидетеля В.1, она проживает <***>. Она знакома с семьей Г., так как длительное время проживали по соседству. Они были хорошими соседями. Г.1 был инвалидом, получал за это пенсию. Он был слаб физически, передвигался при помощи палочки. Г.2 не имел постоянной работы, иногда нанимался на временные работы у фермеров. Вели они себя спокойно, занимались домашним хозяйством, у них везде всегда был порядок, никто на них никогда не жаловался, никому они не мешали. 11 числа каждого месяца Г.1 получал пенсию, и после этого у них дома начиналось распитие спиртных напитков. В это время к Г. приходили различные люди для употребления спиртного за их счет, среди них бывал и Рогалёв. Г.1 говорил ей, что ничего не может сделать с посетителями, он их выгонял, а они не уходили. Г.2 иногда прятался от тех, кто приходил к ним в дом, у неё во дворе. Г. иногда ссорились между собой на почве употребления спиртных напитков, но драк между ними не было. В декабре она Рогалёва В.А. у Г. не видела. Она даже сама обращала на это внимание, ей казалось это странным. Как она узнала в дальнейшем, Рогалёв В.А. в это время не пил. 31 декабря 2010 года она находилась у себя дома вместе с сыном В., они вместе готовились к Новому году. Сын говорил ей, что в этот день в обеденное время он видел Г.2, который возвращался из магазина. В вечернее время перед Новым годом она видела, что в доме Г., на кухне, горит свет. Самих Г. она не видела. Утром 01 января 2011 года от сотрудников милиции узнала о том, что убили Г.2 и Г.1 Позже, через несколько дней она разговаривала с Ф., и он рассказал ей, что милицию вызывал он по просьбе Рогалёва В.А..

Свидетель Ф. суду показал, что он проживает <***>. Семья Г. жила на противоположной стороне дороги <***>. Он общался с этой семьей по-соседски. Он знал, что Г.1 был пенсионером, Г.2 нигде не работал. Когда Г.1 получал пенсию, у них в доме собирались посторонние, также он видел там и Рогалёва. Чем они там занимались, он не знает, но предполагает, что они употребляли спиртное. 01 января 2011 года около 2 часов он находился дома, отдыхал. В это время к нему зашел Рогалёв В.А. и сказал, что нужен телефон, чтобы позвонить в милицию, так как Г. убили. Он был возбужден, напуган. Они вместе пошли к дому Г.. Около их дома он стал звонить со своего сотового телефона на станцию скорой помощи и сообщил диспетчеру о случившемся. Вначале разговор начал он, затем трубку взял Рогалёв и тоже разговаривал с диспетчером. Пока ждали скорую помощь. Рогалёв сказал, что он пришел в дом Г. и увидел их убитыми. По приезду скорой помощи они вместе с медицинскими работниками вошли в дом. Он увидел на полу в прихожей дома труп Г.2. На кухне на полу находился труп Г.1. Все было в крови. Рогалёв также прошел в дом.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Ф. от 1 января и 21 февраля 2011 года, из которых следует, что 1 января 2011 года около 2 часов к нему в дом зашел Рогалёв В.А. и сказал: «Ф., в доме Г. два трупа». Рогалёв В. высказал предположение, что их кто-то зарезал, попросил вызвать скорую помощь и милицию. На его вопросы Рогалёв В. ответил, что обнаружил трупы Г.2 и Г.1 в их собственном доме с многочисленными ножевыми ранениями. По внешнему виду Рогалёв был напуган и растерян, говорил с дрожью в голосе. Когда Рогалёв В.А. вернулся, они вместе отправились в сторону дома Г. и встали рядом с домом. На улице он стал звонить со своего сотового телефона на станцию скорой помощи и сообщил диспетчеру о том, что ему стало известно со слов Рогалёва В.А. Время звонка около 2 часов 9 минут. После телефонного звонка они остались ожидать на улице приезда машины скорой помощи. Во время ожидания ни он, ни Рогалёв В.А. в дом не проходили. Рогалёв пояснил, что обнаружил тела Г.. когда пришел к ним выпить спиртного. После чего сразу прибежал к нему, так как у него не было телефона. Со слов Рогалёва В.А. он узнал, что тот был накануне в доме Г. вместе с К.2 несколько часов назад, при этом все было нормально. Также Рогалёв В.А. сказал ему, что брал у Г.2 деньги на спиртное, а когда вернулся, то обнаружил их мертвыми в доме. На Рогалёве В.А. была надета дубленка темно-коричневого цвета с воротом, брюки темного цвета, на ногах кроссовки черные. На голове надета вязаная спортивная шапка. По приезду скорой помощи они вместе с медицинскими сотрудниками вошли в дом. На полу в прихожей дома лежал труп Г.2. В кухне на полу - труп его отца Г.1 У обоих имелись многочисленные ножевые ранения головы и тела. Все обратили внимание на нож, лежащий на полу в кухне, со следами крови. Никто в руки его не брал. Было очевидно, что Г.2 и Г.1 мертвы, у обоих были открыты веки, зияли ножевые ранения. Сотрудники «скорой» констатировали смерть и уехали, пообещали вызвать милицию. Когда он обратил внимание Рогалёва В.А. на разбитое в кухне окно, Рогалёв В.А. пояснил, что окно было уже повреждено, когда он пришел в дом Г. и обнаружил их мертвыми. Сказал, что именно он закрыл поврежденное окно подушкой во время визита. Когда приехала следственная группа, они находились в доме, руками и ногами ничего не трогали. Предметы не передвигали, общий порядок вещей в доме не нарушали. Во время разбирательств он и участники следственно-оперативной группы обратили внимание, что на одежде и обуви Рогалева В.А. имелись многочисленные следы, похожие на кровь, происхождение которых Рогалёв В.А. не комментировал. Он и Рогалёв В.А. не заходили в дом Г. до приезда скорой помощи. Ожидая скорую помощь, он вместе с Рогалёвым В.А. распивал водку, бутылка которой у Рогалева В.А. была с собой. Рогалёв В.А. еще когда пришел, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, как будто «не в себе». По приезду «скорой» они вместе с медицинскими сотрудниками вошли в дом. Находясь в доме, руками и ногами они ничего не трогали, сидели в прихожей. Предметы они не передвигали, общий порядок вещей в доме не нарушали.

(т.1 л.д. 99-101, л.д.102-108)

После оглашения изложенных показаний свидетель Ф. подтвердил их правильность, пояснив, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, прошло достаточно много времени и он, давая показания суду, мог запамятовать некоторые детали произошедшего.

Свидетель В. показал суду, что он проживает <***> вместе со своей мамой В.1. По соседству с ними проживали Г.1 и его сын Г.2. Г. были спокойные люди, безобидные. Жили они сами по себе, никому не докучали, жить не мешали. В доме у Г. был порядок, убрано, огород ухожен. Г.1 был инвалидом, ходил с палочкой самодельной, перемотанной изоляционной лентой. Г.1 и Г.2 нигде не работали, жили на пенсию Г.1. После получения пенсии в доме Г. собирались посторонние, в том числе и Рогалёв. Г. не хотели, чтобы к ним приходили посторонние, но сами не могли ничего сделать, так как боялись. Г.1 просил помочь прогнать этих посетителей, а Г.2 иногда прятался у них во дворе. 31 декабря 2010 года в обеденное время он с окна дома видел, как по улице в сторону своего дома шел Г.2 и нес в руке бутылку подсолнечного масла. Больше в этот день он никого из Г. не видел. Только видел, что в кухне Г. горел свет. 01 января 2011 года утром он от соседей узнал, что Г. убили ночью.

По показаниям свидетеля А., 31 декабря 2010 года она встречала Новый год у себя дома. Около 20 часов к ней домой пришел А.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, встречал Новый год в ее доме, из дома не выходил.

Свидетель А.1 показал суду, что он проживает <***>. Он знаком с Рогалёвым В.А.. Характеризует его положительно, он знает, что Рогалёв периодически работал, <***> работал в основном на сезонных работах. Он также знал семью Г., общался с ними не часто, но бывал у них в доме, в том числе и с Рогалёвым, распивали у них спиртное. Жили Г. на пенсию отца, который был инвалидом. Во время употребления спиртного ссор не было. 31 декабря 2010 года он днем встречался с Рогалёвым, выпивал с ним спиртное. Ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он провел в доме своей тетки А., где и встречал Новый год.

Из показаний свидетеля Е. от 3 февраля 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сосед Ж.., с которым он поддерживает дружеские отношения. У Ж. <***> проживали двое родственников - Г.1 и Г.2 Он также был знаком с ними, иногда они вместе распивали спиртное. Г.1 был человеком спокойным, хозяйственным. У Г.1 всегда был порядок в доме, чисто, тепло, территория возле дома также была ухожена. И это несмотря на то, что последнее время Г.1 злоупотреблял спиртным, был инвалидом, передвигался с помощью трости. Он никогда не слышал, чтобы кто-либо отзывался об Г.1 с отрицательной стороны. Г.2 был похож на своего отца, такой же спокойный, тихий, домашний ребенок, не мог постоять за себя, был физически слаб. Г.2 вместе с отцом злоупотреблял спиртным, не имел постоянного заработка, не имел семьи. Ему известно, что в доме Г.1 постоянно собирались компании, как правило, это был Рогалёв В.А., К.2, А.1. Рогалёв В.А. чаще других наведывался в дом к Г.. Рогалёв В.А. приходил с одной целью - выпить. Рогалёв В.А. наведывался в дом к Г., как правило, после того как Г.1 получал пенсию. У Г.1 была хорошая пенсия по инвалидности, которую Рогалёв В.А. помогал пропить. Ему известно, что Рогалёв В.А. единственное, чем занимался, так это распитием спиртного. Рогалёв В.А. не работал, жил за счет матери. К нему лично Г. с жалобами на Рогалёва В.А. не обращались. Он в последний раз видел их в 20-х числах декабря 2010 года. 1 января 2011 года он от Ж. узнал, что Г.1 и Г.2 убили в собственном доме - зарезали. Ж. рассказав ему об этом, сказал, что нужно как-то организовать похороны, спустить воду с отопления дома. Также Ж. сказал ему, что Г.1 и Г.2 убил Рогалёв В.А. Он вместе с Ж. сходил в дом №, где помог Ж. слить воду из отопления. В доме на момент когда он туда зашел, в каждой комнате были многочисленные следы и потеки крови, был беспорядок, вещи разбросаны.

(т. 1 л.д.136-137)

Из показаний свидетеля Ж. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <***> Г.1 приходится ему дядей. Он может охарактеризовать Г.2 и Г.1 как спокойных людей, безобидных. У них не было врагов, завистников. Со всеми они были доброжелательные, отзывчивые, всегда придут на помощь. Единственным недостатком Г.2 и Г.1 было то, что они злоупотребляли спиртным, но несмотря на это, у них всегда был порядок, чистота. Жили они на пенсию Г.1, который был инвалидом и получал неплохие деньги. У Г.1 собирались компании, которые употребляли спиртное за его счет, среди которых чаще всех был Рогалёв В.А.. Рогалёва В.А. он лично не раз заставал в доме своих родственников. Ему Г.2 не раз говорил, что Рогалёв В.А. пьет за их счет, выпрашивает на спиртное. Рогалёв В.А. точно знал, когда нужно идти в дом к Г. - сразу после пенсии и пока она не закончится. Рогалёв В.А. зависим от спиртного. В последний раз он видел Г.1 и Г.2 27 декабря 2010 года. По телефону он разговаривал с Г.2 31 декабря 2010 года около 11 часов. На тот момент Г.2 был трезв. Новый год Г.2 собирался встречать, как обычно, у себя дома вместе с отцом. В последнее время Г.2 и Г.1 ни на кого не жаловались, ни о каких угрозах не говорили, ничего подобного не было. Крупных сумм денег у них не было. 1 января 2011 года он от сотрудников милиции узнал, что Г.1 и Г.2 убили в собственном доме - зарезали. Также сотрудники милиции сказали, что задержан Рогалёв В.А., на одежде которого обнаружили кровь. Позже он вместе с Е. сходил в дом №, где спустил воду из отопления. В доме в каждой комнате были многочисленные следы крови, был беспорядок, вещи разбросаны. Ему известно, что посторонние, кроме Рогалёва В.А. и его компании, в дом к Г.2 не ходили.

(т.1 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля Б. от 4 февраля 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает <***> вместе со своей супругой, которая в девичестве носила фамилию Р.. У нее <***> проживает мать Р. вместе с сыном Рогалёвым В.А.. Родственные отношения он поддерживает только с тещей. С Рогалёвым В.А. он не общается, никаких отношений не поддерживает. Причиной этому послужило то, что Рогалёв В.А. нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, является человеком, ведущим антиобщественный образ жизни. Он знает, что в алкогольном опьянении Рогалёв В.А. вспыльчивый, агрессивный. Рогалёв В.А. проходил лечение в <***> больнице. О существовании семьи Г.1 и Г.2 он узнал 1 января 2011 года. 31 декабря 2010 года около 15 часов 30 минут к нему домой пришла Р. Новый год они встретили в кругу семьи. 1 января 2011 года около 05 часов ему на сотовый телефон позвонил помощник дежурного по ОВД и сообщил, что <***> произошло двойное убийство. Утром, заступив на дежурство, дежурный по ОВД отправил его на адрес<***> для охраны места происшествия. Прибыв на указанный адрес, он от своих коллег узнал, что по подозрению в совершении убийства задержан Рогалёв В.А.. Он сразу же понял, что речь идет об его родственнике. На тот момент, когда он прибыл на место происшествия, следственно-оперативная группа уже закончила осмотр, его роль заключалась только лишь в том, чтобы в дом не заходили посторонние. Затем он по просьбе сотрудников уголовного розыска содействовать в визуальном осмотре жилища Рогалёва В.А., взял Р. и поехал к ней домой <***>, где вместе с сотрудниками уголовного розыска бегло осмотрели дом. Ближе к вечеру 01 января 2011 года он от коллег по работе узнал, что Рогалёв В.А. рассказал о том, что убил Г.1 и Г.2. 03 января 2011 года к нему домой пришла Р. и рассказала, что у нее дома производился обыск, и в печи обнаружили остатки одежды Рогалёва В.А..

(т.1 л.д.141-144)

Из показаний свидетеля Г. от 4 февраля 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она <***> работает в магазине «...». У неё в магазине уборщицей работает К.1, с которой у неё за время работы сложились хорошие отношения, они часто общались. 31 декабря 2010 года во время работы в магазине она пригласила К.1 к себе в гости вместе встретить Новый год. 01 января 2011 года около 1 часа К.1 пришла к ней в гости вместе со своим сыном К.2 1 января 2011 года около 11 часов к ней домой приехали сотрудники милиции и спросили, был ли у неё в гостях К.2. Она сказала, что был. Сотрудники милиции сказали, что <***> произошло убийство. На следующий день 02 января 2011 года днем в магазине она от покупателей услышала, что убийство совершил Рогалёв В.А.

(т 1 л.д.145-147)

По показаниям свидетеля Ц. от 4 февраля 2011 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он <***> работает в ОВД <***>. Его место жительства расположено неподалеку от дома №, поэтому он знал, что в этом доме проживали сын и отец Г.. Г.1 был инвалидом, ходил с палочкой, с трудом передвигался. Г.2 был тихий, спокойный парень. Он с ними общения не поддерживал, только здоровался. Г.1 и Г.2 злоупотребляли спиртными напитками, у них дома постоянно были какие-то посиделки, застолья. Также он знает, что <***> проживает Рогалёв В.А., впервые он его узнал по роду своей службы. В 2010 году он несколько раз видел, как Рогалёв В.А. заходил в дом Г.. 31 декабря 2010 года около 18 часов он попросил Рогалёва В.А. и К.2 помочь ему вытолкнуть автомобиль из снега, и они помогли ему. Затем Рогалёв В.А. и К.2 пошли в сторону <***>. Он понял, что Рогалёв В.А. и К.2 пошли к Г.2 и Г.1, так как в том краю им идти больше некуда. 1 января 2011 года утром он вышел на работу, где узнал от дежурного по ОВД <***> о том, что ночью Г.2 и Г.1 были убиты в собственном доме. У него сразу же возникла мысль, что к этому могут быть причастны К.2 и Рогалёв В.А., так как видел как они шли к Г.. После обеда- ближе к вечеру он был вызван в Следственный комитет для осуществления конвоирования следственно задержанного в ИВС ОВД <***>. Прибыв в Следственный комитет, он узнал, что задержанным является Рогалёв В.А., который подозревается в убийстве Г.2 и Г.1. Он совместно с сотрудниками конвоя осуществил конвоирование Рогалёва В.А. в МУЗ <***> ЦРБ» для освидетельствования. В ходе доставления, находясь около кабинета врача, он спросил у Рогалёва В.А.: «Что произошло?». Рогалёв В.А. ответил: «Помню, как ножом тыкал». Больше он ничего внятного не говорил. Затем Рогалёв В.А. был доставлен в ИВС <***>.

(т. 1 л.д.148-150)

По показаниям свидетеля У., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу<***>. 31 декабря 2010 года она работала вместе со вторым продавцом С.. Рогалёва В.А. она не знает. Посещал ли Рогалёв В.А. их магазин 31 декабря 2010 года, она не помнит.

(т. 1 л.д.151-153)

Из показаний свидетеля С. от 4 февраля 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу<***>. 31 декабря 2010 года она работала вместе со вторым продавцом У.. Так как она длительное время проживает <***>, она знает, что в селе проживает Рогалёв В.А.. Она знает Рогалёва В.А. как человека, который постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же она знает, что его мама Р. работает <***>. 31 декабря 2010 года Рогалёв В.А. возможно посещал их магазин, но точно она не помнит.

(т.1 л.д.154-156)

Из показаний свидетеля П. от 11 марта 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МУЗ <***> ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи в должности врача скорой помощи. 31 декабря 2010 года он находился на дежурстве. Вместе с ним дежурила фельдшер З.. Он помнит, как около 1 часа 50 минут диспетчеру телефона «03» позвонили и сообщили, что <***> обнаружены два трупа. Так как он находился рядом с диспетчером и слышал разговор, то может уверенно сказать, что на вопросы диспетчера ответили, что звонит Рогалёв, звонок Рогалёв совершал с адреса<***> из дома Ф.. Диспетчер Л. после того, как приняла вызов, сообщила ему, что Рогалёв, судя по голосу, находится в алкогольном опьянении. Он помнит, что З., которая также находилась рядом, сказала, что знакома с Рогалёвым, знает его как жителя села, который злоупотребляет спиртным. Также З. сообщила, что знает Ф.. Диспетчер сообщила об этом факте в ОВД <***>. Затем практически сразу диспетчеру позвонил мужчина, представившийся Ф., и подтвердил, что по адресу<***> действительно находятся два трупа - сын и отец Г.. Он совместно с З. выехал на указанный адрес. Прибыв около 2 часов 20 минут, он подошел к забору дома <***> и через калитку зашел во двор. Около дома их ждал Ф. вместе с Рогалёвым В.А.. Он лично не знаком с Рогалёвым В.А., но увидев его, узнал как жителя <***>. Ф. был спокоен, вел себя тихо, как будто был напуган, стоял в стороне, старался не вмешиваться. Рогалёв В.А., напротив, проявлял излишнюю инициативу, был очень активен, возбужден, выстраивал предположения о причинах произошедшего и о том, как убийцы могли проникнуть в дом. Он вместе с З. прошел в дом. На веранде дома ничего подозрительного он не видел. В доме сразу возле входа он увидел труп Г.2 На кухне дома он обнаружил труп Г.1 Он и З. тела Г.2 и Г.1 не двигали, так как смерть Г.2 и Г.1 была очевидна и не вызывала сомнений, необходимости в каких-либо действиях по оказанию помощи не было. Рогалёв В.А. стоял рядом, выстраивал предположения относительно того, кто это мог сделать, но ничего конкретно не говорил, никаких фамилий и имен не называл. Он помнит, что в кухне было разбито стекло в оконном проеме, и в нем находилась подушка в наволочке со следами крови. Рогалёв В.А. говорил: «Залезли через окно, а потом через него же и убежали». Он хорошо помнит фразы и предположения Рогалёва. Когда они уже собирались уезжать Рогалёв В.А. сказал: «Сейчас на меня подумают!». После этого Рогалёв В.А. сказал: «Я с ними был». В тот момент он не придал словам Рогалёва В.А. значения. Когда они прибыли по адресу<***> на наличнике дверного проема в зальную комнату кровь и следы пальцев рук там уже были, он хорошо это помнит, так как он в тот момент думал, кто оставил следы пальцев рук, предполагал, что, возможно, это следы пальцев рук убийцы. Рогалёв В.А. к трупам Г.2 и Г.1 не прикасался точно, он этого не видел. При нем Рогалёв В.А. ничего в доме не трогал. Он также обратил внимание на то, что практически в каждой комнате дома на полу были следы крови. В доме было грязно, в кухне остатки от застолья, остатки пищи, пустые бутылки. Он трогал тела Г.2 и Г.1, они были холодные. Приблизительно с момента смерти прошло, на тот момент, не менее 2 или 3 часов. Рогалёв В.А. был одет в дубленку коричневого цвета и темное трико.

(т.1 л.д.166-169)

Из показаний свидетеля Л. от 14 марта 2011 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в МУЗ <***> ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. Она осуществляет прием вызовов по телефону «03». 31 декабря 2010 года она находилась на дежурстве. Вместе с ней дежурила фельдшер З. и врач П.. Около 1 часа 50 минут ей на телефон «03» позвонил мужчина и сказал: «Ко мне зашел мужчина и сказал, что в доме <***> находится два трупа, порезанные». Мужчина говорил, что им нужна милиция, но они не могут дозвониться, поэтому позвонили в скорую помощь. В это время она услышала, что на втором плане слышен голос второго мужчины и попросила передать ему трубку. Второй мужчина сказал, что в доме, номер которого он не помнит, в районе улиц <***>, на углу два трупа. Она спросила фамилию, и мужчина ответил: «Рогалёв». Так же Рогалёв сказал: «Вызовите милицию, мы будем ждать на улице». Затем Рогалёв передал трубку первому звонившему мужчине и тот ей также представился как Ф.. После этого она лично позвонила в милицию и передала вызов. Через несколько минут Ф. вновь позвонил в скорую помощь, интересовался, когда подъедут сотрудники милиции. Ф. звонил несколько раз. В очередной раз трубку взяла З. и спросила, как она поняла, у Ф.: «Кто там проживает». Ф. ответил, что все произошло в доме Г.. После этого бригада скорой помощи в составе З. и П. осуществила выезд по адресу<***>.

(т. 1 л.д.170-172)

По показаниям свидетеля З. от 14 марта 2011 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она работает в МУЗ <***> ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. 31 декабря 2010 года она находилась на дежурстве. Вместе с ней дежурил врач П.. Она помнит, как около 1 часа 50 минут диспетчеру телефона «03» Л. позвонили и сообщили, что <***> обнаружены два трупа. В ходе разговора звонившие лица представились как Рогалёв и Ф.. Как она поняла со слов Л., Рогалёв пришел в дом Ф. и попросил вызвать милицию, так как в доме по соседству обнаружил два трупа с перерезанным горлом. Она знакома с Рогалёвым, знает его как жителя села, который злоупотребляет спиртным. Ф. она также знает как жителя села. Л. сообщила об этом факте в ОВД <***>. Затем через некоторое время на телефон диспетчерской «03» вновь позвонил Ф. и подтвердил, что по адресу<***> действительно находятся два трупа- сын и отец Г.. Она совместно с П. выехала на указанный адрес. Прибыв около 2 часов 20 минут к дому №, их встретил Ф., и они через калитку зашли во двор. Около входа в дом стоял Рогалёв В.А.. Она заметила, что Ф. был напуган, вел себя тихо, старался быть в стороне. Рогалёв В.А. был возбужден, суетился, проявлял излишнюю инициативу, показывал. Также Рогалёв В.А. сказал, что около 2 часов назад он был в доме, и Г. были живы, все было нормально. На веранде дома ничего подозрительного она не видела. В доме, в прихожей лежал труп Г.2. На кухне дома лежал труп Г.1. Она тела Г.2 и Г.1 не трогала и не двигала. Смерть Г.2 и Г.1 была очевидна и не вызывала сомнений, необходимости в каких-либо действиях по оказанию помощи не было. В кухне было разбито стекло в оконном проеме, и в нем находилась подушка в наволочке со следами крови. Что говорил Рогалёв В.А., она не помнит, сама была немного напугана, была в растерянности. Рогалёв В.А. был одет в коричневую дубленку, спортивное трико черного цвета, спортивные ботинки черного цвета. Она помнит, что вся одежда, а именно ботинки, трико были на удивление чистые, он был опрятен, «как с иголочки одет». Внимательно она одежду Рогалёва В.А. не рассматривала. Она хорошо запомнила, что у неё проскользнула мысль, что Рогалёв В.А. как будто только что одел одежду. Когда они уже собирались уезжать, Рогалёв В.А. сказал: «Сейчас на меня подумают!». Несколько раз повторил эту фразу. Она стала успокаивать Рогалёва В.А.. Затем Рогалёв В.А. сел на корточки, его всего трясло, он твердил: «На меня подумают». В разговоре Рогалёв В.А. настаивал на том, что на него подумают. Ей была непонятна его реакция. Рогалёв В.А. к трупам Г.2 и Г.1 не прикасался точно, она этого не видела. При ней Рогалёв В.А. ничего в доме не трогал. Единственное, когда они только зашли, Рогалёв В.А. убрал пододеяльник, которым был накрыт труп Г.2 Практически в каждой комнате дома на полу были следы крови. С момента смерти Г.2 и Г.1 до момента их прибытия прошло не менее 2 или 3 часов. В доме было тепло, печь не топилась.

(т. 1 л.д.173-176)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2011 года при осмотре дома № в прихожей на полу обнаружен труп Г.2, <***> года рождения, с многочисленными колото-резаными ранениями. На полу, в центральной части кухни обнаружен труп Г.1, <***> года рождения, с многочисленными колото-резанными ранениями. В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты: нож со смазанными следами крови на клинке и деревянной рукояткой, перемотанной изоляционной лентой черного цвета; трость; рубаха, футболка и трико Г.2; окурок в прихожей; пододеяльник в прихожей; фрагмент наличника; окурок в спальной комнате №; пять пар трико; окурок в зале; зажигалка; пододеяльник в зале; вязаная шапка; наволочка в кухне; десять окурков в кухне; фрагменты обугленной материи в печи; нож; трико, свитер, рубаха, тельняшка, футболка Г.1

(т.1 л.д. 14-39)

Согласно протоколу обыска от 1 января 2011 года по месту жительства Рогалёва В.А. <***> в топке отопительной печи был обнаружен и оттуда изъят фрагмент полимерного материала размером 8х4 см с признаками воздействия высокой температуры, а также были обнаружены и изъяты 7 фрагментов полимерного материала с признаками воздействия высокой температуры в зольнике отопительной печи.

(т.1 л.д. 213-216)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 января 2011 года были осмотрены: трость, рубаха, футболка и трико Г.2; окурок из прихожей; пододеяльник из прихожей; фрагмент наличника; окурок из спальной комнате №; пять пар трико; окурок из зала; зажигалка; пододеяльник из зала; вязаная шапка; наволочка из кухни; десять окурков из кухни; фрагменты обугленной материи из печи; нож; трико, свитер, рубаха, тельняшка, футболка Г.1; спортивный костюм, футболка, зимние кроссовки, дубленка, принадлежащие Рогалёву В.А.; фрагмент полимерного материала размером 8х4 см; семь фрагментов полимерного материала.

Все вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.2 л.д. 1-27)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 февраля 2011 года установлено, что смерть Г.2 наступила от массивной кровопотери, образовавшейся в результате двух проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ран на правой передней поверхности грудной клетки (раны № 5,6) с двумя сквозными ранениями верхней доли правого легкого, двумя ранениями сердечной сорочки, двумя ранениями наружной стенки правого желудочка, кровоизлиянием в правую плевральную полость 1600 мл, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки 350 мл, колото-резаный перелом 3-го ребра справа, неполный краевой колото-резаный перелом 5-го ребра справа.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, имеют признаки колото-резаных повреждений: линейная форма, ровные края, наличие одного острого, а другого П-образного концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от двух травматических воздействий (ударов) с силой достаточной для причинения данных телесных повреждений, острым колюще-режущим орудием с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух, в направлении спереди назад, сверху вниз (рана № 5), несколько снизу вверх (рана № 6), справа налево, глубина раневого канала около 12 см и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Кроме того, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи в средней трети (рана № 3); колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа (рана № 4); колото-резаной раны в проекции рукоятки грудины (рана № 7); колото-резаной раны в области левого грудино-ключичного сочленения (рана № 8).

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, имеют признаки колото-резаных повреждений: линейная форма, ровные края, наличие одного острого, а другого П-образного концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от четырех травматических воздействий (ударов) с силой достаточной для причинения данных телесных повреждений, острым колюще-режущим орудием с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух, в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, глубина раневого канала около до 2 см.

Указанные телесные повреждения у живых лиц при неосложненном периоде заживления квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня (трех недель).

На трупе потерпевшего также обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны на левой передней и боковой поверхности шеи в средней трети (рана № 1); резаной раны на правой боковой и задней поверхности шеи (рана № 2); резаной раны в области первого межпальцевого промежутка правой кисти (рана № 9).

Указанные телесные повреждения носят характер прижизненных, имеют признаки резаных повреждений: линейная форма, ровные края, острых концов ран, преобладание длины раны над глубиной раневого канала, могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от не менее пяти травматических воздействий (ударов) (по два травматических воздействия в ранах № 1, 2 и одно в ране № 9) с силой достаточной для причинения данных телесных повреждений, режущим воздействием (давление с осевым протягиванием) острого орудия, имеющего острое лезвие и при неосложненном периоде заживления квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня (трех недель).

Также на трупе Г.2 обнаружены: ссадина в области наружного конца правой надбровной дуги; ссадина в проекции нижненаружного края правой орбиты; участок осаднения кожи в правой щечно-скуловой области; участок осаднения кожи на правом крыле и скате носа; ссадина под правым наружным носовым отверстием; шестнадцать ссадин в правой щечно-нижнечелюстной области; три линейных ссадины в проекции нижнего края горизонтальной ветви нижней челюсти справа; ссадина-царапина на левой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети; ссадина в правой околоушной области; дугообразной формы ссадина в области основания мочки левой ушной раковины по передней поверхности; три ссадины на правой половине грудной клетки между окологрудинной и среднеключичной линиями, от уровня 1-го ребра до 2-го межреберья; ссадина на задненаружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья; ссадина-царапина в нижней трети шеи слева по передней и боковой поверхности; ссадина-царапина на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которые носят характер прижизненных и могли возникнуть не задолго до момента наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, не менее девятнадцати травматических воздействий. Ссадины-царапины могли образоваться от воздействия тупо-заостренного предмета (орудия), каковым могла быть часть клинка ножа и т.п.

Указанные телесные повреждения обычно у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Не исключается возможность образования: «Ссадина на задненаружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья», при падении с высоты собственного роста как с приданым телу ускорением, так и без такового.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,57 %о, что у живых лиц квалифицируется как тяжелая степень алкогольного отравления.

(т 2 л.д. 59-75)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 февраля 2011 года установлено, что смерть Г.1 наступила в результате массивной кровопотери развившейся как осложнение множественных колото-резаных ранений шеи (1) и грудной клетки (3), проникающие в грудную полость с повреждением трахеи, пищевода, верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (гемоторакс) в объеме 250 мл., пересечением левых 4 и 2 ребер.

Данные повреждения имеют признаки колото-резаного повреждения: линейная форма, ровные края, наличие одного острого, а другого П-образного концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Эти раны причинены воздействием острого колюще-режущего предмета, возможно ножа, с плоским клинком шириной (на данной глубине погружения) до 25 мм, имеющим острое лезвие и П-образный обух, минимум от четырех травматических воздействий.

Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и как повлекшие за собой смерть.

Кроме этого при исследовании трупа Г.1 обнаружены ссадины в лобной области (2), в левой надбровной области (1), в правой височной области (2), в правой височной области (1), в правой околоушно-жевательной области (1), на левом бедре (1), на передней поверхности грудной клетки (3), в области левой ключицы (1), в области живота (11), в области левой подвздошной кости (1), в левой подвздошной области (3); кровоподтек и ссадины (4) в левой скуловой области, кровоподтек и ссадина в области носа, которые являются прижизненными и могли возникнуть от ударов предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, так и от ударов о таковые, минимум от двадцати девяти травматических воздействий. Данные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и не причинили вреда здоровью.

Также на трупе обнаружены ссадины на передней поверхности грудной клетки (3), в области левой ключицы (1), в области живота (11), в области левой подвздошной кости (1), в левой подвздошной области (3); резаные раны в подбородочной области (1), в области шеи (2), в левой подвздошной области (2), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на левом предплечье (2), на правом предплечье (1); колото-резаное не проникающее ранение на передней поверхности грудной клетки (рана № 2).

Данные телесные повреждения являются прижизненными.

На трупе Г.1 обнаружены также резаные раны в подбородочной области (1), в области шеи (2), в левой подвздошной области (2), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на левом предплечье (2), на правом предплечье (1); колото-резаное не проникающее ранение на передней поверхности грудной клетки (рана № 2), причиненные концом заостренного предмета, возможно кончиком того же ножа, минимум от десяти травматических воздействий. Данные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и причинили легкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

На трупе Г.1 установлены также ссадины: на передней поверхности грудной клетки (3); в области левой ключицы (1); в области живота (11); в области левой подвздошной кости (1); в левой подвздошной области (3) от действия острых предметов конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, минимум от девятнадцати травматических воздействий. Данные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и не причинили вреда здоровью.

Посмертные ссадины на передней брюшной стенке (7).

Из акта судебно-химического исследования № от 12 января 2011 года, известно, что в крови от трупа Г.1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,16 %о.

(т. 2 л.д. 99-107)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 15 февраля 2011 года следует, что в пятнах на пяти трико, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключена от Г.2.

(т. 2 л.д. 121-131)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 14 февраля 2011 года в пятнах на пододеяльнике, изъятом 01.01.2011 года на диване в зале при ОМП <***>, обнаружена кровь человека, происхождение этой крови в пятнах на вышеуказанном вещественном доказательстве не исключается от потерпевшего Г.2

(т.2 л.д. 140-148)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 11 февраля 2011 года в пятнах на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Г.2.

(т. 2 л.д. 157-164)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 8 февраля 2011 года следует, что в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси пота, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от Г.1 (при условии происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от 2-х и более лиц примесь крови Г.2 исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (щих) групповое свойство А.

(т. 2 л.д. 173-179)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 11 февраля 2011 года следует, что в пятнах на наволочке, изъятой из кухни с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы; следовательно, кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от погибшего Г.2

В пятне на свободном конце фильтра окурка сигареты, изъятом из спальной комнаты, обнаружена слюна с примесью крови человека и выявлены антигены А и Н. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови и слюны в пятне от погибшего Г.1 и от обвиняемого Рогалёва В.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кроме того, в случае происхождения крови и слюны от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови и слюны в пятне от Г.2.

В пятне в средней части окурка сигареты, изъятом из спальной комнаты, обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и Н. Полученные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови и пота в пятне на вышеуказанном окурке от погибшего Г.1 и от обвиняемого Рогалёва В.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кроме того, в случае происхождения крови и пота от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови и слюны в пятне от Г.2

В пятнах на свободных концах окурков сигарет 1 (об. №), 2 (об. №), 3 (об. №), 7 (об. №), 9 (об. №), изъятых из кухни с места происшествия, обнаружена слюна. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения слюны в вышеуказанных пятнах на окурках от погибшего Г.2.

В средней части окурков сигарет 1 (об. №), 2 (об. №), 3 (об. №), 7 (об. №), 9 (об. №), изъятых из кухни с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения пота в вышеуказанных пятнах на окурках от погибшего Г.2

В пятнах на свободных концах окурков сигарет 4 (об. №), 5 (об. №), 6 (об. №), 8 (об. №), 10 (об. №), изъятых из кухни с места происшествия, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения слюны в пятнах на вышеуказанных окурках от Г.1 и обвиняемого Рогалёва В.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кроме того, в случае происхождения слюны от двух и более человек, не исключается также возможность примеси слюны в вышеуказанных пятнах от погибшего Г.2, которому свойственен антиген Н.

В средней части окурков сигарет 4 (об. №), 5 (об. №), 6 (об. №), 8 (об. №), 10 (об. №), изъятых из кухни с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения пота в вышеуказанных пятнах на окурках от погибшего Г.1 и обвиняемого Рогалёва В.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кроме того, в случае происхождения пота от двух и более человек, не исключается также возможность примеси пота в вышеуказанных пятнах от погибшего Г.2, которому свойственен антиген Н.

(т. 2 л.д. 188-197)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 17 февраля 2011 года в пятнах на дубленке, паре кроссовок, футболке, спортивных брюках и спортивной куртке от спортивного костюма, изъятых в ходе задержания Рогалёва В.А., обнаружена кровь человека, происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего Г.2

(т. 2 л.д. 207-217)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 3 марта 2011 года в пятне на фрагменте «наличника», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси пота, при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанном пятне не исключается от Г.2

(т. 2 л.д. 226-232)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 28 февраля 2011 года на кожном лоскуте с шеи трупа Г.1 <***> г. рождения имеется резаная рана, которая была причинена многократным режущим воздействием (давление с осевым протягиванием) острого орудия, имеющего острое лезвие.

На кожном лоскуте из межлопаточной области трупа Г.1 имеется колото-резаная рана, которая была причинена воздействием острого колюще-режущего орудия с плоским клинком шириной (на данной глубине погружения) до 25 мм, имеющим острое лезвие и П-образный обух. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа.

На одежде Г.1 (футболке, «тельняшке», рубашке, свитере и трико) имеются колото-резаные повреждения, которые были причинены воздействиями острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П- образный обух. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа.

(т. 2 л.д. 241-250)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 28 февраля 2011 года на кожном лоскуте с шеи трупа Г.2 <***> г. рождения имеется резаная рана, которая была причинена многократным режущим воздействием (давление с осевым протягиванием) острого орудия, имеющего острое лезвие.

На трех кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки трупа Г.2 имеются три колото-резаные раны, которые были причинены воздействиями острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа.

На горловине футболки Г.2 имеются резаные повреждения, которые были причинены режущим воздействием (давление с осевым протягиванием) острого орудия, имеющего острое лезвие. Остальные повреждения на одежде (футболке, рубашке и трико) Г.2 являются колото-резаными, и были причинены воздействиями острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком, имеющим острое лезвие и П-образный обух. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа.

(т.3 л.д.9 -16)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 18 марта 2011 года следует, что в ходе данного следственного действия Рогалёв В.А. в группе однородных предметов опознал нож, которым он 01 января 2011 года наносил удары Г.2 и Г.1 Результат опознания: опознан нож общей длиной 289 мм, с изогнутым клинком длиной 166 мм и деревянной рукояткой, перемотанной черной изоляционной лентой.

(т. 1 л.д.229-233)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 21 апреля 2011 года след фрагмента подошвы обуви размерами 95x65мм, обнаруженный на полу с правой стороны трупа Г.2 в дверном проеме, ведущем в кухню дома <***>, образован подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с зимними кроссовками, изъятыми 01.01.2011 года у Рогалёва В.А.

(т. 3 л.д. 46-49)

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого Рогалёва В.А. доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Рогалёва В.А., протокола проверки его показаний на месте, усматривается, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно- процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемому не свидетельствовать против себя. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, в протоколах допросов не отражено. Приведенные показания допрашиваемому лицу прочитаны, заявлений об искажении показаний не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием Рогалёва В.А. удостоверена подписями как самого Рогалёва В.А., так и его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

В судебном заседании Рогалёв В.А. пояснил, что все его показания об обстоятельствах произошедшего с детализацией как собственных действий, так и действий потерпевших, основаны на его собственных показаниях, изложенных органам следствия в протоколах следственных действий. Оснований для самооговора Рогалёва В.А. судом не установлено.

Его показания в ходе предварительно следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными и не противоречивыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей по делу судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Подсудимый Рогалёв В.А. не отрицает своей причастности к лишению жизни Г.2 и Г.1

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рогалёвым В.А. убийства Г.2 и Г.1.

Довод подсудимого о том, что он вызывал скорую помощь для оказания помощи потерпевшим, суд находит несостоятельным, так как он опровергается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний самого подсудимого следует, что нанося удары потерпевшим, он хотел их убить, после того, как понял, что Г.1 и Г.2 мертвы, он ушел из их дома. У себя дома он сжег штаны, так как они были испачканы кровью, затем пришел к Ф., которому сообщил, что обнаружил Г. убитыми и попросил вызвать милицию. Он сделал это, так как рассчитывал, что его никто не заподозрит (т. 1 л.д. 48-55, 67-71, 72-77, 88-91).

По показаниям свидетеля Ф., Рогалёв сообщил ему, что в доме Г. находятся два трупа, при этом высказал предположение, что их зарезали, и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Когда он с Рогалёвым и медицинскими работниками прошел в дом Г. и увидел трупы Г., для него стало очевидно, что они мертвы (т.1 л.д. 99-101, л.д. 102-108).

Из показаний свидетелей Л., З., и П. - работников скорой помощи, которые принимали вызов на выезд на место происшествия и непосредственно выезжали по этому вызову, следует, что в момент вызова Ф. и непосредственно Рогалёв, сообщая о произошедшем, говорили, что в доме <***> обнаружены два трупа. При осуществлении выезда на место происшествия З. и П. увидели трупы Г.1 и Г.2, смерть которых, исходя из обстановки, для них была очевидной, и поэтому необходимости в каких-либо действиях по оказанию помощи потерпевшим не было. При этом Рогалёв проявлял излишнюю активность и заявлял, что «На него подумают» (т.1 л.д. 166-169, 170-172, 173-176).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные действия Рогалёва В.А. по вызову скорой помощи, были направлены лишь на констатацию факта смерти потерпевших и сокрытия своей причастности к совершенному преступлению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что 31 декабря 2010 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут в доме <***> в результате умышленных преступных действий подсудимого Рогалёва В.А., использовавшего кухонный нож как орудие убийства, были лишены жизни Г.2 и Г.1, что мотивом совершения убийства Г.2 явились личные неприязненные отношения между ним и Г.2, возникшие в ходе ссоры, а мотивом убийства Г.1 – неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в результате вмешательства Г.1 в конфликт в процессе совершения убийства Рогалёвым В.А. Г.2

Судом установлено, что Рогалёв В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц Г.1 и Г.2, поскольку совокупность обстоятельств, в частности, применение в качестве орудия преступления ножа, тяжесть, множественность - у Г.1 не менее 14 ран, у Г.2 не менее 13 ран, локализация телесных повреждений (в жизненно важные органы), свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство двух лиц, т.к. его действия охватывались сознанием и желанием достижения именно такого преступного результата, как причинение смерти двум лицам. Лишение жизни каждого потерпевшего происходило в одном помещении, последовательно, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле. В результате ранений ножом был причинен тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего, от которого наступила их смерть. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшим смерти Рогалёв В.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

С учетом изложенного действия Рогалёва В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 11 февраля 2011 года Рогалёв В.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает<***>

(т.3 л.д. 25-27)

У суда нет оснований сомневаться в выводах комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, экспериментально-психологического исследования личности с использованием современных методов.

Выявленные у Рогалёва В.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого деликта и не нарушили его способности к осознанному контролю своего поведения.

Таким образом, суд считает необходимым признать Рогалёва В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Рогалёву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Рогалёв В.А. характеризуется по месту учебы отрицательно (т.3 л.д. 104), по месту жительства - удовлетворительно (т. 3 л. д. 105, 106), состоит на учете у врача <***> (т. 3 л.д. 98).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогалёва В.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Рогалёва В.А. обстоятельств суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего Г.2, послужившее поводом для преступления.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание Рогалёву В.А. в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы либо смертную казнь, положения части 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Суд также не усматривает при назначении Рогалёву В.А наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд пришел к следующему.

Потерпевшая Д. просит взыскать с виновного <***> рублей в счет материального ущерба, связанного с затратами на похороны Г.1 и Г.2. Подсудимый согласен с иском.

В обоснование своих требований потерпевшая представила документы, подтверждающие понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Д. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Рогалёва В.А..

Кроме этого, потерпевшей Д. было заявлено требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда потерпевшая определила в <***> рублей. При этом потерпевшая Д. указала, что действиями лица, виновного в смерти ее родственников Г.1 и Г.2, ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери близких людей.

В смерти потерпевших Г.1 и Г.2 судом установлена виновность Рогалёва В.А..

Подсудимый Рогалёв В.А. с данным иском согласен частично, так как не имеет материальной возможности компенсировать моральный вред в указанной потерпевшей сумме.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей преступлением, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <***> рублей потерпевшей и на основании ст. 151 ГК РФ взыскать указанную сумму с Рогалёва В.А..

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

трость, рубаха, футболка и трико Г.2; окурок из прихожей; пододеяльник из прихожей; фрагмент наличника; окурок из спальной комнаты №; пять пар трико; окурок из зала; зажигалка; пододеяльник из зала; вязаная шапка; наволочка из кухни; десять окурков из кухни; фрагменты обугленной материи из печи; нож; трико, свитер, рубаха, тельняшка, футболка Г.1; спортивный костюм, футболка, зимние кроссовки, дубленка, принадлежащие Рогалёву В.А.; фрагмент полимерного материала размером 8х4 см; семь фрагментов полимерного материала - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

диск с видео-звукозаписью проверки показаний на месте Рогалёва В.А. - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рогалёва В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

трость, рубаху, футболку и трико Г.2; окурок из прихожей; пододеяльник из прихожей; фрагмент наличника; окурок из спальной комнаты №; пять пар трико; окурок из зала; зажигалку; пододеяльник из зала; вязаную шапку; наволочку из кухни; десять окурков из кухни; фрагменты обугленной материи из печи; нож; трико, свитер, рубаху, тельняшку, футболку Г.1; спортивный костюм, футболку, зимние кроссовки, дубленку, принадлежащие Рогалёву В.А.; фрагмент полимерного материала размером 8х4 см; семь фрагментов полимерного материала – уничтожить, как не представляющие ценности;

диск с видео-звукозаписью проверки показаний на месте Рогалёва В.А. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Рогалёвым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Леонов