Дело № 2-25/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 16 августа 2011 года Судья Амурского областного суда Першин А.В., при секретаре Лебедеве В.В., с участием: государственного обвинителя – начальник отдела прокуратуры Амурской области Кононенко Б.В., подсудимых Мельникова М.К., Мельникова Р.К., защитников – адвокатов: Трифоновой Е.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хиневича А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мельникова М.К., <***> ранее судимого: -05 августа 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 15 апреля 2008 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мельникова Р.К., <***> ранее судимого: - 17.05.2010 Архаринским районным судом ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 22.12.2010 Бурейским районным судом ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1; ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст.228-1; ч.3 ст. 69 ч.5 ст. 74 (к приговору от 17.05.2010 года), ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 22 декабря 2010 года; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Совершеннолетний Мельников М.К. вовлёк несовершеннолетнего Мельникова Р.К. в совершение особо тяжких преступлений иным способом. Мельников М.К. и Мельников Р.К. по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение на гражданку К., с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом Мельников Р.К. применил предмет, используемый им в качестве оружия. В процессе совершения разбойного нападения Мельников М.К. и Мельников Р.К., действуя по предварительному сговору, умышленно причинили смерть К. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. В период с 28 января 2004 года по 15 февраля 2004 года, Мельников М.К. и несовершеннолетний Мельников Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зашли в село <***>, где с разрешения незнакомой им ранее К. находились в ее доме <***>. В указанный период времени, около 17:00 часов, Мельников М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея постоянного места работы и стабильного заработка, зная, что у К. имеется большой запас продуктов питания и, в связи с этим полагая, что в доме могут находиться деньги, находясь во дворе дома К. , решил совершить разбойное нападение на К. и ее убийство, а также, являясь совершеннолетним , достоверно зная, что его родной брат – Мельников Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг возраста 18 лет, решил вовлечь его в совершение особо тяжких преступлений – разбойного нападения и убийства К. С этой целью, Мельников М.К. умышленно предложил несовершеннолетнему Мельникову Р.К. совершить нападение с целью хищения денег и убийства К., тем самым Мельников М.К. вызвал у Мельникова Р.К. корыстный интерес и желание наживы путем совершения особо тяжкого преступления - разбоя, а также желание совершить особо тяжкое преступление убийство К. Несовершеннолетний Мельников Р.К., заинтересовавшись, согласился с предложением Мельникова М.К. участвовать совместно с ним в совершении разбойного нападения на К. и ее убийства. Таким образом, Мельников М.К. и Мельников Р.К. предварительно договорились совершить в отношении К. разбойное нападение и её убийство. При этом способ разбойного нападения и убийства ими не оговаривался. В этот же день, в период с 21 до 22 часов, Мельников М.К., находясь в доме К., реализуя совместный с Мельниковым Р.К. преступный умысел, направленный на нападение на К. с целью хищения денег, имущества и ее убийства, действуя согласно предварительной договоренности с вовлеченным несовершеннолетним Мельниковым Р.К., потребовал от К. отдать имеющиеся у нее деньги, на что К. ответила отказом. Тогда Мельников М.К., умышленно с целью запугивания и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, желая путем причинения физической боли заставить К. передать ему деньги, нанес рукой, сжатой в кулак, не менее 2 ударов по лицу К., которая будучи напуганной действиями Мельникова М.К., восприняла его действия, как реальную и действительную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. сообщила о том, что принадлежащие ей деньги находятся в телогрейке, висевшей на вешалке в прихожей. Мельников М.К., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, извлек из указанной телогрейки деньги в сумме <***> рублей, которые положил в карман своей одежды. Мельников М.К. и Мельников Р.К. полагая, что у К. имеются еще деньги, перевели К. в другую комнату дома, где посадили ее возле печи на лавку и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Мельникова Р.К., нашедшего в доме пояс от халата, связал этим поясом удерживаемые Мельниковым Р.К. руки К. у неё за спиной. После этого Мельников М.К. и Мельников Р.К. стали искать в доме К. деньги. Не обнаружив денег и иного ценного имущества, Мельников М.К. предложил Мельникову Р.К. душить К. найденной им в доме металлической цепью с целью заставить К. выдать им имеющиеся у нее деньги, на что Мельников Р.К. согласился. С этой целью Мельников М.К., продолжая совместные с Мельниковым Р.К. преступные действия, направленные на завладение имуществом К., умышленно, из корыстных побуждений, накинул на шею К. металлическую цепь, взявшись совместно с Мельниковым Р.К. за концы цепи, образовав таким образом петлю, совместно стали производить удушение К. путем натягивания руками концов цепи в разные стороны, тем самым перекрывая доступ воздуха в легкие, Мельников М.К. при этом продолжал требовать от К. сообщить, где хранятся деньги. Однако К. более ничего не пояснила Мельникову М.К. и Мельникову Р.К. о деньгах. После этого, Мельников М.К., действуя по ранее достигнутой договоренности с Мельниковым Р.К. об убийстве К. в ходе совершения разбойного нападения, понимая, что К. ничего им не скажет о месте хранения денег, сообщил несовершеннолетнему Мельникову Р.К. о необходимости убийства К. В связи с этим несовершеннолетний Мельников Р.К., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью об убийстве К., отпустил удерживаемый им конец металлической цепи и начал подыскивать орудие для совершения убийства К. В этот момент, Мельников М.К., продолжая осуществление совместного с Мельниковым Р.К. преступного умысла, направленного на хищение денег у К. и причинения смерти К., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, умышленно взялся обеими руками за концы металлической цепи и, осознавая, что от сдавливания органов шеи наступит смерть К., умышленно, стал разводить концы цепи в разные стороны, тем самым перекрывая доступ воздуха в легкие. В тот момент, когда Мельников М.К. продолжал душить сидящую на лавке К., несовершеннолетний Мельников Р.К., вовлеченный Мельниковым М.К. в совершение особо тяжких преступлений, осознавая умысел и направленность действий последнего на разбойное нападение и лишение жизни К., используя молоток в качестве оружия, осознавая, что в результате нанесения ударов металлической частью молотка в жизненно – важный орган человека, голову К., наступит смерть последней, нашел в комнате дома молоток и, продолжая осуществление совместного с Мельниковым М.К. преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и причинение смерти К. , подошел к последней, и умышленно, со значительной силой нанес один удар металлической частью молотка в лобную область головы К., от которого последняя упала с лавки. После чего, несовершеннолетний Мельников Р.К., вовлеченный в совершение особо тяжких преступлений, продолжая реализовывать совместный с Мельниковым М.К. преступный умысел, направленный на причинение смерти К., подошел к лежащей на полу К., и умышленно, со значительной силой нанес К. не менее 3 ударов металлической частью молотка в область лица и нижней челюсти слева, причинив К. открытую тупую черепно-мозговую травму, с дырчатым переломом лобной кости, с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрывом твердой мозговой оболочки, с разрушением вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной ее смерти. Таким образом, совершеннолетний Мельников М.К. своими действиями, путем предложения, вовлек несовершеннолетнего Мельникова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ. После совершения разбойного нападения и убийства К. Мельников М.К. совместно с вовлеченным несовершеннолетним Мельниковым Р.К. сбросили тело К. в подполье дома и скрылись с места преступления с деньгами в сумме <***> рублей. Подсудимый Мельников М.К. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 4 ст.150 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ. Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце января – начале февраля 2004 года он со своим младшим братом Мельниковым Р. добрались на попутном транспорте от с. <***> до с. <***>. Р. рассказал, что неподалеку живет его знакомый, у которого можно подзаработать денег, и тот может отвезти их в п. <***>, предложил сходить к этому человеку. Он согласился. Они вдвоем пошли в деревню, расположенную в противоположной стороне от с. <***>, через федеральную трассу. В деревне Мельников Р.К. зашел к своему знакомому, а он остался на улице. Мельников Р.К. вернулся и пояснил, что у знакомого для них нет работы и тот не сможет помочь им добраться до п. <***>. Они пошли обратно к федеральной трассе и на половине пути они увидели дом, в который они решили зайти погреться. Дверь им открыли бабушка с дедушкой, но в дом не пустили. Неподалеку стоял еще один дом. Возле дома стояла бабушка, как он в дальнейшем узнал, ее фамилия была К.. Они попросили у К., чтобы та впустила их в дом погреться и переночевать. К. согласилась. Она их накормила, затем Р. попросил у нее денег на сигареты. К. дала Мельникову Р.К. денег, после чего Мельников Р.К. направился за сигаретами в деревню. Не дождавшись Мельникова Р.К., он лег спать. К обеду следующего дня Мельников Р.К. вернулся из деревни, привез сигареты. К приезду Мельникова Р.К. он заметил, что у К. на веранде дома имелись продукты: пельмени, колбаса и еще какие-то продукты. Также у К. был портвейн. К приезду Мельникова Р.К. он с К. выпил одну бутылку портвейна. Тогда же у него появилась мысль, что у К. могут быть деньги, и он решил их забрать у К., и доехать до дома. Поэтому, когда Р. вернулся к К., то он вместе с Р. вышел на веранду дома К., где указал ему на продукты и пояснил, что у К. могут быть деньги. Затем он с Мельниковым Р.К. вышел во двор дома К., где он предложил своему брату дождаться ночи, совершить хищение денег, а потом убить К.. Р. согласился на его предложение. После этого он и Р. зашли в дом К., где употребляли продукты питания и вино «Портвейн». Когда на улице стало темно, он решил что пора забрать у К. деньги и ценности и затем убить ее. Время было около 21:00 часов. Он стал спрашивать у К., есть ли у нее деньги. К. ответила, что денег у нее нет. Он более 2 раз ударил К. кулаком по лицу, требуя, чтобы она сказала, где деньги. К. сказала, что деньги у нее в телогрейке на вешалке. Он стал искать деньги в телогрейке, которая висела на вешалке. В кармане телогрейки он нашел <***> рублей. Деньги он положил к себе в карман брюк или куртки. Он решил, что у К. есть еще деньги и сказал К. перейти в комнату чтобы она не убежала, когда он и Р. станут искать деньги. Из кухни в комнату К. перевели, чтобы она все время была на виду. В комнате К. посадили на лавочке возле печи. Р. нашел какую-то веревку, он взял у Р. веревку и завел руки К. за спину, Мельников Р.К. держал руки К., а он связал их у нее за спиной. Руки К. связали для того, чтобы она не сбежала, не могла им помешать искать деньги, не могла им оказать сопротивления, и чтобы проще было ее убить. Он и Мельников Р.К. понимали, что со связанными руками К. не сможет сопротивляться. После того, как они связали К., они стали искать деньги в шифоньере. Денег в шифоньере они не нашли. Он в шифоньере нашел цепочку длиной около 1,5 метра. Чтобы заставить К. сказать, где у нее еще находятся деньги, он обмотал найденную цепочку вокруг шеи К., после чего он и Р. стали растягивать концы цепи и вдвоем душить К.. При этом он требовал у К. сказать, где деньги. Когда они душили К., то она хрипела и ничего не говорила. Они слегка ослабили цепь, чтобы К. сказала, где у нее деньги, но К. ничего не сказала. Они поняли, что К. ничего не скажет, поэтому он решил ее убить, как ранее договаривался с Р.. Он сказал брату, что пора убивать К.. Когда он это сказал, то Р. отпустил свой конец цепи, а он взял оба конца цепи и стал ею стягивать шею К.. Р. в этот момент нашел молоток и более 3 раз ударил им по голове К.. От удара К. захрипела и от нее в разные стороны полетели брызги крови. Когда Мельников Р.К. стал наносить удары К. по голове, то он отошел от К. и стал искать деньги. Первый удар Мельников Р.К. нанес К. по голове, когда К. сидела на лавочке, а Мельников Р.К. стоял перед ней, лицом к лицу, а последующие удары Мельников Р.К. наносил К. по голове, когда та лежала на полу возле печи. Время когда они стали душить К., а Мельников Р.К. стал наносить ей удары молотком по голове, было около 22 часов. После этого он открыл подполье и сказал Мельникову Р.К., чтобы тот помог скинуть К. в подполье. Затем он и Мельников Р.К. волоком перетащили К. из комнаты в прихожую и скинули ее в подполье. После чего он запер дверь на замок и они направились к федеральной трассе. Из дома К. он взял цепочку, которой душили К. и выбросил ее и ключ от дома куда-то между федеральной трассой и домом К.. Деньги все время находились у него, но распоряжались деньгами по общей договоренности и тратили их вместе. (т. 1, л.д. 186-190, 208-215, 241-247) Подсудимый Мельников М.К. верность данных показаний подтвердил, суду пояснил, что он достоверно знал, что его брат Мельников Р.К. несовершеннолетний. Из протокола явки с повинной - Мельников М.К. сообщил, что в феврале 2004 года он вместе с братом Мельниковым Р.К. возвращался из <***> в <***>. Доехали до с. <***> и решили заночевать. Недалеко от с. <***> увидели два дома. В одном из них жила бабушка, которая их пустила в дом. Р. в доме не ночевал, а когда Р. вернулся, то он предложил Р. ограбить бабку и убить. Зайдя в дом, он стал требовать деньги и бить бабку. В телогрейке нашел деньги в сумме <***> рублей. Душили бабку цепью и Р. бил по голове молотком. Затем скинули ее в подполье. (т. 1, л.д. 58) Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.03.2011 года с участием обвиняемого Мельникова М.К., в ходе которой Мельников М.К. добровольно показал место и способ, которым они с Мельниковым Р.К. совершили разбойное нападение и убийство К., полностью подтвердил данные им ранее показания. (т. 1, л.д. 198-207) Из протокола проверки показаний на месте от 20.05.2011 года с участием обвиняемого Мельникова М.К. - Мельников М.К. добровольно показал место, где он выбросил ключ от дома К. и цепь, которой он и Мельников Р.К. душили К.. В ходе проверки показаний обвиняемого Мельникова М.К., неподалеку от фундамента дома К. была обнаружена металлическая цепь. (т. 1, л.д.218-229) Из протокола осмотра предмета от 07.06.2011 г. следует, что была осмотрена металлическая цепь, изъятая в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мельникова М.К. от 20.05.2011 г. вблизи фундамента дома К. в с. <***>, имеющая 136 звеньев и длинной 143 см. (т. 2, л.д. 129-130) Подсудимый Мельников Р.К. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ. Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, в конце января – начале февраля 2004 года он со своим старшим братом Мельниковым М. на попутном транспорте доехали до с. <***>. Он пояснил М., что неподалеку от с. <***> у него есть знакомый, у которого можно подзаработать денег, чтобы было на что доехать до дома и предложил сходить к нему. М. согласился, и они пошли в деревню, расположенную в противоположном направлении от с. <***>, через федеральную трассу. Знакомый пояснил, что не сможет помочь добраться до п. <***> и работы для них нет. Тогда они пошли обратно в сторону федеральной трассы. На обратном пути, пройдя какое-то время, по правой стороне дороги вдали они увидели дом. Они к тому времени замерзли, проголодались, решили зайти в дом и попроситься погреться. Им открыли дверь бабушка с дедушкой, но пускать погреться отказали. Неподалеку стоял еще один дом. У дороги возле этого дома была бабушка, в дальнейшем он узнал её фамилию - К.. Они попросились у К. погреться и переночевать. Она согласилась, впустила их, накормила, дала денег на сигареты. Затем он направился в магазин в деревню, где жил его знакомый. М. остался в доме у К.. На следующий день, после обеда он вернулся к К.. М. вместе с ним вышел на веранду дома К., где показал ему на находившиеся там продукты питания и сказал ему, что если у К. есть продукты, то должны быть деньги. Около 17:00 часов он с М. вышел во двор дома К., где М. предложил ему совершить хищение денег, а потом совершить убийство К.. Он согласился на предложение брата. М. предложил ему дождаться ночи, чтобы их никто не увидел. Он согласился. Затем они вернулись в дом К., где стали кушать и распивать портвейн. Когда на улице стало темно, М. стал требовать у К. деньги. На что она сказала, «денег у нее нет». Тогда прямо на кухне М. ударил более двух раз кулаком по лицу К., требуя чтобы она сказала где деньги. К. испугалась и сказала, «деньги у нее в телогрейке». М. стал искать деньги в телогрейке, которая висела на вешалке в прихожей, и в кармане нашел деньги в сумме около <***> рублей. Времени было около 21 часа. Деньги в сумме около <***> рублей, которые М. нашел в телогрейке, он положил к себе в карман брюк или куртки. Поняв, что К. обманывает и у нее есть еще деньги, М. сказал К., чтобы она перешла в комнату. Она послушно пошла вместе с ними в комнату. Из кухни в комнату они перевели К. для того, чтобы она все время находилась у них на виду. В комнате они посадили ее на лавочку, которая стояла вблизи печи. Он нашел пояс от халата и предложил М. связать руки К.. М. завел руки К. за спину, он стал держать ее руки, а М. связал их. Руки К. связали, потому что они не поверили К., что у неё больше нет денег и для того, чтобы она не сбежала из дома, не могла им помешать искать деньги, не могла оказать им сопротивления и, чтобы проще было ее убить. При этом они понимали, что со связанными руками она не сможет сопротивляться. Затем, он и М. стали вытаскивать одежду из шифоньера и искать там деньги. Но деньги они не нашли. В шифоньере М. нашел цепочку, которую, чтобы заставить К. сказать где у нее еще находятся деньги, М. обмотал вокруг шеи К., после чего он и М. стали вдвоем душить К.. При этом М. требовал от К. сказать, где деньги. Когда они душили К., то она хрипела и ничего не говорила. Они слегка ослабили цепь, чтобы она смогла сказать, где у нее имеются деньги, но она им ничего не сказала. Когда поняли, что К. будет молчать, и от нее они не узнают, где деньги, тогда М. сказал ему, что пора убивать К.. Тогда он выпустил свой конец цепи, М. взял оба конца цепи и стал ею стягивать шею К.. Он в этот момент нашел молоток, взял его в правую руку, подошел к К. спереди, то есть он был с ней лицом к лицу, и примерно раза 4, а может и больше ударил им К. по голове. Когда он подходил с молотком к К., то М. продолжал ее душить, а когда он стал наносить удары К. по голове, то М. отошел от нее в сторону, возможно, мог продолжить искать деньги. Когда он нанес первый удар К. по голове, она сидела на лавочке, а он стоял перед ней, а последующие удары он наносил К., когда она лежала возле печи. Когда он бил молотком, то от К. летели брызги крови. Когда они начали душить К., и он стал наносить ей удары молотком по голове, то времени было около 22 часов вечера. После того, как он нанес К. удары молотком по голове, М. предложил ему скинуть К. в подполье, которое находилось в прихожей. Тогда они оба взяли К. за руки и за ноги и, дотащив до подполья, скинули ее вниз головой. Затем они из дома К. направились к федеральной трассе. М. с собой взял цепочку, которой они душили К., чтобы выбросить ее, а не оставлять в доме К., как доказательство ее убийства. Мельников М.К. выбросил ее где-то между федеральной трассой и домом К.. Все деньги находились у Мельникова М.К., но деньгами они распоряжались по общей договоренности и тратили их вместе. (т. 1, л.д. 112-117, 146-152, 163-168) Подсудимый Мельников Р.К. верность данных показаний подтвердил, суду пояснил, что он был молод и если бы его старший брат Мельников М.К. не предложил ему совершить разбойное нападение и убийство К., он бы никогда сам на совершение таких преступлений не решился. Согласно протоколу явки с повинной - Мельников Р.К. сообщил, что в январе или феврале 2004 года он с братом возвращался из п. <***> в п. <***>. Доехали до с. <***> в <***> районе. Недалеко от с. <***> увидели два отдельно стоящих дома. В один из домов их пустила бабушка. Она дала ему денег на сигареты, и он уехал за ними в соседнее село, где и заночевал. На следующий день, когда он вернулся, М. предложил ограбить и убить бабку. Войдя в дом, М. стал бить бабушку и требовать деньги. В телогрейке М. нашел деньги. Бабушку перевели в комнату, где душили цепью и требовали еще денег. Потом он нашел молоток и несколько раз ударил им бабушку по голове, после вдвоем сбросили ее в подполье. (т. 1, л.д. 59) Из протокола проверки показаний на месте от 11.03.2011 года с участием обвиняемого Мельникова Р.К. - Мельников Р.К. добровольно показал место и способ, которым он и Мельников М.К. совершали разбойное нападение и убийство К., полностью подтвердив данные им ранее показания. (т. 1, л.д. 125-139) Кроме признания подсудимыми Мельниковым М.К. и Мельниковым Р.К. своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Из показаний потерпевшего К.1 следует, что в с. <***>, в отдельном доме проживала его родная сестра К.. Сумма денежных средств, похищенных у его сестры К., составляющая <***> рублей, являлась бы для нее значительной, поскольку она была пенсионеркой, а размер пенсии у нее был небольшой. (т. 1, л.д. 95-97, 101-103) Из показаний свидетеля К.2 следует, что К. являлась его родной сестрой и проживала в с. <***>. К. получала пенсию, которую почти не тратила, продукты ей постоянно привозила она с мужем. 16.02.2004 года она вместе со своим сыном заехали в с. <***> к дому К. Вокруг дома все было запорошено снегом, в том числе и крыльцо дома. Входная дверь её дома была заперта на навесной замок. Она попросила своего сына вырвать пробой на входной двери дома К. После того, как сын монтировкой вырвал пробой на входной двери, она вместе с ним зашла в дом, где в прихожей дома увидела кровавый след из комнаты в подполье. В доме никого не было. Она поняла, что К. в подполье, после чего вместе с сыном поехала вызывать милицию. (т. 2, л.д. 6-9) Из показаний свидетеля К.3 следует, что К. приходилась ему теткой. Она проживала одна в с. <***>. К. в 2003-2004 гг. получала пенсию. 16.02.2004 г. он вместе со своей матерью К.2 заехал в с. <***> к дому К. Вокруг её дома лежал снег, на котором отсутствовали какие-либо следы, входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он по просьбе матери с помощью инструмента вырвал пробой , и когда они зашли в дом к К., то он увидел кровавый след, тянущийся из комнаты к подполью. В доме больше никакого не было. В комнате возле шкафа валялись вещи. Он понял, что К. в подполье, и в отношении нее совершено преступление, после чего были вызваны сотрудники милиции. (т. 2, л.д. 10-13) Свидетель К.4 суду показала, что у её мужа К.3 была тетя К., которая проживала одна в с. <***>. Она с мужем часто ездили к К. в гости, возили ей продукты. В последний раз К. она видела в декабре 2003 года, когда та приезжала в магазин, за продуктами. Примерно в конце января 2004 года муж, возил ее и свою мать – К.2 в п. <***>. Проезжая по дороге, ведущей в с. <***>, мимо дома К., они увидели дым из печной трубы ее дома, то есть К. находилась дома и топила печь. Об обстоятельствах смерти К. она знает только со слов своего мужа, который ей пояснил, что К. обнаружили мертвой в подполье. Из показаний свидетеля С. следует, что раньше он работал водителем <***>, развозил по деревням продукты питания и хлеб. В 2003-2004 гг. еженедельно по субботам он развозил хлеб в с. <***>. У него была договоренность с К. о том, что он подъезжал к ее дому, подавал звуковой сигнал, а К. выходила и покупала у него хлеб. Купив хлеб в последнюю субботу января 2004 года, К. на протяжении февраля 2004 года не стала выходить за хлебом. В конце февраля 2004 года он от сотрудников милиции узнал, что К. нашли мертвой в подвале ее дома. (т. 2, л.д. 17-20) Из показаний свидетеля И. следует, что она в 2004 году работала оператором почтовой службы <***> района и доставляла пенсии по селам <***> района, в том числе она доставляла пенсию К., которая проживала в с. <***>. Пенсию она выдавала 12-го числа каждого месяца. Последний раз пенсию К. она выдавала 12 января 2004 года. В тот день К. была жива. В следующий раз к К. она приехала 12 февраля 2004 года вместе с водителем И.1. Когда они подъехали к дому К., то она увидела, что дорожка от места остановки машины к калитке дома К. заметена снегом, обычно дорожка была расчищена. На дорожке, ведущей к калитке, и во дворе дома К. на снегу следов обуви не было. На пробоях двери висел замок. Дыма из печной трубы не было. И.1 посигналил, но из дома никто не вышел. Вскоре от сотрудников милиции она узнала, что К. была убита в своем доме. (т. 2, л.д. 29-32) Согласно показаниям свидетеля П., в 2004 году она была главой <***> сельсовета, в состав которого входило и с. <***>. В феврале 2004 года к ней на работу приехала почтальон и сообщила, что в с. <***>, она не смогла вручить пенсию К., так как на звуковой сигнал автомобиля К. не вышла из дома. Также она пояснила, что из печной трубы дома К. не шел дым, подходы к дому были засыпаны снегом, было видно, что в дом и из него никто не проходил и не выходил. Об этом она сообщила К.2, позже от которой ей стало известно, что К. нашли в подполье ее дома убитой. (т. 2, л.д. 21-23) Из показаний свидетеля И.1 следует, в 2004 году он работал водителем почтовой службы <***> района, вместе с почтальоном доставлял жителям сел почту и пенсии. Почтальоном была И.. На окраине села <***> жила пенсионерка К.. Примерно в середине февраля 2004 года, он приезжал вместе с почтальоном к дому К.. Во дворе дома К. было много выпавшего снега, каких-либо следов на снегу не было. К. пенсию они не передали, так как она не вышла из дома, хотя ранее К. всегда выходила из своего дома и получала пенсию. (т. 2, л.д. 33-36) Из показаний свидетеля М. следует, что более пяти лет назад, точной даты он не помнит, он увидел, что его сыновья Мельников М. и Мельников Р., возвратившись домой <***>, о чем-то разговаривали. Он подошел к ним ближе и услышал, что они вели разговор о какой-то бабке. Они говорили о том, что что-то сделали с ней. Дословно их разговора он не помнит. Он поинтересовался у М. и Р., о чем они говорили, на что они ответили, что все хорошо. Но он понял, что произошло что-то неладное , о чем они не хотели ему говорить (т. 2, л.д. 40-45). Из показаний свидетеля М.1 следует, что весной, год она не помнит, со своими двоюродными братьями Мельниковым М. и несовершеннолетним Мельниковым Р. распивали спиртное. В ходе чего они рассказали ей, что недавно вернулись <***> с заработков. Когда они возвращались, то какое-то время жили у незнакомой бабки, которая пустила их пожить , и что потом они забрали у бабки деньги и приехали в п. <***>. (т. 2, л.д. 51-55) Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает в с. <***> и занимается разведением скота. 19 ноября 2003 года на федеральной трассе он подобрал Мельникова Р.К., который попросился у него поработать. Он согласился , и Мельников Р.К. проработал у него до 24 ноября 2003 года, в этот день он поехал в с. <***> и на повороте в п. <***> высадил Мельникова Р.К. Спустя какое-то время, Мельников Р.К. приходил к его дому, просил довезти его до п. <***>, он ему отказал,после чего Мельников Р.К. ушел , и больше он его не видел. (т. 2, л.д. 24-28) Из показаний свидетеля Д. следует, что он является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства в с. <***>. В 2003-2004 г. у него несколько месяцев работал Мельников М., потом приехал его брат Мельников Р. , и они оба уехали. (т. 2, л.д. 70-72) Из показаний свидетеля Н. следует, что он участвовал в проверке показаний на месте с участием Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. в с. <***>, где они показали место расположения дома К. и верно описали его. Это он утверждает, поскольку лично был знаком с К., видел её дом и непосредственно бывал в нем. При проверке показаний на месте с участием Мельникова Р.К., тот верно указал местожительство Р., П.1 и месторасположение магазина в с. <***>. (т. 2, л.д. 37-39) Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом в с. <***>, принадлежащий К., зафиксированы следы преступления, в подполье дома обнаружен труп К. и фрагменты лицевых костей черепа. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты окурки, бутылка из-под вина, на которой были обнаружены следы рук, также изъятых в ходе осмотра места происшествия. Были обнаружены и изъяты сапоги, два отрезка палки, ведро, молоток, косынка со следами крови, а также футляр из-под бинокля, кошелек, осколки бутылки. (т. 1, л.д. 3-22) Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2011 г. следует, что было установлено местоположение дома, принадлежащего К., были произведены измерения от фундамента дома К. до дороги к с. <***>, до моста через р. <***>, до федеральной трассы <***>. (т. 1, л.д. 83-90) Согласно протоколу выемки от 25.02.2011 г., свидетель Р. добровольно выдал тетрадь финансового учета, в которой имеется запись о Мельникове Р.К. (т. 2, л.д. 114-115) Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2004 г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме К. 16.02.2004 г.: в том числе и молоток общей длинной 31 см., длинной рабочей части 12 см., шириной средней части 4 см., толщиной средней части 4 см., длиной рукояти 27 см., шириной 3,5 см., толщиной 2 см. (т. 1, л.д. 52-54) Согласно протоколу выемки от 26.02.2004 г., в морге <***> был изъят человеческий череп. (т. 1, л.д. 46-47) Согласно протоколу выемки от 25.02.2004 г., в морге <***> была изъята одежда, которая была надета на трупе К., а также пояс, которым были связаны руки К. (т. 1, л.д. 49-50) Согласно заключению эксперта № от 16.04.2004 г. на трупе К. обнаружены переломы костей свода черепа, костей лицевого отдела черепа, перелом ветви нижней челюсти слева на уровне 6 зуба. Данные повреждения могли образоваться от множественных ударов твердыми тупыми предметами со значительной силой, в лобную область слева, также в область лица и нижней челюсти слева. У живых лиц данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2, л.д. 151-154) Согласно заключению экспертов № от 08.04.2011 г. на трупе К. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма, с дырчатым переломом лобной кости, с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрывом твердой мозговой оболочки, с разрушением вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение могло образоваться в феврале 2004 года, от множественных (от четырех и более) прямых ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, ударов молотком и т.п.), нанесенных в область головы и лица с достаточной для его образования силой, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Между причиненной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 2, л.д. 165-178) Из заключения эксперта № от 14.03.2011 г. следует, что в пятнах слюны на окурке сигареты, изъятом в кухне на печи, пяти окурках, изъятых из баночки в прихожей, выявлен антиген <***>. Происхождение слюны не исключается как от Мельникова М.К., так и от Мельникова Р.К., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (т. 2, л.д. 241-246) Согласно заключению эксперта № от 08.04.2004 г. в пятнах слюны на окурке, изъятом в кухне на печи, пяти окурках, изъятых из баночки в прихожей, выявлен антиген <***>, трех окурках изъятых из баночки в прихожей выявлены антигены <***>. (т. 2., л.д. 226-232) Из заключения эксперта № от 02.04.2004 г. следует, что кровь из трупа К. относится к № группе. В пятнах на частицах вещества – соскобе со стены, частицах вещества – соскобе с пола, молотке, двух отрезках древесины, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека № группы. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от К. (т. 2, л.д. 199-206) Согласно заключению эксперта № от 15.04.2004 г., представленные на исследование фрагменты костей и верхней челюсти являются частями черепа трупа К. На представленном черепе имеется дырчатый перелом лобной кости и многооскольчатые переломы костей лицевого черепа с переходом на основании черепа и нижней челюсти. Дырчатый перелом лобной кости мог образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной площадью, возможно бойка молотка, представленного на исследование. ( т. 2, л.д. 214-218) Из заключение эксперта № от 23.03.2004 г. следует, что три следа трех пальцев рук, обнаруженные и изъятые вовремя осмотра места происшествия 16.02.2004 г. в доме К. в с. <***> и откопированные на два отрезка дактопленки с размерами сторон 15х18 и 32х28 мм, пригодны для идентификации личности. (т. 3, л.д.11-12) Согласно заключению эксперта № от 15.03.2011 г., три следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные 16.02.2004 г. в ходе осмотра места происшествия в доме К. в с. <***> и откопированные на два отрезка дактопленки с размерами сторон 32х28 и 15х18 мм, оставлены дважды указательным и средним пальцами правой руки Мельникова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3, л.д. 20-24) При исследовании вещественных доказательств, молотка, подсудимый Мельников Р.К. суду пояснил, что таким молотком он наносил удары по голове потерпевшей К., подсудимый Мельников М.К. так же пояснил, что похожим молотком Мельников Р.К. наносил удары по голове потерпевшей. При исследовании цепи, подсудимые пояснили, что похожей по размеру цепью они душили потерпевшую. Дав оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимых Мельникова М.К. и Мельникова Р.К., в разбойном нападении и убийстве К., а также вовлечение Мельниковым М.К. несовершеннолетнего Мельникова Р.К. в совершение особо тяжких преступлений - установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании показания Мельникова М.К. и Мельникова Р.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд находит их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений подсудимые Мельников М.К. и Мельников Р.К. подтвердили в судебном заседании. Показания Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. В судебном заседании просмотрены видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемых Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. При этом суд убедился в том, что показания даны ими добровольно, уверенно, без какого-либо воздействия со стороны. Показания Мельникова М.К., о том, что он потерпевшую не душил цепью, когда Мельников Р.К. брал молоток, а он в это время искал деньги в квартире, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Кроме того, сам Мельников М.К. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда Мельников Р.К. брал молоток, чтобы нанести им удары по голове потерпевшей, он держал цепь за оба конца, а изменил показания в указанной части, потому что прошло много времени и он запамятовал очередность событий. Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых Мельникова М.К. и Мельникова Р.К., получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ. При правовой оценке действий Мельникова М.К., Мельникова Р.К., суд исходит из следующего: В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой с применением предмета используемого в качестве оружия. Согласно ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд из обвинения Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. исключает квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой с применением предмета используемого в качестве оружия. Как следует из приведённых доказательств: у Мельникова М.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, увидевшего в доме у К. продукты питания, желая совершить разбойное нападение и впоследствии убийство К., достоверно зная, что его брат Мельников Р.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения является несовершеннолетним, возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего Мельникова Р.К.. О том, что Мельников М.К. достоверно знал, что Мельников Р.К. являлся несовершеннолетним, подтверждается показаниями самого Мельникова М.К. о том, что на момент совершения преступлений его брат Мельников Р.К. не достиг 18 летнего возраста. Мельников М.К. вывел Мельникова Р.К. на веранду дома К. и продемонстрировал ему находящиеся на хранении продукты питания, указав на их ассортимент и количество, высказал при этом предположение, что у К. должны быть деньги, чем возбудил у Мельникова Р.К. корыстный интерес. После чего Мельников М.К. вышел совместно с Мельниковым Р.К. во двор дома, где Мельников М.К., с целью облегчения совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий по вовлечению несовершеннолетнего Мельникова Р.К. в совершение разбойного нападения и убийства К., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде участия несовершеннолетнего Мельникова Р.К. в процессе разбойного нападения и лишения жизни потерпевшей и желая наступления этих последствий, предложил несовершеннолетнему Мельникову Р.К., то есть иным способом вовлек несовершеннолетнего Мельникова Р.К. в совершение разбойного нападения и убийство К. При этом из показаний Мельникова Р.К. следует, что если бы его старший борат не предложил ему совершить преступления, он сам на совершение таких преступлений никогда бы не решился. При таких обстоятельствах суд находит, что действия Мельникова М.К., следует квалифицировать по ч. 4 ст.150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) - вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Обстоятельства содеянного подсудимыми: предшествовавшая преступлению договоренность на нападение с целью хищения, ссора между Мельниковым М.К. и К.. из-за отказа последней дать Мельникову М.К. денег и последующие действия Мельникова М.К. и Мельникова Р.К., направленные на завладение деньгами К.., свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного разбойного нападения Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. О предварительном сговоре совершить разбойное нападение на К. свидетельствует состоявшаяся до начала совершения преступления между Мельниковым М.К. и Мельниковым Р.К. договорённость, а также совместные и согласованные их действия по применению к потерпевшей насилия, подавления её воли к сопротивлению, связывание рук за спину, удушение цепью, избранное ими место, время и способ разбойного нападения. Совершение разбоя с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей К., нашло свое подтверждение в суде. Как установлено судом, Мельников М.К. в ходе разбойного нападения нанес К. не менее двух ударов рукой по лицу, после чего, требуя сообщить место хранения денег в доме, К. сообщила место, где хранила деньги, Мельников М.И. взял <***> рублей, но предполагая, что у К. есть еще деньги , и она просто об этом не говорит, Мельников М.К. и Мельников Р.К. посадили К. на лавочку, связали руки ей за спиной и стали искать деньги в шифоньере, в это время Мельников М.К. нашел цепь длиною 143 см. (т. 2, л.д. 129-130) , и вместе с Мельниковым Р.К. обвязали цепь вокруг шеи К. стали её душить, при этом требовали сообщить, где она хранит деньги. После чего Мельников Р.К. взял молоток, а Мельников М.К. в это время продолжал душить К., подошел и нанес молотком не менее 4 ударов в голову, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2004 года и № от 08.04.2011 года, открытая тупая черепно-мозговая травма, с дырчатым переломом лобной кости, с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрывом твердой мозговой оболочки, с разрушением вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний Мельникова М.К. и Мельникова Р.К. следует, что они оба душили К. цепью, когда Мельников Р.К. брал молоток, Мельников М.К. продолжал душить цепью К. Совершая разбойное нападение на К., Мельников М.К. и Мельников Р.К. действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате нападения материального ущерба собственнику имущества К. и желали этого. При таких обстоятельствах суд находит, что действия Мельникова М.К., следует квалифицировать по квалификация действий Мельникова Р.К. как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах суд находит, что действия Мельникова Р.К., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.03.2011 г., у Мельникова М.К. имеются признаки <***>. Отмеченные у Мельникова М.К. изменения <***> не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мельников М.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Мельникова М.К. не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 3, л.д. 36-37) Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.04.2011 г. следует, что Мельников Р.К.страдает <***>). Выраженность <***> не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У Мельникова Р.К. не обнаружено таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые нарушали его способность на момент совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время Мельников Р.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников Р.К. не нуждается. (т. 3, л.д. 49-51) Правильность выводов комиссии экспертов психиатров, психолога у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признаёт, что Мельников М.К. и Мельников Р.К. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимым Мельникову М.К. и Мельникову Р.К. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, а именно: подсудимый Мельников Р.К., на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства <***> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало, приводов в ОМ не имел, на учете ОМ не состоит (т.3 л.д. 139); - подсудимый Мельников М.К. молод, на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства <***> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало, приводов в ОМ не имел, на учете не состоял (т.3 л.д. 177); по месту обучения в МОУ СОШ <***> характеризуется отрицательно, пропускал занятия, убегал из дома, замкнутый, малообщительный (т.3 л.д. 141); учитывая также влияние назначенного наказания на их исправление. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: в отношении Мельникова Р.К. – признание вины, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетие на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие малолетних детей; в отношении Мельникова М.К. – признание вины, раскаяние в содеянном, а по п. «в» ч.4 ст. 162; пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ. При определении размера наказания подсудимым Мельникову М.К. и Мельникову Р.К. суд учитывает: смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимых, тяжесть и опасность совершенного ими преступления против жизни и здоровья, данные об их личностях, роли каждого из соучастников, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мельникова М.К., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) – 5 (пять) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову М.К. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным Мельникову М.К. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2008 года, окончательно назначить Мельникову М.К. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мельникову М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания Мельникову М.К. исчислять с 16 августа 2011 года. Зачесть Мельникову М.К. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2008 года с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2011 года, а также время содержания под стражей с 15 апреля по 15 августа 2011 года. Мельникова Р.К., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) – 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Р.К. наказание в виде 8 (восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным Мельникову Р.К. приговором Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2010 года, окончательно назначить Мельникову Р.К. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мельникову Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания Мельникову Р.К. исчислять с 16 августа 2011 года. Зачесть Мельникову Р.К. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2010 года с 22 декабря 2010 года по 14 апреля 2011 года, а также время содержания под стражей с 15 апреля по 15 августа 2011 года. Приобщенные к делу вещественные доказательства<***> уничтожить. Тетрадь финансового учета, изъятую в ходе выемки 25.02.2011 года, переданную на хранение Р., оставить у Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.