Дело № 22 -1047/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Коновалова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Карлинской О.В., судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В., при секретаре: Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Терещенко Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2011 года, которым Терещенко Н.Н., <***> судимый: - 19 ноября 2004 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 21 сентября 2006 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 февраля 2009 года по отбытию наказания; - 2 июня 2009 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 17 августа 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 22 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2010 года, окончательно Терещенко Н.Н. назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Терещенко Н.Н. под стражей по приговору Благовещенского городского суда от 22 марта 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Терещенко Н.Н. – адвоката Харьковского Е.В., настаивавшего на изменении приговора и смягчении назначенного Терещенко Н.Н. наказания; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Терещенко Н.Н. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества П. на общую сумму 7000 рублей путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Терещенко Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Терещенко Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении срока наказания на 2 месяца, при этом выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Терещенко Н.Н. и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Обвинительный приговор в отношении Терещенко Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, Терещенко Н.Н. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Терещенко Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С согласия сторон судом ходатайство Терещенко Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терещенко Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действиям Терещенко Н.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе. При назначении наказания Терещенко Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений. Довод осуждённого о несогласии с отрицательной характеристикой с места жительства, является несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется. Учитывая, что Терещенко Н.Н. совершил преступление до постановления приговора Благовещенского городского суда от 22 марта 2010 года, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2011 года в отношении Терещенко Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи