П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Амурского областного суда

г. Благовещенск 15 ноября 2010 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Бушманова А.П., Прониной Н.П., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В.,

рассмотрел надзорную жалобу защитника обвиняемого Р.Г.М. - адвоката Шулегина Г.Б. о пересмотре постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 19 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Р.Г.М.,

ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ,

направлено по подсудности в Магдагачинский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 августа 2010 года постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2010 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., выслушав выступление защитника обвиняемого Р.Г.М. - адвоката Шулегина Г.Б., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, просившего отменить принятые по делу решения; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело мировому судье, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Р.Г.М. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с 1 октября 2006 года по 24 марта 2007 года в <адрес>.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 19 мая 2010 года уголовное дело в отношении Р.Г.М. направлено по подсудности в Магадагачинский районный суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе защитник обвиняемого Р.Г.М. - адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями относительно определения подсудности данного уголовного дела районному суду, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку, ссылаясь на то, что инкриминируемое Р.Г.М. деяние квалифицировано по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, действующей на момент совершения преступления и предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет, в связи с чем данное дело в соответствии со ст.31 УПК РФ подсудно мировому суду.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление мирового судьи, постановление апелляционной инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно закону – ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Мировой судья Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 19 мая 2010 года направил уголовное дело в отношении Р.Г.М. по подсудности в Магдагачинский районный суд для рассмотрения по существу, при этом указал, что данное уголовное дело относится к подсудности районного суда, поскольку санкция за преступление по ч.3 ст.260 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р.Г.М., предусматривает наказание от 3 до 6 лет лишения свободы.

Однако эти выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно обвинительному заключению, следователем указано, что действия обвиняемого Р.Г.М. квалифицированы по Уголовному кодексу в редакции Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 года.

Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия Р.Г.М. были совершены в период времени с 1 октября 2006 года по 24 марта 2007 года, то есть в период действия ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федеральных законов №162-ФЗ от 08.12.2003 года и №201-ФЗ от 4 декабря 2006 года, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период времени от одного до трех лет либо в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, в котором обвиняется Р.Г.М., относятся к подсудности мирового судьи.

Изменения, касающиеся ужесточения наказания за данное преступление до 6 лет лишения свободы, были внесены в ч.3 ст.260 УК РФ Федеральным Законом №145-ФЗ от 22 июля 2008 года, которые, согласно ст.10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Таким образом, решение мирового судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст.31 УПК РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для направления материалов уголовного дела в отношении Р.Г.М. по подсудности в Магдагачинский районный суд.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В связи с неправильным, в нарушение ч.3 ст.8 УПК РФ, решением мировым судьёй вопроса о подсудности, на что обоснованно ссылается в своей жалобе защитник, обвиняемый Р.Г.М.. был лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи, так же как и судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, данные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что постановления мирового судьи, суда апелляционной инстанции и кассационное определение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379, ст.381 и ст. 409 УПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу защитника обвиняемого Р.Г.М. – адвоката Шулегина Г.Б. удовлетворить.

2. Отменить постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 19 мая 2010 года о направлении уголовного дела в отношении Р.Г.М. по подсудности в Магдагачинский районный суд, апелляционное постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 августа 2010 года.

3. Направить уголовное дело в отношении Р.Г.М. мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий С.Н. Семёнов