П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск «30» мая 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Васильева О.Д., Бороденко Н.А., Дорожинского Е.А., Бушманова А.П., Абрамовой С.А.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Дорожинского А.В. о пересмотре приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2010 года, которым

Дорожинский А.В., <***> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

4 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 131, ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы; освобождённый 11 мая 2006 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком восемь месяцев семнадцать дней;

24 ноября 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2010 года.

В кассационном порядке приговор в отношении Дорожинского А.В. не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённым Дорожинским А.В. поставлен вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав мнение прокурора Бословяка В.Е., предлагавшего надзорную жалобу осуждённого Дорожинского А.В. удовлетворить частично, приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Дорожинский А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им <***> при следующих, установленных приговором обстоятельствах.

Так, 22 ноября 2009 года около 12.05 часов <***> Дорожинский А.В. пришёл в подъезд отряда №, расположенный на территории ФБУ ИК№ и, находясь на первом этаже возле лестничного марша, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения вреда здоровью Я., умышленно нанёс последнему пять ударов ножом, находящимся в правой руке, в область грудной клетки, причинив одну рану на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающую в грудную полость, с повреждением лёгкого, осложнившуюся внутригрудным кровотечением, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; одну рану мягких тканей нижней челюсти слева, две раны мягких задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки, одну рану мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

В надзорной жалобе осуждённый Дорожинский А.В. указывает, что преступление он совершил в состоянии аффекта. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, его раскаяние в содеянном; полагает, что противоправное поведение потерпевшего, а также его (Дорожинского) поведение после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им и позволяют назначить наказание в нижних пределах санкции ст. 111 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор в отношении Дорожинского А.В. подлежит изменению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы, являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Дорожинского А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самого осуждённого Дорожинского А.В. о том, что он нанёс Я. не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки, показаниями потерпевшего Я., свидетелей Д., Г., В., М., В.1 об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 4-16, 17-20), осмотра предметов (л.д. 65-68), заключении эксперта (судебной медицинской экспертизы) № от 16 декабря 2009 года о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Я. (л.д. 59-60); заключении эксперта (судебной физико-технической экспертизы) № от 29 декабря 2009 года (л.д. 82-86), другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Дорожинского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Квалификация действий Дорожинского А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Принимая во внимание характер действий Дорожинского А.В. в отношении потерпевшего Я., суд пришёл к правильному выводу о том, что, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего Я., он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства достаточным и достоверным доказательствам, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований считать, что Дорожинский А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, у президиума не имеется. Вменяемость Дорожинского А.В., с учётом обстоятельств дела, сомнений у суда также не вызывала. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Дорожинскому А.В. наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания, помимо иных обстоятельств, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако суд не в полной мере учёл указанные требования закона.

Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2009 года Дорожинский А.В., после нанесения ножевых ранений Я., направился на промежуточный контрольно-пропускной пункт учреждения ИК№, где сообщил о совершённом им преступлении оперативному дежурному В.1 (л.д. 21).

Указанное обстоятельство в своих показаниях подтвердил свидетель В.1, из показаний которого следует, что 22 ноября 2009 года около 12 часов 20 минут он находился на своём рабочем месте, когда к нему подошёл осуждённый Дорожинский А.В. и сообщил, что он нанёс ножевое ранение осуждённому Я. Он увёл осуждённого Дорожинского А.В. в штрафной изолятор, после чего сообщил о случившемся администрации учреждения (л.д.118-119).

Иных источников информированности правоохранительных органов о совершённом Дорожинским А.В. преступлении в отношении Я. в материалах дела не имеется.

Поскольку до сообщения Дорожинским А.В. оперативному дежурному В.1 правоохранительные органы не располагали сведениями о совершённом в отношении Я. преступлении и о лице его совершившем, то данное добровольное сообщение Дорожинского А.В. следует расценивать как явку с повинной.

Однако в нарушение ст. 60, 61 УК РФ суд не признал явку с повинной Дорожинского А.В. обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с изложенным, президиум находит, что приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ следует изменить, признать смягчающим наказание Дорожинского А.В. обстоятельством его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Дорожинский А.В. ранее судимый по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 мая 2005 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года). Указанное преступление совершено Дорожинским А.В. до достижения им возраста восемнадцати лет.

21 апреля 2001 года на основании постановления Биробиджанского городского суда ЕАО Дорожинский А.В. был освобождён от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору, условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком два года восемь месяцев четыре дня.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2002 года Дорожинский А.В. был осужден по ч. 1 ст. 131, ст. 115 УК РФ к семи годам лишения свободы, при этом наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров от 27 декабря 1999 года и 4 февраля 2002 года.

11 мая 2006 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2006 года Дорожинский А.В. был освобождён от отбывания наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2002 года, условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком восемь месяцев семнадцать дней.

Поскольку, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, за совершение которого Дорожинский А.В. был осуждён по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 мая 2005 года) отнесено к категории тяжких преступлений, то в соответствии со ст. 95 УК РФ срок погашения судимости по указанному приговору погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 1999 года была погашена 10 мая 2009 года.

Поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а суд при вынесении приговора во вводной его части указал на наличие у Дорожинского А.В. судимости по указанному выше приговору, то президиум считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Дорожинского А.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 1999 года.

Как установлено судом, Дорожинский А.В. совершил преступление в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию части 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что действия осуждённого Дорожинского А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

При назначении наказания Дорожинскому А.В. за указанное преступление президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также дополнительно признанное смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Поскольку преступление совершено Дорожинским А.В. в течение неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2008 года, президиум приходит к выводу о назначении осуждённому наказания с применением требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Нарушений закона, влекущих другие изменения приговора в отношении Дорожинского А.В. или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Дорожинского А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2010 года в отношении Дорожинского А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Дорожинского А.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 1999 года;

переквалифицировать действия Дорожинского А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

Окончательное наказание Дорожинскому А.В. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2008 года – в виде лишения свободы на срок три года.

3. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семёнов