Российская Федерация ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Благовещенск 18 апреля 2011 года Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего: Семенова С.Н., и членов президиума: Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П. при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Варавы А.А. о пересмотре приговора Свободненского районного суда Амурской области от 21 сентября 2010 года, которым Варава А.А., <***> судимый: 1) 27 февраля 2003 года Завитинским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда от 14 апреля 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 28 августа 2003 года Завитинским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда от 14 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2005 года; 3) 10 июля 2007 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 4) 31 января 2008 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Свободненского городского суда от 21 октября 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 21 день; осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 31 января 2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта по 21 сентября 2010 года. Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшего А. 2760 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осуждённого Варавы А.А. поставлен вопрос о переквалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Прониной Н.П., выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым надзорную жалобу осужденного Варавы А.А. удовлетворить частично, приговор Свободненского районного от 21 сентября 2010 года изменить, переквалифицировать действия Варавы А.А.: по факту хищения имущества Ч. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по факту хищения имущества П. - с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.), путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда от 31 января 2008 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, президиум УСТАНОВИЛ: Варава А.А. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором. 16 февраля 2010 года около 22 часов Варава А.А., М., З. и Х. находились в доме последней № по ул.<***>, где в ходе распития спиртных напитков в коридоре указанного дома между Варавой А.А. и З. возник конфликт, желая прекратить который, М. разнимал Вараву А.А. и З.. В кармане дубленки М. находился принадлежащий его матери сотовый телефон «...». После того, как конфликт был исчерпан, З. ушёл домой, а М., Варава А.А. и Х. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут М. ушёл домой. 17 февраля 2010 года примерно в 11 часов Варава А.А., выйдя в коридор указанного дома, увидел на полу сотовый телефон «...» и, достоверно зная, что телефон принадлежит М., решил его похитить. С этой целью Варава А.А. спрятал сотовый телефон в карман своего трико, намереваясь в последующем оставить его себе, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон «...», стоимостью 1600 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей. 17 февраля 2010 года М. обнаружил, что в кармане его дубленки отсутствует сотовый телефон, принадлежащий его матери, вспомнил о конфликте, произошедшем накануне, пришел к Варава А.А. и спросил у него о местонахождении сотового телефона. Однако Варава А.А., имея реальную возможность вернуть М. похищенный телефон, ответил, что телефона у него нет, оставил у себя, тем самым, распорядившись похищенным телефоном, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. 27 февраля 2010 года около 14 часов Варава А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения возле усадьбы <***>, где с целью помириться разговаривал со своей знакомой Х., которая временно проживала в указанном доме. Х. отказалась мириться и ушла в дом. А., проживающий в указанном доме, попросил Вараву А.А. уйти. Варава А.А., испытывая личную неприязнь к А., увидел в огороде стог сена и решил его поджечь. С этой целью, проходя мимо стога сена, принадлежащего А., Варава А.А. умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая их совершения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, осознавая, что в непосредственной близости со стогом сена находятся жилые дома, бросил тлеющую сигарету в стог. В результате действий Варавы А.А. возник пожар, огнем был уничтожен стог сена весом 1200 кг, стоимостью 2 рубля 30 копеек за 1 кг, чем потерпевшему А. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей. 1 марта 2010 года около 17 часов Варава А.А. находился у своего знакомого В. по адресу<***>, где распивал спиртные напитки с Ч., В. и Х.. Через некоторое время В. и Ч. легли спать в зале, а Варава А.А. и Х. остались на кухне. Зная, что у Ч. в сумочке находятся денежные средства и сотовый телефон, у Варавы А.А. возник умысел, направленный на хищение находившегося в сумочке имущества. С этой целью 1 марта 2010 года около 23 часов 30 минут Варава А.А. прошёл в комнату, где спала Ч., взял находившуюся у нее под головой сумку и принес ее на кухню. Осмотрев содержимое сумки, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем картой памяти 1 Гб, стоимостью 200 рублей, и двумя сим-картами, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Ч., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В надзорной жалобе осужденный Варава А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указывает о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшей Ч. иск не заявлен; ссылается на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок от гражданского брака и мать его супруги, являющаяся инвалидом <***>, в исправительном учреждении он учится, имеет поощрения. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы частично обоснованными, а приговор - подлежащим изменению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Варавы А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, которые были проверены в судебном заседании, правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и в надзорной жалобе не оспариваются. Юридическая оценка действиям Варавы А.А.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества А.), как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершённое путем поджога, судом дана правильная. При назначении Вараве А.А. наказания за указанные преступления суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние; отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. Ссылка осужденного на наличие на его иждивении матери его супруги, являющейся инвалидом <***>, несостоятельна, так как в официальном браке он не состоит. Кроме того, при назначении наказания, суд учёл его влияние на условия жизни семьи осуждённого. Согласно ст. 47, 48 СК РФ, наличие у лица детей подтверждается документом о происхождении ребенка от этого лица, каковым является запись в свидетельстве о рождении. Данных, подтверждающих, что Варава А.А. имеет ребенка, отцом которого он записан в установленном законом порядке, не имеется. В судебном заседании осужденный пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на наличие у него ребенка является необоснованной. Довод осуждённого о неправильном применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ несостоятелен. По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступления и рассмотрения дела, в случае совершения лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания умышленного преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания. Как следует из материалов дела, Варава А.А. постановлением суда 21 октября 2009 года был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Завитинского районного суда от 31 января 2008 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день, совершил умышленные преступления 17 февраля, 27 февраля и 1 марта 2010 года, то есть в течение неотбытой части наказания. В связи с изложенным у суда были основания для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров. Указание осуждённого на то, что, находясь в местах лишения свободы, он учится, имеет поощрения, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при постановлении приговора. Указанные обстоятельства учитываются при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которые рассматриваются по ходатайству осуждённого или представлению администрации исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания после отбытия установленной ст. 79, 80 УК РФ части назначенного наказания. Вместе с тем приговор Свободненского районного суда от 21 сентября 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, действия Варавы А.А. по факту хищения имущества Ч. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, в ней суд должен привести мотивированные выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. При этом по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Ч., составила 6000 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что телефон и деньги ей возвращены, претензий материального характера к Вараве А.А. она не имеет, от гражданского иска отказалась (том 2 л.д.112). В нарушение требований закона имущественное положение потерпевшей в судебном заседании не исследовалось, доказательства, подтверждающие причинение ей значительного ущерба, и мотивы принятого судом решения о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах осуждение Варавы А.А. по квалифицирующему признаку кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным. Его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения; низший предел наказания в виде исправительных работ исключен, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ названный закон имеет обратную силу. В связи с изложенным, президиум приходит к выводу, что приговор следует изменить: переквалифицировать действия Варавы А.А. по факту хищения имущества Ч. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества П. - с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Вараве А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ президиум в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные приговором суда, – полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, чистосердечное раскаяние, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который в течение непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения совершил три преступления, президиум оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) не находит. При назначении окончательного наказания, президиум учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осужденного Варавы А.А. удовлетворить частично. 2. Приговор Свободненского районного суда Амурской области от 21 сентября 2010 года в отношении Варавы А.А. изменить, переквалифицировать действия Варавы А.А.: - по факту хищения имущества Ч. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; - по факту хищения имущества П. - с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; -в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.), путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; -окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 31 января 2008 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий С.Н. СеменовАмурский областной суд