Российская Федерация

Амурский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 4 июля 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Прониной Н.П.

и членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Ананьева А.А. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2008 года, которым

Ананьев А.А.,

<***> судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 16 сентября 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 мая по 16 сентября 2008 года.

Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшего П. в счет возмещения ущерба 3800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Прониной Н.П., пояснения осуждённого Ананьева А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего смягчить назначенное наказание, выступление адвоката Морара О.М., считавшего, что реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действиями Ананьева А.А. не создавалось, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а наказание – смягчению, мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего переквалифицировать действия Ананьева А.А. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить более мягкое наказание, чем приговором суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

29 января 2008 года около 20 часов Ананьев А.А. пришёл в дом <***> с целью разрешить конфликт, произошедший между П. и Ф.. У Ананьева А.А. при себе находился фрагмент трубы из полипропилена с металлическим прутом внутри. В доме Ананьев А.А., испытывая чувство злости и неприязни, решил умышленно причинить легкий вред здоровью П. путём нанесения ударов указанным фрагментом трубы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью П., умышленно нанёс последнему не менее 7 ударов фрагментом трубы из полипропилена с металлическим прутом внутри, который удерживал в правой руке, по разным частям тела, а именно: голове, правому и левому плечу, правому бедру и пояснице. От полученных ударов П. испытал физическую боль. Таким образом, Ананьев А.А. умышленно причинил П., рану мягких тканей левой теменной области, причинившую лёгкий вред здоровью, как влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня; а также кровоподтёки и ссадины на левой поясничной области, кровоподтёки в области правого плечевого сустава, на левом и правом плече, на правом бедре, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 29 января 2008 года около 20 часов 10 минут Ананьев А.А. находился в доме по адресу<***>, где на пальце руки П. увидел золотое обручальное кольцо, которое решил похитить с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Следуя умыслу, направленному на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он подошёл к П. и незаконно потребовал передачи ему кольца, при этом Ананьев А.А. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение имущества сообщил, что в случае невыполнения его требований сломает П. палец, а также, демонстрируя нож, высказал последнему угрозу убийством. П., воспринимая угрозы для своей жизни реально, опасаясь, что в случае невыполнения требований Ананьева А.А. угрозы будут реализованы, передал Ананьеву А.А. золотое кольцо, стоимостью 3800 рублей. После этого Ананьев А.А., продолжая свои преступные действия, незаконно потребовал у П. передачи принадлежащего тому автомобиля марки «...», регистрационный знак №, стоимостью 220000 рублей, находящегося во дворе дома <***>. П., опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, согласился передать Ананьеву А.А. автомобиль. С этой целью Ананьев А.А., продолжая действовать согласно своему преступному умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, около 20 часов 20 минут приехал во двор дома <***> и вместе с П. пришли в квартиру №, где проживает последний, для того, чтобы забрать документы на автомобиль марки «...», регистрационный знак №, а затем завладеть автомобилем. В квартире находились родители П. – В. и Н., которые, увидев следы телесных повреждений на П., стали высказывать Ананьеву А.А. претензии. Ананьев А.А. с целью не привлекать к себе внимание вышел из квартиры. Тогда П. с целью избежать преступного посягательства со стороны Ананьева А.А. закрыл входную дверь квартиры. После чего Ананьев А.А. с похищенным золотым кольцом П. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осуждённый Ананьев А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и не применил ст. 62 УК РФ; он осознал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ; его мать, находящаяся на пенсии, больна, родители нуждаются в его помощи.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум оснований для её удовлетворения не находит.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ Ананьев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 210-211).

В судебном заседании Ананьев А.А. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны (том 3 л.д. 21). Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 158, том 3 л.д.21).

Основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись, установленный ст. 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела и постановления приговора судом соблюден.

Судом действия Ананьева А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что соответствует закону, действовавшему на момент совершения преступления и рассмотрения дела.

Как следует из предъявленного по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинения, с которым согласился Ананьев А.А., при совершении нападения на П. он с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению сообщил, что в случае невыполнения его требований сломает последнему палец, а также, демонстрируя нож, высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял для своей жизни реально, опасаясь, что в случае невыполнения требований Ананьева А.А. угрозы будут реализованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ананьев А.А., демонстрируя нож, угрожал потерпевшему убийством, т.е. подтвердил намерение использовать нож в процессе нападения.

При таких данных осуждение Ананьева А.А. по квалифицирующему признаку разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», является обоснованным.

При назначении наказания Ананьеву А.А. судом учитывались характер и степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, по месту содержания под стражей характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для освобождения Ананьева А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чём он просит в жалобе, президиум не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких обстоятельств, являющихся необходимыми для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, по делу в отношении Ананьева А.А. не имеется.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких, а прекращение дела по ст. 75 УК РФ допускается по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких данных, об обстоятельствах совершения преступлений органам предварительного следствия стало известно от других лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, о чем указывает в жалобе осуждённый, президиум не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу, что приговор следует изменить: переквалифицировать действия Ананьева А.А с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Ананьеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновного, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённого Ананьева А.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2008 года в отношении Ананьева А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Ананьева А.А.:

с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев;

- окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Пронина