ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Благовещенск 6 июня 2011 года Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бороденко Н.А., членов президиума: Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Бушманова А.П., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2010 года, которым Репюк А.Е., <***> судимый: 1) 1 июня 2005 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2007 года; 2) 3 марта 2009 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 6 апреля 2009 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 13 дней; осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 6 апреля 2009 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 26 августа 2010 года. Соловьев С.А., <***> судимости не имеющий, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Приговор в отношении Соловьева С.А. не обжалован, дело проверяется в порядке ст. 410 УПК РФ. В надзорном представлении поставлен вопрос о смягчении назначенного осужденному Репюку А.Е. наказания. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. и адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы надзорного представления, полагавших, что приговор следует изменить, президиум УСТАНОВИЛ: Репюк А.Е. и Соловьев С.А. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступления совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 3 апреля 2010 года в вечернее время Репюк А.Е. и Соловьев С.А. находились в квартире <***>, где распивали спиртные напитки, после чего у Репюка А.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он предложил Соловьеву С.А. сходить к своему соседу Г., проживающему по ул. <***>, со двора дома похитить металлические трубы, принадлежащие Г., сдать их в пункт приема лома черного металла, а полученные деньги потратить на спиртные напитки. Соловьев С.А. ответил согласием, тем самым Репюк А.Е. и Соловьев С.А. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью 3 апреля 2010 года Репюк А.Е. и Соловьев С.А. подошли к огороженному забором участку Г., расположенному по ул. <***>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Репюк А.Е. согласно достигнутой договоренности, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, перелез через забор, которым огорожен данный участок, тем самым незаконно проник во двор, а Соловьев С.А., согласно достигнутой договоренности, остался ждать его на улице, чтобы принять похищенные трубы. Во дворе участка Репюк А.Е. взял находившиеся возле стенки гаража две металлические трубы, диаметром 57 мм и длиной 4,6 метра каждая, и, желая довести до конца умысел на тайное хищение этих труб, поднес их к забору ограждения данного участка и подал их по одной Соловьеву С.А.. Таким образом, Репюк А.Е. и Соловьев С.А. тайно похитили принадлежащие Г. 2 металлические трубы, стоимостью 1 150 рублей каждая, на общую сумму 2 300 рублей. С похищенными трубами Репюк А.Е. и Соловьев С.А. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. 5 апреля 2010 года в утреннее время Репюк А.Е. и Соловьев С.А. находились в квартире <***>, где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то у Репюка А.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он предложил Соловьеву С.А. сходить к Г., проживающему по ул. <***>, чтобы со двора дома похитить принадлежащие Г. металлические трубы, сдать их в пункт приема лома черного металла, а полученные деньги потратить на спиртные напитки. Соловьев С.А. согласился, тем самым Репюк А.Е. и Соловьев С.А. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 5 апреля 2010 года около 10 часов Репюк А.Е. и Соловьев С.А. подошли к огороженному забором участку Г., расположенному по ул. <***>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Репюк А.Е., согласно достигнутой договоренности, умышленно перелез через забор, которым огорожен данный участок, тем самым незаконно проник во двор, а Соловьев С.А., согласно достигнутой договоренности, остался ждать его на улице, чтобы принять похищенные трубы. Во дворе участка Репюк А.Е. взял находившиеся возле стены гаража четыре металлические трубы, диаметром 57 мм и длиной 4,6 метра каждая, и, желая довести до конца свой умысел на тайное хищение металлических труб, поднес к забору ограждения данного участка 4 металлических трубы и начал подавать их по одной Соловьеву С.А., чтобы впоследствии с похищенными трубами скрыться с места происшествия. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Репюк А.Е. и Соловьев С.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершении хищения металлических труб были задержаны Г. на месте преступления. Таким образом, Репюк А.Е. и Соловьев С.А. пытались тайно похитить четыре металлические трубы, диаметром 57 мм и длиной 4,6 метра каждая, стоимостью 1 150 рублей за одну, на общую сумму 4 600 рублей, в результате чего Г. мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 600 рублей. В надзорном представлении заместитель прокурора Амурской области просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному Репюку А.Е. наказание, указывает, что суд не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, что в силу президиум находит доводы представления обоснованными, а приговор -подлежащим изменению по следующим основаниям. При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ Репюк А.Е. и Соловьев С.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 113-114, 116-117). В судебном заседании Репюк А.Е. и Соловьев С.А. ходатайства поддержали, пояснили, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны (л.д. 166). Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 166). Основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись, установленный ст. 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела и постановления приговора судом соблюден. Действия Репюка А.Е. и Соловьева С.А. судом квалифицированы: - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 3 апреля 2010 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 5 апреля 2010 года), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Вместе с тем президиум находит, что, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд необоснованно признал наличие в действиях Репюка А.Е. и Соловьева С.А. по обоим фактам краж квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Из описания фактических обстоятельств совершения Репюком А.Е. и Соловьевым С.А. преступлений следует, что принадлежащие Г. металлические трубы хранились на земле около гаража во дворе его дома огороженного забором. Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Материалы дела не содержат сведений о том, что двор дома Г. был специально предназначен для постоянного либо временного хранения каких-либо материальных ценностей, в том числе и металлических труб. Таким образом, двор Г., огороженный забором, в данном случае сам по себе не является иным хранилищем, в связи с чем в действиях Репюка А.Е. и Соловьева С.А. по обоим фактам хищения отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно приговору Репюк А.Е. и Соловьев С.А. осуждены за преступления, совершенные ими 3 апреля и 5 апреля 2010 года. Приговор постановлен 26 августа 2010 года, то есть во время действия Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осуждены Репюк А.Е. и Соловьев С.А., были внесены изменения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Исходя из изложенного, президиум находит, что действия Репюка А.Е. и Соловьева С.А. следует переквалифицировать с: пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст.30 - пп. «а», «б» п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания Репюку А.Е. суд не в полной мере учел обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба, кроме того, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (по факту хищения имущества 3 апреля 2010 года), наличие у осужденного малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств президиум считает необходимым назначить Репюку А.Е. наказание в виде лишения свободы. Репюк А.Е совершил преступления, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 6 апреля 2009 года. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Репюком А.Е. преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, того обстоятельства, что он, будучи условно-досрочно освобожден по приговору суда, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, президиум не находит оснований для сохранения Репюку А.Е. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочного освобождения. При назначении Репюку А.Е. наказания по совокупности приговоров, президиум учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении Соловьеву С.А. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции,- полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. удовлетворить. 2. Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2010 года в отношении Репюка А.Е. и Соловьева С.А. изменить: - переквалифицировать действия Репюка А.Е.: с пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; с ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы. Окончательное наказание Репюку А.Е. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 6 апреля 2009 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. - переквалифицировать действия Соловьева С.А.: с пп. «а», «б» ч. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву С.А. 2 (два) года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Н.А. Бороденко