Дело № 22к - 1042/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Сальников А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Карлинской О.В.,

судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пономаревой Е.А. на постановление Благовещенского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым

жалоба Пономаревой Е.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области В. по приёму, регистрации и рассмотрению заявления о преступлении от 26 января 2011 года в отношении следователя по ОВД СУ СК РФ по Амурской области К., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М., мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы заявителя и предлагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе –прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарёва Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области В., выразившегося в неосуществлении приёма, регистрации, проверки и рассмотрения поданного ею заявления о совершении следователем по ОВД СУ СК РФ по Амурской области К. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.299 УК РФ, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение её прав и интересов и затрудняет доступ к правосудию, и просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что письмо заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области В. от 9 марта 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку оно не является процессуальным решением, принятым в соответствии с требованиями УПК РФ; считает, что ссылка суда на инструкцию № 14 от 7 сентября 2007 года является необоснованной; суд не учёл, что в её заявлении от 26 января 2011 года указаны признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.299 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Пономаревой Е.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При принятии жалобы к рассмотрению, судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1).

При отсутствии оснований для судебной проверки, производство по жалобе подлежит прекращению, о чём выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2011 года Пономарева Е.А. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя по ОВД СУ СК РФ по Амурской области К. за привлечение к уголовной ответственности её мужа Х., который был осуждён 5 сентября 2008 года Амурским областным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

24 февраля 2011 года указанное заявление передано для рассмотрения в установленном порядке в СУ СК РФ по Амурской области.

Заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области В. 9 марта 2011 года Пономаревой Е.А. направлено уведомление № о том, что её заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя в соответствии с п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ № 14 от 7 сентября 2007 года, не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ, поскольку заявитель выражает свое несогласие с решением органа предварительного следствия, высказывая предположение о возможном совершении следователем должностного преступления, при отсутствии в заявлении данных о признаках преступления. Заявителю также разъяснено, что в соответствии со ст. 402 УПК РФ ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в отношении Х. имеют право сам осуждённый, его защитник, а также прокурор.

Пономарева Е.А., не согласившись с данным уведомлением (письмом), обжаловала действия заместителя руководителя следственного органа в суд.

Жалоба Пономарёвой Е.А. рассмотрена судом по существу, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, признал, что заявление Пономаревой Е.А. о преступлении рассмотрено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, при этом руководитель следственного органа обоснованно сослался на п.33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» № 14 от 7 сентября 2007 года, в соответствии с которой подобные заявления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ.

Вместе с тем суд не учёл, что по смыслу ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе обратиться любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в том случае, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Сведений о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области В. затрагивают конституционные права и свободы Пономарёвой Е.А., либо затрудняют её доступ к правосудию, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, Пономарёва Е.А. обратилась с жалобой не потому, что были нарушены её права и законные интересы, а в защиту осуждённого Х..

Однако Пономарёва Е.А. не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осуждённого.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы Пономарёвой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Пономарёвой Е.А. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда от 14 апреля 2011 года Амурской области об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Пономаревой Е.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области В. по приёму, регистрации и рассмотрению заявления о преступлении в отношении следователя по ОВД СУ СК РФ по Амурской области К., отменить, производство по жалобе Пономаревой Е.А. – прекратить.

Председательствующий

Судьи