Докладчик Павлова С.В. Судья Песковец Е.А.

г. Благовещенск 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Ситникова С.В., Камского А.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Василянского М.Г. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 2 августа 2012 года, которым

Василянский М. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 16 декабря 2002 года военным судом Уссурийского гарнизона Приморского края по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 23 мая 2007 года освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 18 мая 2007 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней,

2) 12 ноября 2010 года мировым судом Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 10 января 2012 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы < ... >% в доход государства,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового суда Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 12 ноября 2010 года Василянскому М.Г. окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы, с применением ст.64 УК РФ на срок 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Василянскому М.Г. постановлено исчислять с 2 августа 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Василянского М.Г. под стражей с 6 июня по 1 августа 2012 года.

Василянскому М.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища в период времени с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Павловой С.В., выступления осуждённого Василянского М.Г., его защитника адвоката Макарова С.А., прокурора Манаковой О.Л., просивших приговор изменить, исключить назначение Василянскому М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василянский М.Г. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено Василянским М.Г. 21 мая 2012 года на 9-м километре автодороги сообщением с.Камышенка - с.Белый Яр Завитинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Василянский М.Г. просит приговор изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, за пределы какого муниципального образования ему нельзя выезжать, либо исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал наименование муниципального образования, за пределы которого ему нельзя выезжать.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно указал о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Василянскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.161 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания на срок до одного года, то есть без установления нижнего предела; в резолютивной части приговора суд не указал за пределы какого именно муниципального образования нельзя выезжать Василянскому.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Василянский М.Г. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Василянского М.Г. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Василянского М.Г. в совершении преступления.

Приведённый осуждённым в суде кассационной инстанции довод о том, что им не применялось насилие в отношении потерпевшего, является несостоятельным.

Как следует из показаний потерпевшего И., Василянский М.Г. толкнул его, от чего он (Иванов) упал на спину. Василянский сел на него сверху, и, удерживая его в таком положении, вытащил из кармана его рубашки деньги.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что со слов И. ей известно, что Василянский сбил Иванова с ног, после чего забрал у Иванова деньги.

Согласно показаниям свидетеля А. следует, что он видел, как Василянский схватил Иванова за одежду, после чего Иванов и Василянский упали в кювет.

В судебном заседании подсудимый Василянский М.Г. не отрицал того обстоятельства, что он забрал у Иванова деньги, когда тот лежал на спине.

Действия Василянского М.Г. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Основное наказание назначено осуждённому Василянскому М.Г. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяния в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен установить осуждённому конкретные ограничения, предусмотренные этой нормой закона.

Вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении осуждённому Василянскому М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд указал только срок ограничения свободы, но не установил каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Поскольку государственный обвинитель, указывая на допущенные судом нарушения при назначении Василянскому М.Г. дополнительного наказания, не ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 2 августа 2012 года в отношении Василянского М. Г. изменить: исключить из приговора назначение Василянскому М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи