ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 4 апреля 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего - Семёнова С.Н.

и членов президиума - Прониной Н.П., Бороденко Н.А., Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Карлинской О.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённой Корнеевой О.И. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 12 января 2010 года, которым

Корнеева О.И., <***> ранее судимая

16 августа 2006 года Зейским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 19 октября 2009 года) по ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения ребенком 1998 года рождения четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная Корнеевой О.И. приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 августа 2010 года приговор Зейского районного суда от 12 января 2010 года в отношении Корнеевой О.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения осужденной Корнеевой О.И. и ее защитника-адвоката Ригунова В.Г. об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., также просившего приговор и кассационное определение отменить, а дело направить в Зейский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, президиум

УСТАНОВИЛ:

Корнеева О.И. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установлено приговором, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2009 года около 21-00 часа, находясь по месту своего жительства в <***> Корнеева О.И. нашла сверток с наркотическим средством <***> массой 1,18 грамма. Данный сверток Корнеева О.И. в тот же день поместила на незаконное хранение под крыльцо дома <***>, где умышленно незаконно хранила до 21 часа 05 минут 27 апреля 2009 года, т.е. до момента передачи его А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В надзорной жалобе осужденная Корнеева О.И. просит смягчить назначенное ей наказание, а также изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, в своей жалобе осужденная указывает, что при проведении предварительного расследования ее ни разу не допрашивали по обстоятельствам дела, обыск в ее квартире не проводили, с материалами дела она ознакомлена не была, обвинительное заключение направлено ей почтой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Зейского районного суда от 12 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 августа 2010 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Корнеева обвинялась в том, что 27 апреля 2009 года в период с 14 часов 30 минут до 21 часа 05 минут за денежные средства в сумме <***> рублей, полученные от А., незаконно приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте бумажный сверток с наркотическим веществом <***> в количестве 1,18 грамма и хранила его при себе, а также по своему месту жительства по адресу<***> до 21 часа 05 минут 27 апреля 2009 года, т.е. до момента передачи его А.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения (т. 1 л.д. 61-63, 95), Корнеева обвинялась в незаконном хранении наркотического средства в течение 6 часов 35 минут (с 14 часов 30 минут до 21 часа 05 минут 27 апреля 2009 года) при себе, а также по своему месту жительства – в квартире <***>.

Осуждена же она была за незаконное хранение наркотического средства в иной (более продолжительный) период времени (с 21 часа 26 апреля до 21 часа 05 минут 27 апреля 2009 года) и в ином месте (под крыльцом дома <***>).

Таким образом, осудив Корнееву за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере под крыльцом дома <***> в период времени с 21 часа 26 апреля до 21 часа 05 минут 27 апреля 2009 года, суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ей обвинения, ухудшив ее положение и нарушив ее право на защиту.

Кроме того, судом допущено нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки приведенным положениям закона в описательно-мотивировочной части приговора при опровержении доводов стороны защиты суд сослался на видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалась судом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 409 УПК РФ влечет отмену данного приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отмеченные нарушения, вопреки требованиям ст.373 УПК РФ, устранены не были.

В то же время, доводы осужденной о том, что с материалами дела она ознакомлена не была, а обвинительное заключение направлялось ей почтой, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2009 года Корнеева совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела, а 15 июля 2009 года получила на руки копию обвинительного заключения, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих процессуальных документах.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной, не могут быть рассмотрены по существу (ч.7 ст.410 УПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При решении вопроса о мере пресечения президиум учитывает, что Корнеева О.И. ранее судима за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отсрочки отбывания наказания по первому приговору, в связи с чем, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких данных ее надлежащее процессуальное поведение может быть обеспечено лишь применением в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание категорию настоящего дела и объем подлежащих выполнению процессуальных действий для его рассмотрения, президиум считает необходимым избрать Корнеевой О.И. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу Корнеевой О.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Зейского районного суда от 12 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 августа 2010 года в отношении Корнеевой О.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Зейский районный суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

3. Избрать в отношении Корнеевой О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по 3 июля 2011 года включительно.

Председательствующий С.Н. Семёнов