П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Амурского областного суда

г. Благовещенск 18 июля 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семенова С.Н.

членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Чобиток О.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 сентября 2008 года, которым

Чобиток О.Ю.,

<***> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённая Чобиток О.Ю. просит о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённой Чобиток О.Ю., её защитника – адвоката Черепановой Е.Н., просивших приговор изменить, смягчив осуждённой наказание, мнение прокурора Бословяка В.Е., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Чобиток О.Ю. признана виновной и осуждена за убийство Р. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено <***> при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2008 года в период времени с 14 до 15 часов в квартире № между Чобиток и Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Чобиток на почве личных неприязненных отношений к Р. возник преступный умысел, направленный на лишение его жизни.

Чобиток, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление смерти Р. и желая ее наступления, понимая, что нанесение удара колюще-режущим орудием – кухонным ножом в жизненно-важный орган человека – грудь, с неизбежностью приведут к наступлению смерти и, желая наступления этих последствий, взяла нож и нанесла им один удар в область груди Р., что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия от кровопотери, чему послужило одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки справа с колото-резаной раной по передней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной мышцы, без повреждения легкого, проникающее в брюшную полость со слепым ранением правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В надзорной жалобе осуждённая Чобиток О.Ю. просит изменить приговор, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ей наказание, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Указывает, что она защищалась от Р., который, повалив её на диван, стал душить подушкой, она схватила первое, что попалось под руку (нож), и ударила его этим предметом, при этом она не отдавала отчет своим действиям, ничего не понимала и не осознавала; указывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, состояла на учете в службе занятости, фактически содержала свою семью, однако суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, отбыв более 2-х лет лишения свободы, она характеризуется положительно, имеет благодарности, не допускала нарушений, участвует в жизни отряда, работает, поддерживает связь с родными, обеспечена жильём.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Чобиток О.Ю. в умышленном причинении смерти Р. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причинение Чобиток О.Ю. смерти Р. путем нанесения ему удара кухонным ножом в грудь не оспаривается в жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что Чобиток О.Ю. при причинении смерти Р. находилась в состоянии необходимой обороны, судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из показаний подсудимой Чобиток О.Ю. следует, что она не помнит момент нанесения потерпевшему удара ножом, при этом сам факт нанесения удара она не отрицала.

Как следует из заключения эксперта № от 29 февраля 2008 года, у Чобиток О.Ю. обнаружены кровоподтеки: один – верхнего века правой глазничной области, один – правого предплечья; участки ушиба мягких тканей – один передней поверхности грудной клетки слева, один – правого локтевого сустава.

Таким образом, у осуждённой не обнаружено каких-либо телесных повреждений в области затылка или на шее, свидетельствующих о том, что потерпевший душил её.

При таких данных судом правильно отвергнуты доводы Чобиток О.Ю. о том, что потерпевший её душил.

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2008 года у Р. имеется одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки справа с колото-резаной раной по передней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, не исключено, что клинка ножа с односторонней заточкой, в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, относительно вертикального положения тела потерпевшего лицом к нападавшему, как стоя, так сидя или лежа на спине в месте, доступном его причинению (т.1 л.д.68-78).

Показания осуждённой Чобиток О.Ю. судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы.

Эти показания в совокупности с заключением эксперта не свидетельствуют о нахождении Чобиток О.Ю. в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Так, с учетом направления нанесения потерпевшему удара ножом – спереди назад, сверху вниз, справа налево, относительно вертикального положения тела потерпевшего лицом к нападавшему, а также того обстоятельства, что Чобиток О.Ю. не помнит момент нанесения удара, что однако не исключает нанесение ею удара потерпевшему, когда тот находился в положении, указанном в заключении эксперта, суд правильно отверг доводы осуждённой о том, что она оборонялась от потерпевшего в момент нанесения ему удара.

Юридическая квалификация действий Чобиток по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Выводы суда о наличии у Чобиток прямого умысла на лишение жизни Р. в приговоре аргументированы и являются правильными.

Вывод суда о том, что мотивом совершения Чобиток данного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у нее в ходе ссоры с ним в результате высказывания им оскорблений в адрес ее родителей и дочери, а также причинение им телесных повреждений Чобиток, соответствует показаниям самой осужденной, и оснований подвергать сомнению данный вывод не имеется.

Доводы осужденной в жалобе о том, что она не отдавала отчет своим действиям, ничего не понимала и не осознавала, являются несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 августа 2008 года Чобиток хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию не страдала, и в настоящее время не страдает, у нее обнаруживаются признаки <диагноз>. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого Чобиток противоправного деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершено Чобиток в состоянии простого алкогольного опьянения, после которого, возможно, произошло запамятование событий периода опьянения (так называемая амнестическая форма алкогольного опьянения), что также не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чобиток в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чобиток не нуждается.

Присущие Чобиток индивидуально-психологические особенности <***> нашли отражение в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемого деяния Чобиток в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния (возбуждении, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находилась, так как имелась иная динамика протекания и феноменология, отсутствовала трехфазность, характерная для физиологического аффекта. <***>

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного экспертного заключения, достоверность приведенных в нем сведений о психическом состоянии Чобиток, у суда не имелось.

При таких данных оснований считать, что преступление совершено Чобиток в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания Чобиток суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Признание Чобиток вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые (на что она ссылается в своей жалобе), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, – признаны смягчающими обстоятельствами, и учтены при назначении ей наказания.

Вместе с тем при назначении наказания Чобиток требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание Чобиток.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Чобиток возбуждено 15 февраля 2008 года (т.1 л.д.1).

В своем объяснении, данном 14 февраля 2008 года, Чобиток сообщила сотруднику милиции о совершении преступления именно ею, а также об обстоятельствах этого деяния (т.1 л.д.18-19).

Данных о том, что до дачи Чобиток указанного объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем убийство Р., из материалов дела не усматривается.

Суд же, располагая приведенными данными, которые свидетельствуют, что имела место явка Чобиток с повинной, данное обстоятельство смягчающим её наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и решение об этом в приговоре не мотивировал.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания Чобиток последствий, наступивших в результате ее действий, поскольку осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ уже охватывает наступление указанных последствий (смерти потерпевшего), и это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

С учетом изложенного президиум находит необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 409 УПК РФ приговор в отношении Чобиток изменить: признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Чобиток по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ей наказания последствий, наступивших в результате ее действий.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств президиум находит возможным признать исключительной и с применением ст. 64 УК РФ смягчить Чобиток наказание за данное преступление.

Те обстоятельства, что Чобиток отбыла два года пять месяцев лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет благодарности, не имеет нарушений, участвует в жизни отряда, работает, поддерживает связь с родными, имеет жилье (на что она также указывает в своей жалобе), не имеют отношение к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённой Чобиток О.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 сентября 2008 года в отношении Чобиток О.Ю. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой, её явку с повинной;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Чобиток О.Ю. последствий, наступивших в результате её действий;

смягчить Чобиток О.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до пяти лет десяти месяцев лишения свободы.

3. В остальной части тот же приговор в отношении Чобиток О.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семенов