суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 19 июля 2010 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Прониной Н.П.,  

и членов президиума – Бороденко Н.А., Абрамовой С.А.,  

                                        Дорожинского Е.А., Карлинской О.В.

рассмотрел надзорное представление прокурора Амурской области Пилипчука Н.Л., надзорные жалобы потерпевших А. и Б. на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 мая 2010 года.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Пехтерева Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Завитинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 мая 2010 года указанное постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указание о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует надлежащее описание способа совершения Пехтеревым А.В. преступления в отношении потерпевшего Б.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорных представлении и жалобах поставлен вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения в части решения о возвращении уголовного дела прокурору. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение заместителя прокурора Амурской области Логвинчука В.А., поддержавшего доводы надзорных жалоб и представления, предлагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в представлении, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пехтерев А.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело по обвинению Пехтерева А.В. поступило в Завитинский районный суд из прокуратуры Завитинского района 22 марта 2010 года.

По итогам предварительного слушания 12 апреля 2010 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Завитинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела в постановлении   (с учетом внесенных изменений) указано нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что прокурор после возращения ему уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на основании постановления судьи от 3 декабря 2009 года в нарушение ст. 221 УПК РФ не вынес постановление о направлении уголовного дела следователю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а направил дело в следственный орган с сопроводительным письмом; такое несоблюдение прокурором установленной законом процедуры, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, с которым дело поступило в суд.

В надзорном представлении прокурор Амурской области Пилипчук Н.Л. просит постановление судьи и кассационное определение отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. При этом указывает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; указанное судьей отсутствие постановления прокурора о направлении возвращенного уголовного дела следователю не является нарушением процессуального законодательства; ссылка судьи в этой связи на ст. 221 УПК РФ несостоятельна; данная статья предусматривает вынесение прокурором решения в форме постановления о возвращении уголовного дела следователю для устранения выявленных недостатков по делу с обвинительным заключением, поступившему прокурору от следователя, и не содержит указания на необходимость вынесения прокурором постановления о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для устранения нарушений по делу, решение о возвращении которого принято судом.

В надзорной жалобе потерпевший Б. просит постановление судьи и кассационное определение в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, вынося постановление, судья руководствовался ст. 221 УПК РФ, которая в данном случае не могла быть применена; отсутствие постановления прокурора не могло повлиять на исход дела и помешать суду вынести по делу справедливое решение; затягивание производства по делу в результате незаконного и необоснованного возвращения дела прокурору нарушает его конституционные права.

В надзорной жалобе потерпевший А. также ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в части возвращения дела прокурору и о направлении дела на новое судебное рассмотрение; ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и позволяет суду вынести на его основе законное и обоснованное решение по делу; приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные доводам надзорной жалобы потерпевшего Б.  

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в надзорных представлении и жалобах доводы, президиум находит, что постановление суда и кассационное определение в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

  Возвращая уголовное дело в отношении Пехтерева А.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд признал, что прокурором не соблюдены положения п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ, согласно которым в случае, когда уголовное дело возвращено судом прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в стадиях, предшествовавших выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и для их устранения требуется проведение следственных и иных процессуальных действий, прокурором должно быть вынесено мотивированное постановление о направлении дела следователю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Однако прокурор направил уголовное дело следователю с сопроводительным письмом (т. 1л.д. 1).  

 Данный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку вынесение прокурором в этом случае процессуального решения в форме постановления о возвращении дела для дополнительного расследования ни статьей 237 УПК, ни и иными положениями УПК РФ, не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов, данное дело постановлением Завитинского районного суда от 3 декабря 2009 года было возвращено прокурору Завитинского района для устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. 27 февраля 2010 года прокурором уголовное дело с сопроводительным письмом направлено руководителю СО по Завитинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области с указанием основания передачи дела в следственный орган – для устранения выявленных судом нарушений закона.

При этом руководителем следственного органа 1 марта 2010 года было вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора и об устранении нарушений УПК РФ, послуживших поводом для возвращения уголовного дела судом в порядке статьи 237 УПК РФ, и о принятии уголовного дела к производству  (т. 2л.д. 2).

Поскольку устранение допущенных нарушений закона, указанных в постановлении суда, имеет обязательный характер, вынесения прокурором дополнительного постановления не требуется.    

 При таких обстоятельствах президиум находит, что постановление суда и кассационное определение в части оставления без изменения решения о возвращении дела прокурору по указанному выше основанию основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорное представление прокурора Амурской области Пилипчука Н.Л. и надзорные жалобы потерпевших Б.и А. удовлетворить.  

2. Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2010 года о  возвращении уголовного дела в отношении Пехтерева Александра Владимировича прокурору Завитинского района Амурской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 мая 2010 года в части решения об оставлении без изменения постановления судьи, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.