Дело № 22 -1033/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Белоусова Ю.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Карлинской О.В., судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В., при секретаре: Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Гончарова А.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 мая 2011 года, которым Гончаров А.А., <***>, судимый: - 22 июня 2005 года Зейским районным судом Амурской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 ноября 2007 года по отбытию наказания; - 1 сентября 2008 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 13 июля 2009 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 23 октября 2008 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку (с учётом постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому судебному участку от 7 июня 2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 июля 2010 года по отбытию наказания, осуждён по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о гражданском иске. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Гончарова А.А. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., настаивавших на изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего изменить приговор суда и смягчить осуждённому Гончарову А.А. назначенное наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Гончаров А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества В. на сумму 8690 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Гончаров А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Гончаров А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ либо изменении вида режима содержания, при этом ссылается на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной участковым уполномоченным милиции; просит учесть то, что он раскаялся в содеянном и намерен возместить причинённый потерпевшей ущерб. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Г. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Гончарова А.А. и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении Гончарова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, Гончаров А.А. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Гончаров А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С согласия сторон судом ходатайство Гончарова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действиям Гончарова А.А. по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе. При назначении Гончарову А.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, ранее судим; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений. Доводы осуждённого о несогласии с отрицательной характеристикой с места жительства, являются несостоятельными, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется. Ссылка Гончарова А.А. на то, что он намерен выплатить потерпевшей материальный ущерб, не является основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит осуждённый в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен осуждённому также правильно. В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых Гончаровым А.А. преступлений, за которые он был осуждён, не могут повторно учитываться при назначении ему наказания за вновь совершённое преступление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении Гончарову А.А. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 мая 2011 года в отношении Гончарова А.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно; - смягчить наказание, назначенное Гончарову А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судья