П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Амурского областного суда

г. Благовещенск 30 августа 2010 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Прониной Н.П.

и членов президиума Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Дорожинского Е.А.

при секретаре Беловой О.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Склярова М.М. на приговор мирового судьи Константиновского районного судебного участка Амурской области от 6 ноября 2009 года, которым

     СКЛЯРОВ Максим Михайлович, родившийся Дата обезличена в ....... ......., ранее судимый

     - Дата обезличена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, постановлением суда от Дата обезличена условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания, неотбытая часть наказания составляет два года восемь месяцев 27 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного Склярова М.М. поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дорожинского Е.А.; выступление адвоката Лядвина С.В., который в защиту интересов осужденного Склярова М.М. просил отменить приговор и прекратить дело в связи с примирением сторон; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым отменить приговор в отношении Склярова М.М. и передать дело на новое судебное рассмотрение; президиум

У С Т А Н О В И Л:

Скляров М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Как установлено приговором, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в ....... ....... Скляров на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 находясь у себя во дворе дома, расположенного по ......., в состоянии алкогольною опьянения, следуя внезапно возникшему умыслу на причинение телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения ФИО1 и желая этого, умышленно нанес ему два удара правым кулаком в область переносицы. После этого Скляров, продолжая свои умышленные действия, держа в правой руке молоток, нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область лица и головы и не менее трех ударов в область грудной клетки. В результате этого Скляров причинил потерпевшему подкожные гематомы на лице и в области грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, закрытый перелом одиннадцатого ребра справа, которые причинили легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Скляров М.М. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его суровость.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор в отношении Склярова М.М. подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его судебном рассмотрении.

Так, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ (за которое осужден Скляров), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 147 УПК РФ следует, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица – в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (то есть если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы).

В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовные дела, возбуждаемые следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением сторон лишь в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что исключается возможность прекращения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ только тех уголовных дел частного обвинения, которые возбуждены следователем или дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя, когда потерпевший не может защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суду при рассмотрении уголовных дел данной категории надлежит проверить законность возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена дознавателем с согласия прокурора в отношении Склярова М.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 Дата обезличена. При этом в обоснование принятого решения дознаватель сослался на то, что ФИО1 в силу отсутствия специального образования не способен самостоятельно воспользоваться своими правами по защите своих прав и законных интересов л.д.1).

ФИО1 обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Склярова Максима Михайловича, причинившего ему Дата обезличена телесные повреждения, в тот же день – Дата обезличена л.д.4).

Таким образом, уголовное дело в отношении Склярова дознавателем возбуждено при наличии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, данные о котором ему известны. Ссылка же в постановлении о возбуждении дела на отсутствие у потерпевшего специального образования не свидетельствует о его неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что Скляров просил у него прощение, ходил к нему в больницу, и он ФИО1 простил Склярова и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Скляров подтвердил, что просил прощения у ФИО1, посещал его в больнице, свою вину в содеянном признает полностью л.д.146-147).

Суд же, располагая указанными сведениями, не проверил и не дал оценки законности возбуждения дознавателем уголовного дела в отношении Склярова, и, несмотря на приведенные позиции потерпевшего и подсудимого, не обсудил вопрос о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон и постановил в отношении Склярова обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о незаконности приговора в отношении Склярова, что влечет его отмену.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а позиции потерпевшего и подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о состоявшемся примирении между ними, президиум находит необходимым отменить приговор и прекратить дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Склярова М.М. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи Константиновского районного судебного участка Амурской области от 6 ноября 2009 года в отношении Склярова Максима Михайловича отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий Н.П. Пронина