Приговор изменен в связи с необоснованным признанием суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Амурский областной суд /
Приговор изменен в связи с необоснованным признанием суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений

Приговор изменен в связи с необоснованным признанием суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 14 ноября 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семёнова С.Н.,

членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Старшинова Д.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года, которым

Старшинов Д.М., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25 февраля 2010 года Белогорским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 27 июня 2011 года, по ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 15 августа 2011 года, условное осуждение отменено, Старшинов Д.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, объявлен его розыск;

осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Старшинову Д.М. настоящим приговором, и наказания, назначенного Старшинову Д.М. приговором Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 года, - в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 января 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Старшинова Д.М. под стражей по предыдущему уголовному делу в период времени с 22 по 24 декабря 2008 года и с 6 февраля по 30 октября 2009 года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей С. Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Этим же приговором осуждён Муратов Е.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

В надзорной жалобе осуждённого Старшинова Д.М. ставится вопрос о прекращении уголовного преследования по одному из фактов его осуждения и о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого Старшинова Д.М. и его защитника – адвоката Дзюба С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Старшинова Д.М. обстоятельством рецидива преступлений и смягчить назначенное осуждённому наказание, а также внести изменения в приговор в связи с отменой судом кассационной инстанции приговора Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 года в отношении Старшинова Д.М., который учитывался при назначении ему окончательного наказания, и назначить Старшинову Д.М. окончательное наказание по совокупности приговоров от 25 февраля 2010 года и от 8 апреля 2011 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Старшинов Д.М. осуждён за два факта краж, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

19 октября 2010 года около 01.00 часа, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, Старшинов Д.М. предложил Муратову Е.В. проникнуть в квартиру <адрес> и похитить находящееся в данной квартире имущество. Муратов Е.В. с предложением Старшинова Д.М. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. 19 октября 2010 года около 01 часа 20 минут Муратов Е.В. и Старшинов Д.М. подошли к дому № по ул. <адрес>, где, следуя ранее возникшему единому умыслу, направленному на проникновение в жилище и хищение имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедились, что поблизости никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, после чего Старшинов Д.М. рукой разбил оконное стекло в веранде квартиры <адрес> и, просунув руку, открыл щеколду, на которую была закрыта входная дверь, затем Муратов Е.В. совместно со Старшиновым Д.М. зашли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. Находясь в квартире, Муратов Е.В. и Старшинов Д.М., руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, прошли в дальнюю смежную комнату, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, со стола, расположенного с левой стороны при входе в комнату, похитили компьютер, а именно, Старшинов Д.М. взял системный блок стоимостью 14100 рублей, а Муратов Е.В. взял монитор марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, клавиатуру стоимостью 455 рублей, оптическую мышь с ковриком стоимостью 470 рублей и акустическую систему марки <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Муратов Е.В. и Старшинов Д.М. вышли из квартиры, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Муратов Е.В. и Старшинов Д.М. тайно похитили указанное выше имущество, принадлежащие С., общей стоимостью 17325 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе осуждённый Старшинов Д.М. просит изменить приговор, оправдать его по факту хищения имущества С. и Ш. и смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование своей жалобы, что умысла на совершение второй кражи 19 октября 2010 года у него не имелось, оба преступления совершены с единым умыслом; судебное заседание 1 апреля 2011 года проходило в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания; в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его положение; в материалах дела имеются противоречия относительно того, был ли он знаком с потерпевшей С..; суд рассмотрел дело односторонне и не проверил доказанность обвинения; в его действиях отсутствуют признаки рецидива преступлений; следователь ограничил его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела; его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие защитника; просит учесть его молодой возраст и положительные характеристики.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Старшинова Д.М. и Муратова Е.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Как Старшинов Д.М., так и Муратов Е.В. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении их дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердили свои ходатайства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайства каждым из них заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Старшинов Д.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы осуждённого Старшинова Д.М. о противоречиях в показаниях осуждённого Муратова Е.В. и свидетеля Ю. президиумом не рассматриваются.

Как следует из описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, умысел на совершение кражи имущества С. и Ш. из квартиры <адрес> возник у Старшинова Д.М. и Муратова Е.В. 19 октября 2010 года около 04 часов 30 минут - то есть после совершения ими хищения имущества С. из этой же квартиры около 01 часа 20 минут 19 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, действия Старшинова Д.М., выразившиеся в тайном хищении им по предварительному сговору с Муратовым Е.В. 19 октября 2010 года около 01 часа 20 минут имущества, принадлежащего С., общей стоимостью 17325 рублей, и его же действия, выразившиеся в тайном хищении им по предварительному сговору с Муратовым Е.В. 19 октября 2010 года около 05 часов 00 минут имущества, принадлежащего С., общей стоимостью 31200 рублей, и имущества стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Ш., не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, о чём осуждённый Старшинов Д.М. просит в своей надзорной жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы осуждённого Старшинова Д.М. о том, что умысла на совершение кражи имущества С. и Ш. 19 октября 2010 года у него не имелось и оба преступления, за которые он осуждён, совершены с единым умыслом, рассмотрению не подлежат.

Утверждения осуждённого в его надзорной жалобе о том, что его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие защитника, при этом следователь ограничил его во времени, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 20 марта 2011 года, с материалами уголовного дела Старшинов Д.М. ознакомился в присутствии защитника – адвоката Михалевич С.В., при этом во времени ознакомления с материалами уголовного дела ни осуждённый, ни его защитник ограничены не были, о чём свидетельствуют соотвествующие записи в протоколе. Замечаний от Старшинова Д.М. и его защитника к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела не поступило (т. 3 л.д. 29).

Доводы осуждённого о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 апреля 2011 года, и что данное судебное заседание было проведено в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2011 года, Старшинов Д.М. не был доставлен по объективным причинам, в связи с чем, в целях обеспечения его явки, рассмотрение уголовного дела было отложено до 8 апреля 2011 года.

8 апреля 2011 года Старшинов Д.М. был доставлен в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неуведомлением его о времени и месте судебного разбирательства не заявлял.

Действия Старшинова Д.М. как по факту хищения имущества С., совершённого около 01 часа 20 минут 19 октября 2010 года, так и по факту хищения имущества С. и Ш., совершённого около 05 часов 00 минут 19 октября 2010 года, верно квалифицированы судом в каждом случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества С. и Ш., как о том просит в своей надзорной жалобе осуждённый, не имеется.

Изменения, которые улучшали бы положение осуждённого, с момента постановления приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении Старшинову Д.М. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывал рецидив преступлений.

Старшинов Д.М. ранее судим 25 февраля 2010 года Белогорским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 27 июня 2011 года, по ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2010 года условное осуждение отменено, Старшинов Д.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, объявлен его розыск.

В соответствии с ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Постановление от 9 июля 2010 года об отмене Старшинову Д.М. условного осуждения вынесено судом в отсутствие осуждённого, был объявлен его розыск, до момента совершения новых преступлений 19 октября 2010 года реально Старшинов Д.М. в места лишения свободы не направлялся.

При таких обстоятельствах в действиях Старшинова Д.М. рецидив преступлений отсутствует.

С учётом изложенного, указание суда о наличии в действиях Старшинова Д.М. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание подлежит смягчению.

Кроме того, окончательное наказание осуждённому Старшинову Д.М. судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного Старшинову Д.М. приговором от 21 января 2011 года, и наказания, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года.

Вместе с этим, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 мая 2011 года приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 года отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания суда о судимости Старшинова Д.М. по приговору от 21 января 2011 года.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания суда о назначении Старшинову Д.М. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; из резолютивной части приговора также подлежат исключению указания суда об исчислении срока наказания Старшинову Д.М. с 12 января 2011 года и о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу в периоды с 22 по 24 декабря 2008 года и с 6 февраля по 30 октября 2009 года.

Окончательное наказание Старшинову Д.М. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Старшинову Д.М. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), не отбытого им наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Старшинова Д.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года в отношении Старшинова Д.М. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания суда о судимости Старшинова Д.М. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Старшинова Д.М. обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Старшинову Д.М. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ – с учётом приговора Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2011 года;

- исключить из резолютивной части приговора указания суда об исчислении срока наказания Старшинову Д.М. с 12 января 2011 года и о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Старшинова Д.М. под стражей по предыдущему уголовному делу в периоды с 22 по 24 декабря 2008 года и с 6 февраля по 30 октября 2009 года;

- окончательное наказание Старшинову Д.М. назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Старшиновым Д.М. наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года - в виде трёх лет лишения свободы;

- срок отбытия наказания Старшинову Д.М. исчислять с 8 апреля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семёнов