П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Амурского областного суда

г. Благовещенск 14 мая 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Семёнова С.Н.,

членов президиума – Бороденко Н.А., Прониной Н.П., Бушманова А.П., Абрамовой С.А., Карлинской О.В.,

при секретаре – Курильчике Г.Н., -

рассмотрел надзорную жалобу осуждённой Потехиной Ю.П. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2010 года, которым

Потехина Ю.П., <данные изъяты> судимая:

- 17 января 2005 года Магдагачинским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, чч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённая условно-досрочно 19 декабря 2008 года на основании постановления Хабаровского районного суда от 10 декабря 2008 года на неотбытый срок 2 месяца 12 дней, -

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в местах и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года приговор приведён в соответствие с действующим законодательством: действия Потехиной Ю.П. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №92 от 25 июня 1998 года) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённая Потехина Ю.П. ставит вопрос о переквалификации её действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, снижении срока лишения свободы и изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выслушав осуждённую Потехину Ю.П. и её защитника – адвоката Морара О.М., просивших об удовлетворении кассационной жалобы и об изменении приговора, выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы осуждённой, предлагавшего изменить приговор и смягчить Потехиной Ю.П. наказание в связи с неправильным применением уголовного закона при установлении вида рецидива в её действиях, президиум

УСТАНОВИЛ:

Потехина Ю.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С..

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 июля 2009 года около 17 часов <адрес> Потехина Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул.<адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ножом в живот С., причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся диффузным фибринозным перитонитом, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Потехина Ю.П. вину в совершении преступления признала.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осуждённая Потехина Ю.П. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до минимального, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что суд неправильно применил уголовный закон; преступление она совершила, находясь в состоянии обороны, пределы которой нарушила; в судебном заседании потерпевший С. пояснял, что мог замахиваться на неё кочергой, но точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указывал, что претензий к ней не имеет, просил не лишать её свободы; с потерпевшим она примирилась, он приходится ей дядей, живут они в одной квартире; считает, что с учётом указанных обстоятельств срок назначенного ей наказания должен быть снижен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённой, президиум считает, что приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Если доказательства имеют противоречия, то суд должен указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; в приговоре необходимо дать оценку доводам подсудимого, мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

Приговор, постановленный 2 февраля 2010 года в отношении Потехиной Ю.П., названным требованиям закона не отвечает.

Так, суд указал в приговоре, что Потехина Ю.П. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако, из приведённых в приговоре показаний Потехиной Ю.П. не следует, что подсудимая признала вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Потехина Ю.П. не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления между ней и потерпевшим С. возникла ссора, и показала, что в ходе ссоры С. стал её оскорблять, толкнул в плечи, от чего она села на диван; в ответ она толкнула С., от чего тот упал на диван. После этого, как показала Потехина Ю.П., С., встал с дивана, несколько раз замахнулся на неё кочергой и пригрозил, что убьет её, а она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечь его действия, схватила со стола нож и ударила им С. в живот, после чего С. выпил самогон и лёг спать.

Суд также указал в приговоре, что, кроме признания вины самой Потехиной Ю.П., её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается достаточными доказательствами, которые являются достоверными и не имеющими противоречий (л.д.156).

Однако, из приговора следует, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства имеют существенные противоречия.

Так, из оглашённых судом показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, не следует, что он совершал действия, о которых заявляла Потехина Ю.П..

С. показал, что 11 июля 2009 года он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Там находилась его племянница Потехина Ю.П., также в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними произошла ссора, причину которой он не помнит. Во время ссоры, когда он стоял возле печи, Потехина Ю.П. повернулась к нему, в руках у неё был кухонный нож, которым Потехина стала размахивать перед ним. В какой-то момент он увидел у себя на теле рану, после чего у него закружилась голова, он потерял сознание, и очнулся в реанимации Магдагачинской ЦРБ после проведения ему операции. От сотрудников милиции узнал, что со слов Потехиной, в процессе ссоры он, якобы, замахнулся на неё кочергой, однако, он точно помнит, что кочергу в руки не брал и на Потехину кочергою не замахивался.

Противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимой Потехиной Ю.П. и потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения суд не принял во внимание, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал данным доказательствам надлежащей оценки, не мотивировал выводы о квалификации действий Потехиной Ю.П. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенные судом нарушения закона повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со ст.409, пп.1,2 ст.379, пп. 1,3,4 ст. 380, ст.381 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, придя к выводу о наличии в действиях Потехиной Ю.П. особо опасного рецидива, суд не принял во внимание, что приговором от 15 октября 2003 года Потехина Ю.П. осуждена за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, а при назначении Потехиной Ю.П. окончательного наказания по приговору от 17 января 2005 года применялись правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем фактически судимости по приговорам от 27 апреля 2004 года и от 17 января 2005 года образуют одну судимость.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, и на основе анализа и оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Потехина Ю.П. была осуждена с применением ст. 73 УК РФ условно, под стражей не находилась, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 января 2011 года, президиум оснований для избрания меры пресечения по рассматриваемому делу не находит.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённой Потехиной Ю.П. удовлетворить

2. Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года) в отношении Потехиной Ю.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.Н. Семёнов