П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Благовещенск 9 апреля 2012 года Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего: Прониной Н.П., членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Карлинской О.В. при секретаре Третьяковой Н.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года, которым Дацко А.С., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 23 августа 2006 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2007 года испытательный срок продлён на два месяца, осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к одному году шести месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к одному году шести месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Дацко А.С. назначено три года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года отменено, и к отбытию Дацко А.С. постановлено считать три года шесть месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На Дацко А.С. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места постоянного жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Дацко А.С. окончательного наказания. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., осуждённого Дацко А.С. и его защитника – адвоката Заварзина Ю.И., поддержавших доводы кассационного представления, просивших приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Дацко А.С. окончательного наказания, президиум У С Т А Н О В И Л: Дацко А.С. осуждён за три факта краж, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. 23 августа 2007 года в дневное время несовершеннолетний Дацко А.С., находясь совместно с несовершеннолетним Жигалиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (постановлением Зейского районного суда от 1 сентября 2008 года уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), по адресу<адрес>, предложил Жигалину В.В. совершить кражу фляг и бидонов со двора вышеуказанного дома. Согласившись с предложением Дацко А.С., Жигалин В.В. вступил с ним в преступный сговор на совершение кражи. После этого, 23 августа 2007 года в дневное время Дацко А.С. и Жигалин В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь во дворе квартиры № дома № по ул. <адрес> и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно со двора дома тайно похитили две фляги ёмкостью по 40 литров стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, и два бидона емкостью по 5 литров стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей. Впоследствии с похищенным скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. Кроме того, несовершеннолетний Дацко А.С. 25 марта 2008 года около 23.00 часов, находясь совместно с Жигалиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (постановлением Зейского районного суда от 1 сентября 2008 года уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), по адресу<адрес>, предложил Жигалину В.В. совершить кражу кабеля у М. Согласившись с предложением Дацко А.С., Жигалин В.В. вступил с ним в преступный сговор на совершение кражи. После этого, 26 марта 2008 года около 00.00 часов Дацко А.С. и Жигалин В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к дому М. по адресу<адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно проникли во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитили кабель в количестве 25 метров стоимостью 110 рублей за 1 метр, на общую сумму 2750 рублей, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб. Кроме того, несовершеннолетний Дацко А.С. 26 марта 2008 года около 22.00 часов, находясь совместно с несовершеннолетним Жигалиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (постановлением Зейского районного суда от 1 сентября 2008 года уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), по адресу<адрес>, получил от Жигалина В.В. предложение совершить кражу кабеля с базы В., расположенной по адресу<адрес>. Согласившись с предложением Жигалина В.В., Дацко А.С. вступил с ним в преступный сговор на совершение кражи. После этого, 27 марта 2008 года около 00.00 часов Дацко А.С. и Жигалин В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к базе В., где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно проникли на вышеуказанную базу, где со сварочных аппаратов тайно похитили сварочный кабель в количестве 50 метров стоимостью 177 рублей за 1 метр, на общую сумму 8850 рублей, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб. В судебном заседании Дацко А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме. В надзорном представлении заместитель прокурора Амурской области Бословяк В.Е. просит приговор изменить, указывая в обоснование представления, что суд необоснованно отменил условное осуждение Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Вина осуждённого Дацко А.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре и не оспаривается в надзорном представлении. Действия Дацко А.С. по фактам хищений имущества А., В. и М. верно квалифицированы судом в каждом случае по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификации действий Дацко А.С. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ президиум не находит, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, тогда как Дацко А.С. осуждён по каждому из фактов преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, и, по смыслу закона, обратная сила не придаётся новому уголовному закону в случае внесения изменений в такой вид наказания, который не был применён к осуждённому, но на момент его осуждения был предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ повышен верхний предел предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ (до 480 часов, тогда как санкция названной нормы закона в прежней редакции предусматривала возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов), что ухудшает положение осуждённого, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ указанные законы обратной силы не имеют. Наказание Дацко А.С. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, приведённых в приговоре сведений о личности осуждённого, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, влияния назначенного наказания на его исправление; смягчающих наказание Дацко А.С. обстоятельств, признанных судом: несовершеннолетнего возраста и явок с повинной от 17 апреля 2008 года. Назначенное Дацко А.С. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд, руководствуясь ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, повторно принял решение об условном осуждении Дацко А.С. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, по смыслу которого, в указанном выше случае наказание как по первому, так и по второму приговору подлежит самостоятельному исполнению, судом принято решение об отмене условного осуждения Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года, и окончательное наказание ему фактически назначено по совокупности приговоров. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 и ст. 409 УПК РФ президиум находит необходимым исключить из приговора указания суда об отмене условного осуждения Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. удовлетворить. 2. Приговор Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года в отношении Дацко А.С. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда об отмене условного осуждения Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; - считать Дацко А.С. осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путём частичного сложения наказаний к трём годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; - приговор Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года в отношении Дацко А.С. исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Н.П. Пронина