П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Благовещенск 9 апреля 2012 года Президиум Амурского областного суда в составе: председательствующего: Прониной Н.П., членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Карлинской О.В. при секретаре Третьяковой Н.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Петикова С.Н. на приговор суда апелляционной инстанции - Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 16 июля 2010 года в отношении Петикова С.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 13 февраля 2004 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года – в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, освобождённого 23 декабря 2005 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 21 день; 2) 1 февраля 2010 года Серышевским районным судом Амурской области с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 2 апреля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, отменён, по делу постановлен новый обвинительный приговор: Петиков С.Н. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Петикова С.Н. по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года отменено, окончательное наказание Петикову С.Н. назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Петикова С.Н. под стражей в период с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года приговор Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2010 года в отношении Петикова С.Н. изменён: назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание снижено на один месяц, то есть до пяти лет одного месяца лишения свободы. В надзорной жалобе осуждённого Петикова С.Н. ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого Петикова С.Н. и его защитника – адвоката Морара О.М., просивших приговор изменить, смягчить назначенное Петикову С.Н. наказание, выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., считавшего необходимым приговор изменить ввиду необоснованного учёта судом при постановлении приговора судимости Петикова С.Н. по приговору от 19 мая 2003 года, а также ввиду изменений, внесённых в приговор от 1 февраля 2010 года постановлением президиума Амурского областного суда от 2 апреля 2012 года, что влияет на назначение Петикову С.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, просившего смягчить назначенное Петикову С.Н. наказание и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 по 20 июля 2009 года, президиум У С Т А Н О В И Л: Петиков С.Н. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. 3 мая 2010 года около 20.00 часов Петиков С.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Д. Во время распития спиртных напитков между Петиковым С.Н. и Д. произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры Петиков С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью запугивания и внушения чувства страха, угрожая убийством, схватил рукой Д. за шею и стал сдавливать шею пальцами руки. Исходя из поведения Петикова С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждённым и агрессивным, места и времени совершении преступления потерпевшая Д. воспринимала угрозу убийством реально и считала, что имеются все основания опасаться осуществления этой угрозы. В надзорной жалобе осуждённый Петиков С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая в обоснование своей жалобы, что он осуждён незаконно, дело в отношении него сфабриковано, свидетели являются родственниками, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, между ним и потерпевшей Д. достигнуто примирение, и она просила не лишать его свободы, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон рассмотрено необъективно, просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Установив, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Петикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение об отмене приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 16 июля 2010 года. Приговор суда апелляционной инстанции в указанной выше части осуждённым не обжалуется. Вина Петикова С.Н. в совершении преступления при установленных приговором суда апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре: признательными показаниями самого осуждённого Петикова С.Н., показаниями потерпевшей Д., свидетелей Г., С., П., иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Показания осуждённого Петикова С.Н. и показания потерпевшей Д., свидетелей Г., С., П. полностью согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей Г., С. и П. недопустимыми доказательствами не имеется. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого Петикова С.Н. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными. Довод надзорной жалобы осуждённого Петикова С.Н. о достижении между ним и потерпевшей Д. примирения не свидетельствует о незаконности приговора суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 76 УК РФ в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, совершённое впервые. Как следует из представленных материалов уголовного дела, Петиков С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговорам Серышевского районного суда Амурской области от 13 февраля 2004 года и от 1 февраля 2010 года, в связи с чем уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем, обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года в отношении Петикова С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. При постановлении приговора суд исходил из наличия у Петикова С.Н. судимости по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года, которым Петиков С.Н. осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Как следует из представленных материалов уголовного дела, условное осуждение Петикова С.Н. по приговору от 19 мая 2003 года отменено приговором Серышевского районного суда Амурской области от 13 февраля 2004 года, и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы. От отбывания наказания Петиков С.Н. освобождён 23 декабря 2005 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 21 день. Приговором от 19 мая 2003 года Петиков С.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте (т. 1 л.д. 154-155). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осуждённых за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия лишения свободы. При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, за которое Петиков С.Н. осуждён настоящим приговором – 3 мая 2010 года, он не мог считаться судимым по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года, в связи с чем указания суда о данной судимости подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. Действия Петикова С.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что свидетельствует о применении закона, действовавшего на момент совершения преступления. Вместе с тем, Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ санкция части 1 статьи 119 УК РФ дополнена основным видом наказания - обязательными работами (на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов), что в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу – однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при постановлении приговора. С учётом изложенного президиум находит необходимым переквалифицировать действия Петикова С.Н. с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ). Оснований для квалификации действий Петикова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ президиум не находит, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 1 статьи 119 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста, которое не действует, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ повышен верхний предел предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ (до 480 часов, тогда как санкция названной нормы закона в прежней редакции предусматривала возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов), что ухудшает положение осуждённого, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, указанные законы обратной силы не имеют. При назначении Петикову С.Н. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) президиум учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведённые в приговоре суда апелляционной инстанции сведения о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Д., указавшей, что она примирилась с осуждённым и не имеет к нему претензий, смягчающие наказание Петикова С.Н. обстоятельства, признанные судом: наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, заболевание <данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для назначения осуждённому Петикову С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как он о том просит в своей надзорной жалобе, президиум не находит. Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также сведения о личности осуждённого Петикова С.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения Петикова С.Н. по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года, в связи с чем условное осуждение Петикова С.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено судом. При таких обстоятельствах окончательное наказание Петикову С.Н. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Вместе с тем, при назначении Петикову С.Н. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года Петиков С.Н. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года. Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 апреля 2012 года приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года в отношении Петикова С.Н. изменён, назначенное Петикову С.Н. судом наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчено до двух лет четырёх месяцев лишения свободы. С учётом изложенного, окончательное наказание Петикову С.Н. подлежит назначению по совокупности приговоров – путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Петикову С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 2 апреля 2012 года. Кроме этого, приговором от 10 сентября 2010 года в срок отбывания назначенного Петикову С.Н. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 21 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года (по приговору от 1 февраля 2010 года). Вместе с тем, по смыслу закона, срок содержания лица под стражей до вынесения приговора суда следует исчислять исходя из даты фактического его задержания. Как следует из материалов уголовного дела № 1-43/2010 (979331), Петиков С.Н. был задержан 19 июля 2009 года; постановлением Серышевского районного суда от 21 июля 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлялся; Петиков С.Н. освобождён из-под стражи 1 февраля 2010 года в связи с условным осуждением (т. 1 л.д. 26-28, 51-52, 98-99, 214-217; т. 2 л.д. 71-76, 130-138). При таких обстоятельствах в срок отбытия Петиковым С.Н. лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с 19 по 20 июля 2009 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Петикова С.Н. удовлетворить частично. 2. Приговор суда апелляционной инстанции - Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2010 года и постановление Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года в отношении Петикова С.Н. изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания суда о судимости Петикова С.Н. по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года; - переквалифицировать действия Петикова С.Н. с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы; - окончательное наказание Петикову С.Н. назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 2 апреля 2012 года) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. - зачесть в срок отбытия Петиковым С.Н. наказания время содержания его под стражей в период с 19 по 20 июля 2009 года. В остальной части приговор и постановление Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года в части, касающейся приговора от 10 сентября 2010 года, оставить без изменения. Председательствующий Н.П. Пронина