П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 14 мая 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семёнова С.Н.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей С. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 ноября 2011 года, которым приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года в отношении

Гончарова Д.Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

- осуждённого по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о совершении Гончаровым Д.Б. тяжкого преступления; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о назначении Гончарову Д.Б. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Гончарову Д.Б. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, смягчено до пяти лет восьми месяцев; Гончарову Д.Б. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; из резолютивной части приговора исключено указание суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу и об исчислении срока наказания с 13 октября 2011 года; указано о следовании осуждённого Гончарова Д.Б. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осуждённого Гончарова Д.Б. в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гончарова Д.Б. под стражей с 13 октября по 29 ноября 2011 года; Гончаров Д.Б. освобождён из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшей С. ставится вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления потерпевшей С. и её представителя – адвоката Колкова Г.Ф., поддержавших доводы надзорной жалобы, просивших кассационное определение отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение; выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., считавшего необходимым кассационное определение отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, избрать в отношении Гончарова Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, заслушав выступление защитника осуждённого Гончарова Д.Б. – адвоката Лядвина С.В., просившего кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года Гончаров Д.Б. осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель и защитник осуждённого обжаловали его в кассационном порядке.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда принято вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе потерпевшая С. просит отменить кассационное определение, дело направить на новое кассационное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что дело в кассационном порядке рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие её представителя; она и её представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из уведомления от 3 ноября 2011 года, рассмотрение кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осуждённого судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда было назначено на 29 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 151).

Согласно журналу исходящей корреспонденции Амурского областного суда, данное уведомление было направлено потерпевшей С. почтовой связью 7 ноября 2011 года.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что потерпевшая С. получила указанное уведомление или иным способом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы потерпевшей С. по соглашению представлял адвокат Колков Г.Ф. (т. 2 л.д. 22, 78-112).

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции адвокат Колков Г.Ф. извещён не был.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда не располагала достоверными сведениями о том, что потерпевшая и её представитель были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Потерпевшая С. и её представитель – адвокат Колков Г.Ф. не участвовали в заседании судебной коллегии, в связи с чем были лишены возможности высказать свою позицию по делу, чем были существенно нарушены их права.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 409 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении суду следует надлежащим образом известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Гончарова Д.Б. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий С.Н. Семёнов