П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 16 апреля 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семёнова С.Н.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Дацко А.С. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2009 года, которым

Дацко А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 23 августа 2006 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2007 года испытательный срок продлён на два месяца;

2) 1 сентября 2008 года Зейским районным судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года отменено. Окончательное наказание Дацко А.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года, в виде трёх лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 января 2009 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённого Дацко А.С. ставится вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого Дацко А.С. и его защитника – адвоката Заварзина Ю.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Дацко А.С. наказание; выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым изменить обжалуемый приговор в связи с изменениями, внесёнными в приговор от 1 сентября 2008 года в отношении Дацко А.С. постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Дацко А.С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

8 октября 2008 года Дацко А.С. находился в летней кухне, расположенной во дворе частного дома № по ул. <адрес>. В этот момент Дацко А.С. обратил внимание на пол, где увидел выпирающую деревянную доску, которую он отогнул и под доской обнаружил прозрачный целлофановый пакет с веществом тёмного цвета.

Подняв прозрачный целлофановый пакет с указанным веществом, Дацко А.С. понял, что в нём находится наркотическое средство - конопля, которую он решил незаконно приобрести и хранить для собственного потребления.

Так, 8 октября 2008 года около 09 часов 00 минут Дацко А.С., находясь в летней кухне, расположенной во дворе частного дома № по ул. <адрес>, следуя умыслу на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, достоверно зная о том, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, взял его и оставил себе, тем самым незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – марихуаной массой 50,4 грама, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечаниями 1 ст. 228 УК РФ относится к крупному размеру.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, Дацко А.С. 8 октября 2008 года около 09 часов 00 минут положил найденный пакет с наркотическим средством в карман куртки, одетой на нём, и хранил пакет с наркотическим средством в кармане своей куртки до 10 октября 2008 года по адресу: Амурская область <адрес>.

10 октября 2008 года около 19 часов 13 минут Дацко А.С., следуя преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере в целях личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошёл на автобусную остановку <адрес>, сел в рейсовый автобус, направлявшийся в г. Благовещенск Амурской области, и в качестве пассажира поехал в г. Благовещенск, незаконно храня при себе наркотическое средство - марихуану массой 50,4 грамма.

10 октября 2008 года около 20 часов 15 минут на КПМ №, расположенном на первом километре трассы Благовещенск - Райчихинск Амурской области сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Амурской области был остановлен рейсовый автобус, государственный регистрационный знак №, следовавший по маршруту «Резуновка - Благовещенск», в салоне которого находился Дацко А.С. Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Амурской области в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у Дацко А.С. целлофановый сверток с веществом, являющимся наркотическим средством – марихуаной массой 50,4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечаниями 1 ст. 228 УК РФ относится к крупному размеру, которое Дацко А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осуждённый Дацко А.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему судом наказание, указывая, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учены его молодой возраст, положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Дацко А.С. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Дацко А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель выразил своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание по настоящему приговору Дацко А.С. назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года.

При этом суд исходил из того, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года Дацко А.С. был осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года приговор Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года в отношении Дацко А.С. изменён: из приговора исключено указание суда об отмене условного осуждения Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приговор Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года в отношении Дацко А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

С учётом этого приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2009 года в отношении Дацко А.С. также подлежит изменению.

Действия осуждённого Дацко А.С. по данному приговору квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Вместе с этим, Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию части 1 статьи 228 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Дацко А.С. (Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ санкция названной нормы закона дополнена наказанием в виде ограничения свободы, а Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ – наказанием в виде обязательных работ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим президиум считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Дацко А.С. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ).

Оснований для квалификации действий Дацко А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ президиум не находит, поскольку названным Федеральным законом повышен верхний предел предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ (до четырёхсот восьмидесяти часов, тогда как санкция названной нормы закона в прежней редакции предусматривала возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов), что ухудшает положение осуждённого.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осуждённого, обратной силы не имеет.

При назначении осуждённому Дацко А.С. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) президиум учитывает положения ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления (относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к категории преступлений небольшой тяжести), фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом: полное признание Дацко А.С. его вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы и молодой возраст.

Как следует из приговора, судом принято решение об отмене условного осуждения Дацко А.С. по приговору от 1 сентября 2008 года на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в соответствии с которыми совершение условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести влекло безусловную отмену условного осуждения.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в статью 74 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести.

Указанные изменения в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Дацко А.С. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств спустя непродолжительное время после его осуждения к условной мере наказания приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года, - что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения и недостаточности исправительного воздействия применённого в отношении него условного осуждения – президиум не находит оснований для сохранения условного осуждения Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года.

В связи с изложенным президиум находит, что условное осуждение Дацко А.С. по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года следует считать отменённым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Поскольку приговором Зейского районного суда Амурской области от 15 января 2009 года фактически было отменено условное осуждение Дацко А.С. и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года, условное осуждение Дацко А.С. по указанному приговору также следует считать отменённым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по обстоятельствам, указанным выше.

Окончательное наказание Дацко А.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Дацко А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), не отбытого им наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Дацко А.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2009 года в отношении Дацко А.С. изменить:

- переквалифицировать действия Дацко А.С. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы;

- условное осуждение Дацко А.С. по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года и от 23 августа 2006 года считать отменённым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- окончательное наказание Дацко А.С. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Дацко А.С. наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 23 августа 2006 года и приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года) – в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семёнов