П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 2 апреля 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семёнова С.Н.,

членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Петикова С.Н. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года, которым

Петиков С.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 13 февраля 2004 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года – в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, освобождённый 23 декабря 2005 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 21 день,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года. В связи с условным осуждением на Петикова С.Н. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года в отношении Петикова С.Н. приведён в соответствие с изменениями в уголовный закон, улучшающими положение осуждённого и имеющими обратную силу на основании ст. 10 УК РФ: действия Петикова С.Н. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снижено на один месяц, то есть до четырёх лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённого Петикова С.Н. ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого Петикова С.Н. и его защитника – адвоката Морара О.М., просивших приговор изменить, смягчить назначенное Петикову С.Н. наказание, выслушав мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., считавшего необходимым приговор и постановление изменить ввиду необоснованного учёта судом при постановлении приговора судимости по приговору от 19 мая 2003 года и ухудшением положения осуждённого по сравнению с предъявленным ему обвинением в открытом хищении чужого имущества, и смягчить назначенное осуждённому Петикову С.Н. судом наказание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Петиков С.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

18 июля 2009 года около 17 часов 30 минут Петиков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Амурская область Серышевский район <адрес>, достоверно зная, что у Г. есть деньги, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, в угрожающей форме потребовал у Г. деньги для приобретения спиртного. При этом Петиков С.Н. с целью подавления сопротивления со стороны Г. и устрашения последней стал высказывать в её адрес угрозы применения физического насилия, а затем, преследуя цель незаконного получения денег, намотал на руку волосы Г., после чего протащил её за волосы по квартире, чем причинил ей физическую боль. После этого Петиков С.Н., достоверно зная, что своими действиями он сломил сопротивление Г., и понимая, что она не сможет оказать ему достойного отпора, осознавая, что его действия носят открытый характер для Г. и для присутствующей Петиковой Г.В., которая в тот момент находилась в комнате дома № по ул. <адрес> Серышевского района Амурской области, и, тем не менее, пренебрегая этим, из корыстных побуждений вырвал из рук Г. кошелёк с деньгами, из которого открыто похитил деньги в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Затем Петиков С.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная, что у присутствующей в доме П. есть деньги, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, потребовал у П. деньги для поездки в г. Благовещенск Амурской области. Затем Петиков С.Н. с целью подавления сопротивления П. и оказания на неё психологического давления и доведения своего преступного умысла до конца повалил П. на диван, где, схватив её за куртку, нанёс не менее трёх ударов затылком и верхней частью спины о подлокотник дивана, чем причинил ей физическую боль. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Петиков С.Н. стал насильно разжимать руку П., в которой последняя зажала деньги, чем причинил П. физическую боль. П., испытывая физическую боль, бросила деньги на пол. Петиков С.Н., достоверно зная, что своими действиями сломил сопротивление П., и понимая, что П. и Ч., который в тот момент находился в доме и видел все происходящее, не смогут оказать ему достойного отпора, осознавая, что его действия носят открытый характер для П. и Ч., пренебрегая этим, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, открыто похитил деньги в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, принадлежащие П.

В результате преступных действий Петикова С.Н. П. причинён материальный ущерб на сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а потерпевшей Г. - на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

После совершения открытого хищения имущества Г. и П. Петиков С.Н. с похищенными деньгами скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осуждённый Петиков С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая в обоснование своей жалобы, что он невиновен и признал вину по совету своего адвоката в расчёте на условное осуждение, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон рассмотрено необъективно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и постановление Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года в отношении Петикова С.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Петикова С.Н. в том, что 18 июля 2009 года около 17 часов 30 минут, находясь в доме № по ул. <адрес> Серышевского района Амурской области, он открыто похитил денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие потерпевшей Г., выхватив из её рук кошелёк с деньгами, после чего он же, насильно разжав руку П. и причинив ей тем самым физическую боль, открыто похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 2500 рублей, подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей П., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39), показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании 26 октября 2009 года (т. 2 л.д. 5-8), показаниями свидетеля Ч., заключениями эксперта № и № от 20 июля 2009 года о характере и локализации имевшихся у Г. и П. телесных повреждений (т. 1 л.д. 69, 77), протоколом очной ставки между Петиковым С.Н. и П. от 21 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 100-103), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы осуждённого Петикова С.Н. о его невиновности не может быть признан состоятельным.

Действия осуждённого Петикова С.О. квалифицированы судом правильно, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент постановления приговора.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Петикова С.О. о приведении постановленного в отношении него приговора от 1 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд, установив, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого и имеющие обратную силу на основании ст. 10 УК РФ, принял верное и обоснованное решение о переквалификации действий осуждённого Петикова С.Н. по указанному приговору с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчении назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор и постановление от 8 августа 2011 года в отношении Петикова С.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд исходил из наличия у Петикова С.Н. судимости по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года, которым Петиков С.Н. осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, условное осуждение Петикова С.Н. по приговору от 19 мая 2003 года отменено приговором Серышевского районного суда Амурской области от 13 февраля 2004 года, и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы. От отбывания наказания Петиков С.Н. освобождён 23 декабря 2005 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 21 день.

Приговором от 19 мая 2003 года Петиков С.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте (т. 1 л.д. 154-155).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осуждённых за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, за которое Петиков С.Н. осуждён настоящим приговором – 18 июля 2009 года, он не мог считаться судимым по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года, в связи с чем указание суда о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, Петиков С.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Г. и П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и приведённых выше.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, высказывания Петиковым С.Н. угроз применения физического насилия в адрес Г. и его же действия, выразившиеся в причинении Г. физической боли – а именно в том, что Петиков С.Н. намотал на руку волосы Г., после чего протащил её за волосы по квартире; а также действия Петикова С.Н., выразившиеся в причинении физической боли П. - а именно в том, что он повалил П. на диван, схватил её за куртку и нанёс не менее трёх ударов затылком и верхней частью спины о подлокотник дивана, - были квалифицированы органом предварительного расследования в совокупности с требованиями Петикова С.Н. о передаче ему денег, высказанными сначала в адрес Г., а затем в адрес П., как самостоятельные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Согласно предъявленному Петикову С.Н. обвинению, умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Г., а также умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих П., возник у Петикова С.Н. после совершения описанных выше действий в отношении каждой из потерпевших соответственно.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Петикова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, сославшись на отсутствие в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 126).

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Петикова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прекращено на основании ст. 246 УПК РФ – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т. 2 л.д. 128-129).

Вместе с тем, устанавливая обстоятельства совершённого Петиковым С.Н. открытого хищения денежных средств, принадлежащих Г. и П., суд указал в приговоре, что Петиков С.Н. в угрожающей форме потребовал у Г. деньги для приобретения спиртного, затем с целью подавления сопротивления со стороны Г. и её устрашения стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы применения физического насилия, после чего, преследуя цель незаконного получения денег, намотал на руку волосы Г. и протащил её за волосы по квартире, чем причинил ей физическую боль; он же с целью подавления сопротивления со стороны П., оказания на неё психологического давления и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повалил П. на диван, где, схватив её за куртку, нанёс не менее трёх ударов затылком и верхней частью спины о подлокотник дивана, чем причинил ей физическую боль.

Таким образом, указав в приговоре применительно к совершённому Петиковым С.Н. открытому хищению принадлежащих Г. и П. денежных средств о высказывании Петиковым С.Н. угроз применения физического насилия в адрес Г. и о совершении им же действий, выразившихся в причинении Г. физической боли – а именно в том, что Петиков С.Н. намотал на руку волосы Г., после чего протащил её за волосы по квартире; а также о совершении Петиковым С.Н. действий, выразившихся в причинении физической боли П. - а именно в том, что он повалил П. на диван, схватил её за куртку и нанёс не менее трёх ударов затылком и верхней частью спины о подлокотник дивана, суд ухудшил положение осуждённого по сравнению с предъявленным ему обвинением.

Учитывая изложенное, приведённые выше указания суда при описании совершённого Петиковым С.Н. преступного деяния подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что уменьшает объём его осуждения и влечёт смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Петикова С.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 февраля 2010 года с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года в отношении Петикова С.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Петикова С.Н. по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 19 мая 2003 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания суда о высказывании Петиковым С.Н. угроз применения физического насилия в адрес Г. и о совершении им же действий, выразившихся в причинении Г. физической боли – а именно в том, что Петиков С.Н. намотал на руку волосы Г., после чего протащил её за волосы по квартире; а также о совершении Петиковым С.Н. действий, выразившихся в причинении физической боли П. - а именно в том, что он повалил П. на диван, схватил её за куртку и нанёс не менее трёх ударов затылком и верхней частью спины о подлокотник дивана;

- смягчить назначенное Петикову С.Н. судом наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и постановление в части, касающейся приговора от 1 февраля 2010 года, оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семёнов