Дело № 22 – 826/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Демченко В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Гриценко Л.А., судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г., при секретаре: Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фисенко А.С. на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 апреля 2011 года, которым ходатайство осуждённого Фисенко А.С., <***> судимого: - 1 февраля 1999 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июля 2004 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.69, 73 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 22 июля 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июля 2004 года) по п. «а» ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 ноября 2007 года условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда от 8 ноября 2007 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней; - 30 сентября 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Постановлено: приговор Архаринского районного суда Амурской области от 1 февраля 1999 года в отношении Фисенко А.С. изменить: -переквалифицировать действия Фисенко А.С. с пп. «а», «в» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор суда оставить без изменения. Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июля 2004 года) и от 30 сентября 2009 года оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Кадацкой О.А., предлагавшей постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно представленным материалам, Фисенко А.С. осуждён приговором Архаринского районного суда Амурской области от 1 февраля 1999 года по: - пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - к 2 годам лишения свободы без штрафа; - п. «а» ч.2, ч.3 ст.213 УК РФ, за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - к 4 годам лишения свободы; - пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением средств, используемых в качестве оружия, - к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Фисенко А.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговором Благовещенского городского суда от 22 июля 2002 года Фисенко А.С. признан виновным и осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, - к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Архаринского районного суда от 1 февраля 1999 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 1999 года окончательно Фисенко А.С. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июля 2004 года приговор суда от 1 февраля 1999 года изменён: постановлено считать Фисенко А.С. осуждённым по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст.69, 73 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, изменён приговор суда от 22 июля 2002 года: постановлено считать Фисенко А.С. осуждённым по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свободненского городского суда от 8 ноября 2007 года Фисенко А.С. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней. Приговором Благовещенского городского суда от 30 сентября 2009 года Фисенко А.С. признан виновным и осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2002 года окончательно Фисенко А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 марта 2011 года осуждённый Фисенко А.С. обратился в Свободненский городской суд с ходатайством о приведении приговора Благовещенского городского суда от 30 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 апреля 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично. В кассационной жалобе осуждённый Фисенко А.С. просит изменить постановление судьи и снизить срок наказания, ввиду того, что преступления, за которые он осуждён приговором Архаринского районного суда от 1 февраля 1999 года, были им совершены в несовершеннолетнем возрасте; просит учесть наличие у него <***> группы инвалидности. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Фисенко А.С., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и форме, а выводы, изложенные в нём, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам. Однако постановление судьи указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Согласно представленным материалам, ходатайство осуждённого Фисенко А.С. о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396,397,399 УПК РФ. При рассмотрении указанного ходатайства судом обоснованно рассмотрены на предмет соответствия действующему законодательству и приговоры, ранее постановленные в отношении Фисенко А.С.. При решении вопроса о пересмотре приговора Архаринского районного суда Амурской области от 1 февраля 1999 года суд в соответствии с изменениям, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, обоснованно переквалифицировал действия Фисенко А.С. с пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Однако в остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе судья не усмотрел оснований для снижения назначенного Фисенко А.С. наказания по ст. 10 УК РФ, согласно которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, при решении вопроса о необходимости снижения назначенного осужденному наказания судом должны учитываться, в том числе изменения верхнего и нижнего предела санкций предусмотренных за совершение преступлений. Часть 2 статьи 158 УК РФ в редакции 1996 года предусматривала наказание за совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище от 2 до 6 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ за это же преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания не соответствуют требованиям уголовного закона. Кроме того, при решении вопроса о приведении приговора Архаринского районного суда Амурской области от 1 февраля 1999 года, а также приговоров Благовещенского городского суда от 22 июля 2002 года и от 30 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством суд не учёл, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.158, ч.2 ст.213 УК РФ внесены изменения, имеющие обратную силу, Так, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел назначения наказания в виде исправительных работ, а санкция ч.2 ст.213 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до четырёх лет. Таким образом указанные изменения улучшают положение осуждённого Фисенко А.С., однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется, не соответствуют закону. В связи с неправильным применением уголовного закона судебная коллегия находит, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям другие доводы жалобы осуждённого, которые подлежат проверке при новом рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 1 апреля 2011 года в отношении Фисенко А.С. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным судьёй. Председательствующий Судьи