Российская Федерация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 30 января 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Прониной Н.П.

и членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённой Ляшко В.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 10 мая 2006 года, которым

Ляшко В.В.,

<данные изъяты> судимая:

16 мая 2003 года Завитинским районным судом Амурской области с учётом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 мая 2003 года отменено.

Окончательно наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2003 года в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 августа 2006 года приговор в отношении Ляшко В.В. оставлен без изменения.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года постановлено считать Ляшко В.В. осуждённой в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда от 16 мая 2003 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в испытательной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Карезин А.В. и Галандаров Н.Ю.о., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Прониной Н.П., мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего надзорную жалобу осуждённой Ляшко В.В. удовлетворить частично, приговор изменить, признать смягчающим наказание Ляшко В.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить наказание, назначенное Ляшко В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное Ляшко В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет лишения свободы; переквалифицировать действия Ляшко В.В. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Ляшко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; окончательное наказание Ляшко В.В. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 мая 2003 года в виде лишения свободы на срок 9 лет; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ляшко В.В. под стражей с 6 февраля по 8 февраля 2003 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ляшко В.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам; за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 25 февраля 2005 года Ляшко В.В. и Карезин А.В., действуя по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, собрали на окраине <адрес> района Амурской области верхушечные части дикорастущей конопли, которые принесли к себе домой. Полученное Карезиным А.В. из собранной ими конопли наркотическое средство - гашиш массой 137,5 грамма и оставшуюся часть конопли, являющуюся марихуаной массой 3970 грамм, Ляшко В.В. и Карезин А.В. хранили дома в целях последующего сбыта.

2 марта 2005 года около 16 часов 35 минут <адрес> Карезин А.В., действуя в соответствии с достигнутой с Ляшко В.В. договорённостью о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, во дворе своего дома по ул.<адрес> района Амурской области, продал за <данные изъяты> рублей П., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», наркотическое средство в особо крупном размере, полученное из собранных им совместно с Ляшко В.В. 25 февраля 2005 года верхушечных частей дикорастущей конопли, - гашиш массой 137,5 грамма и марихуану массой 3970 грамм, которые П. добровольно сотрудникам УФСКН РФ по Амурской области.

Продолжая свои преступные действия, ежедневно в период с 7 по 10 марта 2005 года действуя по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Ляшко В.В. и Карезин А.В. собирали в принесённые с собой мешки верхушечные части дикорастущей конопли. Полученное Карезиным А.В. из собранной ими конопли наркотическое средство – гашиш массой 432 грамма хранилось дома в целях последующего сбыта. 17 марта 2005 года около 16 часов 42 минут <адрес> Карезин А.В., действуя в соответствии с достигнутой с Ляшко В.В. договорённостью о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, во дворе своего дома №, по ул. <адрес> района Амурской области, сбыл за <данные изъяты> рублей П., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», имеющееся у него и Ляшко В.В. наркотическое средство в особо крупном размере – гашиш массой 432 грамма, полученный из собранных им совместно с Ляшко В.В. в период с 7 по 10 марта 2005 года верхушечных частей дикорастущей конопли, который 17 марта 2005 года П. выдал сотрудникам УФСКН РФ по Амурской области.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере, в период с 1 по 30 декабря 2004 года ежедневно в вечернее время Карезин А.В. и Ляшко В.В. в поле, расположенном на окраине <адрес> района Амурской области, в принесённые с собой синтетические мешки собрали верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрели наркотическое средство – марихуану общей массой в высушенном состоянии 1598 грамм, что относится к особо крупному размеру, которое перенесли на территорию своего дома <адрес>, где хранили без цели сбыта.

Кроме того, 10 апреля 2005 года в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 15 минут <адрес> П., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под видом приобретателя наркотических средств приехал к дому № по <адрес> района Амурской области, где проживали ранее ему знакомые Карезин А.В. и Ляшко В.В., у которых он приобретал наркотические средства 2 и 17 марта 2005 года. Вышедшая к нему Ляшко В.В. сказала, что наркотиков у неё нет и предложила проехать к Галандарову Н.Ю. для приобретения наркотиков. Имея умысел на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере в виде совета и предоставления информации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Ляшко В.В. вместе с П. проехали к дому по ул. <адрес>, кв. №, где проживал Галандаров Н.Ю.. Выйдя из машины, Ляшко В.В. прошла в дом к Галандарову Н.Ю. и сообщила ему о П., пояснив, что тот желает приобрести наркотики. Галандаров Н.Ю. согласился продать П. гашиш. После чего Ляшко В.В. познакомила Галандарова Н.Ю. с П., и те договорились между собой о количестве и стоимости незаконно сбываемого наркотического средства, а затем Галандаров Н.Ю. в присутствии Ляшко В.В. продал за <данные изъяты> рублей П., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотическое средство – гашиш массой 138 грамм, что относится к особо крупному размеру, которое П. выдал сотрудникам УФСКН РФ по Амурской области.

В надзорной жалобе осуждённая Ляшко В.В. просила отменить приговор, при этом указывала, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доказательства, которые могли повлиять на вынесение справедливого решения, и не дал оценки её показаниям; в приговоре не указано, в чём именно заключались её действия в организации устойчивой преступной группировки по фактам от 10 апреля 2005 года, 15 апреля 2005 года, 20 апреля 2005 года, 19 мая 2005 года, 20 марта 2005 года и 17 марта 2005 года; выводы суда о её виновности основаны на предположениях и ничем не подтверждены, доказательства участия в сбыте наркотических средств Галандарова Н.Ю. и Карезина А.В. не являются доказательствами её вины в совершении указанных преступлений; со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация на сбыт наркотических средств; ей не был разъяснён порядок судопроизводства, что нарушило её конституционные права.

В повторной надзорной жалобе осуждённая просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, в связи с чем исключить указание на ст. 69 УК РФ; снизить назначенное наказание с учётом ст. 62, 64 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях; её действия необоснованно квалифицированы, как совершённые группой лиц по предварительному сговору; показания ею и Карезиным А.В. давались под давлением и в отсутствие защитника, показания свидетелей основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми; сотрудники наркоконтроля спровоцировали её на совершение преступлений; её действия в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку собранная ею конопля содержала незначительное количество наркотического средства, для определения которого необходимо было провести экспертизу; суд не учёл её возраст, наличие заболеваний, смягчающие обстоятельства – отсутствие работы, юридическую неграмотность, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив суровое наказание.

В последующей жалобе Ляшко В.В. указывает на необоснованное обвинение её в сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, она добровольно давала показания, что не было учтено судом, просит смягчить наказание с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённой, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Ляшко В.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:

признательными показаниями самой Ляшко В.В. на предварительном следствии о том, что в январе 2003 года Галандаров Н.Ю. предложил ей и Карезину А.В. заниматься сбором дикорастущей конопли и изготовлением из неё гашиша, за который он будет платить им <данные изъяты> рублей за литр. Они согласились с этим предложением. В поле они с Карезиным А.В. собирали верхушечные части дикорастущей конопли, из которой дома Карезин А.В. изготавливал гашиш, который она относила Галандарову Н.Ю., получая от него плату. Наркотики Галандарову Н.Ю. они передавали систематически около двух с половиной лет. 25 февраля 2005 года она предложила Карезину А.В. изготовить для Галандарова Н.Ю. наркотик, на что тот согласился. Согласно этой договорённости, они пошли в поле и в принесённые с собой мешки насобирали верхушечные части конопли, из которой дома Карезин А.В. изготовил наркотик - гашиш, пересыпал его в банку, а оставшуюся часть конопли собрал в мешок и поставил в сенцах дома. 2 марта 2005 года она и Карезин находились дома, когда подъехала машина. Карезин А.В. вышел, а когда вернулся, сказал ей, что парень по имени П. хочет купить наркотики, при этом парень заплатит больше, чем Галандаров Н.Ю.. Она решила продать наркотик, изготовленный 25 февраля 2005 года Карезиным А.В. из собранной ими совместно конопли. Карезин А.В. продал коноплю и гашиш парню за <данные изъяты> рублей, которые передал ей. Деньги она потратила деньги на продукты питания. В период с 7 по 10 марта 2005 года они с Карезиным В.В., следуя ранее достигнутой договорённости, насобирали в поле верхушечные части конопли, из которой дома Карезин А.В. изготовил гашиш, пересыпал его в пакет и поставил в сенцах дома. 17 марта 2005 года к ним вновь приехал П.. Карезин А.В. вышел из дома, вернулся и сказал, что снова приехал П., хочет купить наркотики, готов заплатить больше, чем Галандаров Н.Ю.. С её согласия Карезин А.В. продал ранее изготовленный из собранной ими совестно конопли гашиш за <данные изъяты> рублей, деньги передал ей. Когда П. приехал 10 апреля 2005 года, наркотиков у неё не было, в связи с чем она предложила ему проехать к Галандарову Н.Ю., который занимается скупкой и перепродажей наркотиков. Они проехали к Галандарову Н.Ю., она зашла в его дом и сказала, что есть покупатель наркотика. Галандаров Н.Ю. сказал, что у него есть гашиш и если парень хочет купить наркотик, пусть подъезжает к нему. Она вернулась к П. и сказала, что у Галандарова Н.Ю. есть гашиш, П. сказал, что согласен купить наркотики. Они проехали к дому Галандарова Н.Ю., тот сел к ним в машину, переговорил с П., а затем сообщил, что у него есть для продажи гашиш, который продаст ему за <данные изъяты> рублей, на что П. согласился. Галандаров Н.Ю. вышел, затем вернулся и продал П. прессованный гашиш за <данные изъяты> рублей. 19 мая 2005 года в её доме был произведён обыск, в ходе которого была обнаружена конопля, которую они с Карезиным А.В. собрали для личного употребления в декабре 2004 года (том 2 л.д. 90-93, том 3 л.д. 170-173, том 4 л.д. 27-30);

показаниями подсудимого Карезина А.В. на предварительном следствии, согласно которым в январе 2003 года Ляшко В.В. рассказала ему о предложении Галандарова Н.Ю. собирать дикорастущую коноплю и изготавливать из неё гашиш, за который он обещал платить <данные изъяты> рублей за литр. Они согласились с предложением Галандарова Н.Ю. и до середины марта в поле собирали с Ляшко В.В. дикорастущую коноплю, из которой он изготавливал гашиш, а Ляшко В.В. относила его Галандарову Н.Ю.. 2 марта 2005 года он с согласия Ляшко В.В. продал за <данные изъяты> рублей парню по имени П. приготовленный для передачи Галандарову Н.Ю. гашиш, изготовленный им из ранее собранной совместно с Ляшко В.В. конопли, а также коноплю, так как П. заплатил больше. Деньги он отдал Ляшко В.В.. 17 марта 2005 года он также с согласия Ляшко В.В. продал П. за <данные изъяты> рублей гашиш, изготовленный им из собранной вместе с Ляшко В.В. конопли. Деньги также отдал Ляшко В.В.. Наркотики, которые были изъяты в ходе обыска 19 мая 2005 года, принадлежали ему и Ляшко В.В., продавать её они не собирались (том 2 л.д. 65-69, 77-79, том 4 л.д.12-14);

показаниями подсудимого Галандарова Н.Ю., из которых следует, что к нему пришла Ляшко В.В. и спросила, есть ли наркотик, так как ищет парень. Этот парень, как он узнал впоследствии П., был с ней и при разговоре сказал, что ему нужна конопля. У него была конопля для себя, и 10 апреля 2005 года он дал парню коробку наркотика «пластилина», взяв за это <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля П. о том, что в качестве покупателя наркотических средств он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» у Карезина А.В. 2 марта и 17 марта 2005 года, в ходе которых тот сбыл ему гашиш и коноплю, которые он в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля. Ход ОРМ зафиксирован в акте его проведения. 10 апреля 2005 года он, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», вновь приехал к Карезину А.В., к нему вышла Ляшко В.В., которая сообщила, что наркотиков у неё и Карезина А.В. в настоящее время нет, и предложила проехать к Галандарову, у которого всегда есть наркотики. Он согласился, и они поехали к дому Галандарова Н.Ю., не доезжая до которого остановились, и Ляшко сказала, что пойдет узнать «что и как», а он остался в машине. Ляшко В.В. зашла в дом, а когда вернулась, то сообщила, что если он согласен приобрести пять коробов «пластилина» - гашиша по цене <данные изъяты> рублей за 1 короб, то должен передать ей <данные изъяты> рублей, а она отдаст деньги и принесёт наркотик. Он передал Ляшко В.В. деньги, она ушла, вернулась и сказала, что Галандаров желает с ним лично познакомиться, и вернула деньги. Они подъехали к дому, к ним в машину сел мужчина лет 45-ти, азербайджанец, который представился <Галандаров> и сказал, что со слов Ляшко знает, что он хочет приобрести наркотики. Он подтвердил свои намерения. Тогда <Галандаров> сказал, что продаст «пластилин» за <данные изъяты> рублей, вышел из машины, вернувшись, передал ему стеклянную банку, в которой находилось 4 комка твердого вещества темного цвета со специфическим запахом и спичечный коробок с аналогичным веществом, а он отдал <Галандарову> <данные изъяты> рублей. Всё происходящее было в присутствии Ляшко В.В.. Наркотическое средство он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;

показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что он является сотрудником УФСКН РФ по Амурской области. В связи с имеющейся информацией о сбыте наркотических средств Карезиным А.В. 2 марта, 17 марта и 10 апреля 2005 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», в роли покупателя наркотических средств выступал П., который добровольно выдал наркотические средства, приобретённые им 2 и 17 марта 2005 года у Карезина А.В., а 10 апреля 2005 года у Галандарова Н.Ю..(том 3 л.д. 31-33, 43-45, 65-67);

показаниями свидетелей Б. и М. на предварительном следствии об обстоятельствах обыска по месту жительства Ляшко В.В. и Карезина А.В. 19 мая 2005 года, в ходе которого была обнаружена и изъята сухая растительная масса со специфическим запахом (том 3 л.д. 128-129, 130-131);

показаниями свидетелей Б.1, Э., К., П.1, К.1, Б.2, К.2 на предварительном следствии об обстоятельствах ОРМ «проверочная закупка» 2 марта 2005 года, 17 марта 2005 года, а также обыска у Ляшко В.В. и Карезина А.В. 19 мая 2005 года, в которых они приняли участие в качестве понятых (том 3 л.д.37-39, 40-42, 68-70, 71-73, 95-97, 122-123, 124-125);

данными, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 2 марта, 17 марта и 10 апреля 2005 года (том 1 л.д.54-58, 75-79, 102-106), данными протоколов осмотра предметов (том 2 л.д.107-114, 116-121, 123-128, 152-159), протоколом обыска (том 2 л.д.45-56), протоколами выемки и осмотра миниаудиокассеты с записью ОРМ «проверочная закупка» от 17 марта 2005 года (том 2 л.д.179, 180, 181-183); справками эксперта (том 1 л.д.60, 83, 111), заключениями судебно-химической экспертизы (том 4 л.д. 77-78, 86-87, 95-96, 139-141), другими материалами дела.

Суд обоснованно признал приведённые выше показания обвиняемых и свидетелей достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем основания для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос осуждённая в жалобе, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, надлежаще оценив их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ляшко В.В. в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания подсудимой Ляшко В.В., вопреки её утверждению, в соответствии с требованиями закона получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе право на предоставление доказательств. Каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств её виновности или невиновности подсудимой Ляшко В.В. и её защитником заявлено не было.

В связи с изложенным довод Ляшко В.В. о том, что суд не исследовал доказательства, которые могли повлиять на вынесение справедливого решения, не может быть признан состоятельным.

Оснований полагать, что приговор постановлен на предположениях, на что указывает в жалобе осуждённая, не имеется.

Доводы Ляшко В.В. о даче ею показаний в результате оказанного давления и в отсутствии защитника были проверены судом, и подтверждения не нашли.

Юридическая оценка действиям Ляшко В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом дана правильная, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступлений.

Согласно ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признаётся совокупностью преступлений.

По смыслу уголовного закона, действия лица подлежат квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном или особо крупном размере в случае, когда это лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства.

Из исследованных судом доказательств следует, что после осуществления 2 марта и 17 марта 2005 года сбыта ранее приобретённых ею совместно с Карезиным А.В. наркотических средств другого наркотического средства Ляшко В.В. не имела, в связи с чем 10 апреля 2005 года она предоставила информацию о наличии наркотического средства у другого лица - Галандарова Н.Ю., т.е. являлась пособником в совершении преступления; цели сбыта в отношении наркотического средства, изъятого у Ляшко В.В. в ходе обыска 19 мая 2005 года, подсудимая не имела. Незаконные действия Ляшко В.В. совершила в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Ляшко В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, о чём она ставит вопрос в жалобе, не имеется; действия осуждённой обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, а наказание за их совершение назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Как следует из признанных судом достоверными показаний Ляшко В.В. на предварительном следствии, между ней и Карезиным А.В. состоялась предварительная договорённость на сбыт наркотических средств, следуя которой они совместно 25 февраля и в период с 7 по 10 марта 2005 года собирали верхушечные части дикорастущей конопли. Полученный из собранной ими конопли гашиш и остатки конопли 2 марта и 17 марта 2005 года Карезин А.В. с её согласия продал парню по имени П. (том 2 л.д. 90-93, том 3 л.д. 170-173, том 4 л.д. 27-30).

Указанное обстоятельство подтверждается данными на предварительном следствии показаниями подсудимого Карезина А.В. (том 2 л.д. 65-69, 77-79, том 4 л.д. 12-14).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ляшко В.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Карезиным А.В..

Вопреки утверждению осуждённой Ляшко В.В. в жалобе, приговором суда виновной в организации устойчивой преступной группы по фактам сбыта наркотических средств от 10 апреля, 15 апреля, 20 апреля, 19 мая, 20 марта и 17 марта 2005 года она не признавалась.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения сотрудниками УФСКН России по Амурской области оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств послужила необходимость проверки поступившей информации об изготовлении и сбыте наркотических средств Ляшко В.В. и Карезиным А.В. <адрес>.

То обстоятельство, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Ляшко В.В. до проведения оперативно-розыскных мероприятий и сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями подсудимых Ляшко В.В. и Карезина А.В. на предварительном следствии о том, что изготовлением и продажей наркотических средств Галандарову Н.Ю. они занимались систематически с 2003 года; показаниями свидетелей П., В. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств; актами проведения ОРМ «проверочная закупка» от 20 марта, 17 марта и 10 апреля 2005 года.

При таких данных доводы надзорной жалобы осуждённой о том, что со стороны сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», имела место провокация на сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

Доводы осуждённой о незначительном содержании наркотического средства в собранной ею дикорастущей конопле, в связи с чем, по её мнению, её действия не представляли общественной опасности, опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотических средств, в незаконном обороте которых Ляшко В.В. признана виновной, относящихся в соответствии с законом к особо крупному размеру.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ действия, направленные на незаконный сбыт, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, запрещены уголовным законом под угрозой наказания и являются общественно опасными деяниями.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ обвиняемая Ляшко В.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом ей разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трёх судей. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела, таких ходатайств от Ляшко В.В. не поступило, каких либо заявлений обвиняемая не имела (том 5 л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах утверждение осуждённой в жалобе о неразъяснении ей порядка судопроизводства, что нарушило её конституционные права, является несостоятельным.

Вместе с тем, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства совершения Ляшко В.В. преступления 10 апреля 2005 года, суд ошибочно квалифицировал её действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

В обоснование квалификации действий осуждённой суд указал, что Ляшко В.В. содействовала совершению преступления путём предоставления информации.

По смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 10 апреля 2005 года Ляшко В.В., не имея наркотических средств, предложила обратившемуся к ней П., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» под видом приобретателя наркотических средств, проехать к Галандарову Н.Ю. для приобретения наркотиков. Проехав к дому по ул. <адрес>, кв. №, где проживал Галандаров Н.Ю., Ляшко В.В. прошла в дом и сообщила Галандарову Н.Ю. о П., пояснив, что тот желает приобрести наркотики. Галандаров Н.Ю. согласился продать П. гашиш. После чего Ляшко В.В. познакомила Галандарова Н.Ю. с П., и те договорились между собой о количестве и стоимости незаконно сбываемого наркотического средства, а затем Галандаров Н.Ю. в присутствии Ляшко В.В. продал за <данные изъяты> рублей П., действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотическое средство в особо крупном размере – гашиш массой 138 грамм.

Как следует из показаний Ляшко В.В. на предварительном следствии, 10 апреля 2005 года к ним приехал П., которому они с Карезиным ранее продавали наркотики, но так как наркотиков у неё не было, она предложила проехать к Галандарову Н., который занимается продажей наркотиков. Приехав в Галандарову, она зашла к нему в дом и сообщила о парне, который хочет приобрести наркотик. Галандаров сказал, что наркотик у него есть и пусть парень подъезжает к нему. Вернувшись в машину, она сообщила об этом П., он согласился и они проехали к дому Галандарова, который сел в машину и после разговора предложил П. гашиш за <данные изъяты> рублей, на что П. согласился. Галандаров вышел из машины, принёс банку с прессованным гашишем, которую отдал П., получив от него <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 90-93, том 3 л.д. 170-173, том 4 л.д. 27-30).

Показания Ляшко В.В. соответствуют показаниями свидетеля П., подсудимого Галандарова Н.Ю..

Исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что, оказывая П. помощь в приобретении наркотического средства и на его деньги, Ляшко В.В. действовала в интересах не сбытчика, а приобретателя наркотического средства, т.е. являлась пособником в приобретении наркотического средства.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УК РФ является основанием для изменения приговора и переквалификации действий Ляшко В.В. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, совершённом в особо крупном размере.

При назначении наказания Ляшко В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, признанное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что при допросе на предварительном следствии по факту незаконных действий в отношении наркотического средства гашиша массой 138 грамм, совершённых 10 апреля 2005 года, Ляшко В.В. дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершении преступления, своими действиями активно способствовала его раскрытию и расследованию, в связи с чем президиум находит, что указанное обстоятельство следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ляшко В.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Ляшко В.В. наказания за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.

Состояние здоровья, на которое осуждённая ссылается в жалобе, признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Отсутствие постоянного места работы и юридическая неграмотность Ляшко В.В., на что осуждённая указывает в жалобе, не относятся к предусмотренным ст. 61 УК РФ обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Кроме того, ранее Ляшко В.В. осуждалась за незаконные действия в отношении наркотических средств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Ляшко В.В. преступлений и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённая, не имеется.

С учётом того обстоятельства, что подсудимая Ляшко В.В. в период условного осуждения по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 мая 2003 года совершила преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, суд пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении подсудимой наказания по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ.

Однако суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст.228 УК РФ, учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Раскрытие и расследование преступления – компетенция органов следствия, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления является оконченным на стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2005 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 2 марта 2005 года наркотических средств в особо крупном размере - гашиша массой 137,5 грамма и марихуаны массой 3970 грамм (том 1 л.д. 1); 25 марта 2005 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 17 марта 2005 года наркотического средства в особо крупном размере – гашиша массой 432 грамма (том 1 л.д.6); 6 июня 2005 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения Карезиным А.В. и Ляшко В.В. наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны массой 1598 грамм (том 1 л.д.22).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Ляшко В.В. дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об обстоятельствах совершения ею совместно с Карезиным А.В. приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, о чём органам предварительного следствия не было известно (том 2 л.д. 90-93, том 3 л.д.170-173, том 4 л.д.27-30).

Указанные действия Ляшко В.В. органами предварительного следствия были признаны обстоятельством, смягчающим наказание, – активным способствованием раскрытию преступления (том 5 л.д. 211).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, оценив показания Ляшко В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в совокупности с другими доказательствами, использовал их в качестве доказательств, подтверждающих её вину в совершении преступлений, однако активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал, в нарушение требований закона не приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, президиум находит, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ приговор следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ляшко В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить наказание, назначенное осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 мая 2003 года, которым Ляшко В.В. было назначено условное наказание, она содержалась под стражей с 6 по 8 февраля 2003 года (том 4 л.д. 236-237). Неотбытая часть наказания по указанному приговору учитывалась при назначении окончательного наказания по приговору от 10 мая 2006 года по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах президиум находит, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачёте в срок отбывания Ляшко В.В. наказания времени содержания её под стражей с 6 февраля по 8 февраля 2003 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывает осуждённая, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённой Ляшко В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 10 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 августа 2006 года (с учётом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года) в отношении Ляшко В.В. изменить:

- признать смягчающим наказание Ляшко В.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить наказание, назначенное Ляшко В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Ляшко В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Ляшко В.В. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Ляшко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- окончательное наказание Ляшко В.В. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 мая 2003 года в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ляшко В.В. под стражей с 6 февраля по 8 февраля 2003 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Пронина