П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Амурского областного суда

г. Благовещенск 20 февраля 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. и надзорной жалобе осуждённого Аралова А.П. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2011 года, которым

Аралов А.П.,

<данные изъяты> судимый:

19 августа 2008 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 1 декабря 2009 года условное осуждение отменено и Аралов А.П. направлен для отбывания наказания в колонию,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2008 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2010 года по 9 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Аралова А.П. по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 3 ноября 2004 года, а из описательно-мотивировочной части указание об учёте данной судимости при назначении наказания;

действия Аралова А.П. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2008 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

В надзорном представлении заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осужденного Аралова А.П. – адвоката Побойникова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора, просившего приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; признать обстоятельством, смягчающим наказание – наличие на иждивении несовершеннолетних детей; смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум

УСТАНОВИЛ:

Аралов А.П. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

9 июля 2010 года в вечернее время Аралов А.П., находясь вблизи дома № по ул. <адрес> и полагая, что в доме никого нет, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, перелез через металлический забор данного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил велосипед марки «Стелс» детский, стоимостью 5200 рублей, велосипед марки «Атеми» с металлической рамой желтого цвета, стоимостью 5600 рублей, велосипед марки «Атеми» с металлической рамой серебристого цвета, стоимостью 5600 рублей, велосипед, стоимостью 7800 рублей, принадлежащие Ж., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 29800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В надзорном представлении заместитель прокурора Амурской области Бословяк В.Е. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Аралова А.П. рецидива преступлений, признать обстоятельством, смягчающим его наказание – наличие ребенка, <данные изъяты> года рождения, в связи с чем смягчить ему наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Аралов наказание в местах лишения свободы по приговору Ивановского районного суда от 19 августа 2008 года не отбывал; суд также необоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима. Кроме того, указав, что Аралов не имеет иждивенцев, суд не дал оценки приговору от 19 августа 2008 года, в котором указано, что у Аралова на иждивении находится трое детей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.

В надзорной жалобе осуждённый Аралов А.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание, в обоснование указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал, и неправильно назначил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, а также необоснованно учёл его характеристику из с. Ромны, поскольку на момент постановления приговора он уже в данном селе не проживал; не учёл, что к административной ответственности он не привлекался, имеет иждивенцев – несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорных представления и жалобы осужденного, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Аралов А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Аралова А.П. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Араловым А.П. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Аралова А.П. с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Аралову А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно учёл при назначении ему наказания характеристику, данную главой Ромненского сельского Совета, так как в последнее время он проживал <адрес>, несостоятельно.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывается личность виновного. Поскольку ранее Аралов А.П. длительное проживал в с. Ромны Амурской области, суд обоснованно учёл при назначении наказания характеристики с этого места жительства.

Указание в жалобе осужденного о том, что он не привлекался к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначил Аралову А.П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о чём правильно указано в надзорных представлении прокурора и жалобе осужденного.

Аралов А.П. судим 19 августа 2008 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 1 декабря 2009 года условное осуждение отменено, Аралов А.П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, объявлен его розыск.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы также относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

Постановление от 1 декабря 2009 года об отмене Аралову А.П. условного осуждения вынесено судом в отсутствие осужденного, был объявлен его розыск, до момента совершения нового преступления 9 июля 2010 года реально Аралов А.П. в места лишения свободы не направлялся.

При таких обстоятельствах в действиях Аралова А.П. рецидив преступлений отсутствует.

Кроме того, определяя вид исправительной колонии, в которой Аралову А.П. надлежит отбывать наказание, суд не учёл положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима может быть назначено только мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку на момент совершения преступления – 9 июля 2010 года – Аралов А.П. не отбывал наказание в виде лишения свободы, так как по постановлению суда от 1 декабря 2009 года об отмене условного осуждения по приговору от 19 августа 2008 года он был направлен в места лишения свободы только 10 октября 2010 года, оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима у суда не имелось.

Доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение у Аралова А.П. на иждивении несовершеннолетних детей, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что на иждивении Аралова А.П. находились дети А., с которой он проживал совместно.

Неправильное применение судом уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 382, ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Араловым А.П. преступления и степень его общественной опасности, президиум не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. удовлетворить, надзорную жалобу осуждённого Аралова А.П. удовлетворить частично.

2. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года в отношении Аралова А.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Аралова А.П. обстоятельством рецидива преступлений;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Аралова А.П., - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей;

смягчить назначенное Аралову А.П. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание назначить ему на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2008 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Семёнов С.Н.